РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 08 июня 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/11 по иску Мареевой Г.Д к Марееву О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Стороны состоят в браке с /Дата/, детей от брака нет. В период брака по договору купли-продажи от /Дата/. была приобретена /Количество/комнатная квартира, расположенная по /Дата/, право собственности на которую /Дата/ было зарегистрировано за Мареевым О.В. Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры в равных долях, по /Доли/ каждому, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру выданное /Дата/ на имя ответчика, указав, что с /Дата/ стороны совместно не проживают. Представитель ответчика не возражал в расторжении брака, в части раздела имущества иск не признал и пояснил, что спорная квартира приобретена на средства от продажи жилого помещения в /Дата/, полученного ответчиком в собственность по безвозмездной сделке приватизации квартиры. Считает, что общим имуществом супругов является доля квартиры, соответствующая /Сумма/. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ранее представлял отзыв на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и возражал в удовлетворении требований о признании частично недействительным свидетельства от /Дата/ Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 1. По исковым требованиям о расторжении брака: В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разводе, так как стороны совместно не проживают с середины июня 2010 года, семья фактически распалась и стороны не желают ее сохранения. 2. По исковым требованиям о разделе имущества: В силу части 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ: 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Брачный договор между сторонами не заключался. /Дата/. вынесено Распоряжение префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы /Номер/ «О предоставлении жилой площади гр. Марееву О.В. на одного человека с освобождением занимаемой площади». В Распоряжении сказано следующее: Управление жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе на основании распоряжения префекта /Номер/ от /Дата/ /Номер/ от /Дата/ и Постановления Правительства Москвы /Номер/ от /Дата/ в связи с комплексной реконструкцией /Количество/этажных домов в /Дата/ просит предоставить гр. Марееву О.В. на одного человека /Количество/-комнатную квартиру по /Дата/. В настоящее время заявитель проживает в /Дата/, где на семью из /Количество/ человек занимает /Количество/-комнатную квартиру /Номер/ общей /Площадь/, которую сдает. Площадь предоставлена по решению ЖК от /Дата/. Бывшей жене, А. на /Количество/ человека (она, сын Б..) предоставлена /Количество/-комнатная квартира, бывшей теще В. на /Количество/ человека (она, внучка Г..) предоставлена /Количество/комнатная квартира. Марееву О.В., на одного, по договору социального найма, предоставлена /Количество/комнатная квартира по /Дата/, общей /Площадь/, жилой /Площадь/. Принято к сведению, что Мареев О.В. обязуется освободить занимаемую площадь по /Дата/, не приватизировать ее, не пописывать родственников и иных граждан. Таким образом, Марееву О.В., на одного, предоставлена вышеуказанная /Количество/-комнатная квартира в /Дата/, в связи с разъездом с семьей бывшей жены. /Дата/ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Мареевым О.В. был заключен договор передачи в собственность вышеуказанной /Количество/-комнатной квартиры в /Дата/. /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Мареева О.В. на указанную квартиру в /Дата/ и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица считает, что /Количество/-комнатная квартира в г. Зеленограде является совместной собственностью супругов и в обоснование своих доводов ссылается на ответ суду заместителя Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от /Дата/., в котором сказано, что при принятии решения о предоставлении жилой площади общественной комиссией по жилищным вопросам при префекте Зеленоградского административного округа /Дата/ принималось во внимание, что в /Дата/ Мареев О.В. заключил брак с Мареевой Г.Д. Данный ответ не имеет правового значения, так как, как указано выше, распоряжением префекта от /Дата/. /Номер/, /Количество/-комнатная квартира в /Дата/ была предоставлена Марееву О.В. на одного. Истица не была зарегистрирована в указанной квартире и, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имела право участвовать в приватизации данной квартиры. Таким образом, следует сделать вывод, что /Количество/-комнатная квартира в /Дата/ после ее приватизации являлась собственностью ответчика и не являлась общим совместным имуществом супругов. /Дата/ Мареев О.В. по договору купли-продажи продал, принадлежащую ему на праве собственности, /Количество/-комнатную квартиру в /Дата/ стоимостью эквивалентной /Сумма/. Как пояснил представитель ответчика, квартира была продана за большую сумму, чем указано в договоре, и деньги были положены на счет ответчика. /Дата/ на имя Мареева О.В. в Сбербанке России был открыт счет на /Сумма/, который был закрыт /Дата/ на /Сумма/ /Дата/ Мареева Г.Д. по договору купли-продажи купила /Количество/-комнатную квартиру по /Дата/, стоимостью /Сумма/. Как указали стороны, квартира была куплена на деньги, вырученные от продажи квартиры в /Дата/. Учитывая, что квартира в /Дата/ являлась собственностью только ответчика, следует сделать вывод, что вышеуказанная /Количество/-комнатная квартира в /Дата/ была куплена на деньги, которые являлись собственностью ответчика. /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Мареевой Г.Д. на указанную квартиру в /Дата/ /Дата/ Мареева Г.Д., с согласия супруга, продала /Количество/-комнатную квартиру по указанному /Дата/, за /Сумма/. В тот же день, /Дата/., по договору купли-продажи Мареев О.В. приобрел /Количество/-комнатную квартиру, расположенную по /Дата/, стоимостью /Сумма/. Сделка по продажи /Количество/-комнатной квартиры и сделка по покупке /Количество/-комнатной квартиры произведены в один день Стороны пояснили, что деньги, вырученные от продажи /Количество/-комнатной квартиры в /Дата/, пошли на покупку /Количество/-комнатной квартиры в /Дата/ Учитывая, что /Количество/-квартира в /Дата/ приобретена на деньги ответчика, вырученные им от продажи его приватизированной квартиры в /Дата/ и /Количество/-комнатная квартира в /Дата/ продана за /Сумма/, то указанная денежная сумма, которая пошла на покупку /Количество/х комнатной квартиры, является собственностью только ответчика. Учитывая, что /Количество/-комнатная квартира куплена за /Сумма/, то общая доля супругов, внесенная на покупку указанной квартиры, составила /Сумма/ (/Сумма/ - /Сумма/), и доля каждого из супругов составит /Сумма/, что составит /Доли/ в стоимости квартиры. Таким образом, за истицей должно быть признано право собственности на /Доли/, а за ответчиков - /Доли/ в праве собственности на /Количество/-комнатную квартиру, расположенную по /Дата/. Учитывая установленные судом доли, подлежит признанию частично недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на целую квартиру, в части, превышающей его долю. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть брак между Мареевым О.В. и Мареевой Г.Д., зарегистрированный /Дата/ Отделом ЗАГС г. Клин Московской области. Признать право собственности на квартиру, расположенную по /Дата/ - за Мареевым О.В. на /Доли/ в праве собственности на квартиру - за Мареевой Г.Д. на /Доли/ в праве собственности на квартиру. Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от /Дата/., выданное Марееву О.В. о праве собственности на квартиру, расположенную по /Дата/, в части, превышающей принадлежащие ему /Доли/ в праве собственности на указанную квартиру. Исковые требования Мареевой Г.Д. о признании права собственности на /Доли/ квартиры, в части, превышающей /Доли/ доли квартиры, признанные за ней решением суда, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -