РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077\11 по иску Сачивко Л.Н. к Прохоровой И.А. об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сачивко Л.Н.обратилась в суд с иском к Прохоровой И.А., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.

Данный участок был предоставлен ее отцу Н., умершему /дата/. В порядке наследования по закону она стала собственником жилого дома, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону и в 1993 году стала собственником земельного участка в порядке приватизации. При вступлении в наследство были оформлены все необходимые документы, в том числе, технический паспорт, в котором на тот момент были точно определены границы земельного участка. Особенностью земельного участка является то, что на нем имеется хозяйственная постройка(сарай), указанный на плане БТИ под лит.№, и №, который вклинивается в соседний земельный участок, собственником которого является Прохорова И.А.

Границы ее участка отходят от стен сарая примерно на 1метр по периметру постройки. Такое положение участка было изначально, еще при жизни ее отца, и при составлении кадастрового плана это расположение было указано в плане. Впоследствии в этом же месте ею был построен новый сарай и установлен забор. Такое расположение границ земельного участка по точкам № было указано еще в техническом паспорте и никогда не оспаривалось ответчицей.

При составлении кадастрового плана земельного участка №, границы были проведены без учета сарая, напрямую, и по плану сарай оказался на земельном участке, принадлежащем ответчице, чем нарушены ее (истицы) права.

Просит изменить границы земельного участка №, привести их в соответствие с планом БТИ от 1992 года.

Ответчица в судебное заседание неоднократно не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела. /дата/ в суд поступило заявление Прохоровой И.А., в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что сарай Сачивко Л.И. был построен на совхозной земле, потом он горел и его обещали снести. Когда она приехала на участок, сарай истицы наполовину был выстроен, достраивали при ней.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель администрации сельского поселения /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил     рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что участком № владел Б., с /дата/. В 2006 году в наследство вступила Прохорова И.А.Участок поставлен на кадастровый учет /дата/, получено свидетельство о государственной регистрации права /дата/. Участком № владеет Сачивко Л.Н. с /дата/. Межевание участка не проводилось. Хозяйственной строение построено с нарушением СНиП, должно быть перенесено на 1 м от границ соседнего участка или согласовано с собственником участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ Сачивко Л.Н. является собственникомземельного участка, площадью /данные изъяты/.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/ На государственном кадастровом учете данный участок не стоит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Б. принадлежал земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу Московская область Клинский район /адрес/

/дата/ Прохоровой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок, после смерти супруга Б., умершего /дата/

/дата/ Прохоровой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Указанный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м, поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе, Сачивко Л.Н., что подтверждается актом согласования границ и согласуется с требованиями ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Довод истицы о том, что ею была согласована не та граница, что указана в кадастровом плане, а граница между участками с выступом на земельный участок ответчицы      в месте нахождения принадлежащего ей (истице) сарая, является голословным, объективно ничем не подтвержденным.

Согласно представленного кадастрового дела № на земельный участок /адрес/, смежная граница с земельным участком № проходит ровно, без каких- либо выступов.

Аналогично указана граница между земельными участками № и № в плане границ земельного участка д.Ж., выполненном институтом Мособлкомзем в 2000 году, представленным Администрацией сельского поселения /данные изъяты/, плановых приложениях по каждому земельному участку, переданному в собственность владельцев д.№ и д.№, в кадастровом плане земельного участка № . При этом, в кадастровом плане земельного участка № значится обременение, объект недвижимости, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Истица в обоснование заявленных требований представила технический паспорт на жилой дом /адрес/ Клинского района Московской области, по состоянию на /дата/, в который включены баня №, сарай №, расположенные за границами земельного участка № что свидетельствует о возведении данных строений на земельном участке, не принадлежащем истице, и подтверждено письменными пояснениями администрации сельского поселения /данные изъяты/, согласно которых данное строение построено с нарушением СНиП.

Сам по себе технический паспорт не может признаваться правоустанавливающим документом на земельный участок, никаких иных доказательств в подтверждение иска истицей не представлено. От представления каких-либо дополнительных доказательств истица отказалась, о чем имеется соответствующая заспись в протоколе судебного заседания.

Представленный истицей план земельного участка, изготовленный БТИ по состоянию на 1992 год , не является кадастровым планом, составлен без учета системы координат и не соответствует действительному расположению земельного участка, а потому не может быть принят за основу при вынесении решения.

Статьей 11.9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части совершенствования земельных отношений» от 25 июля 2008 года установлен императивный запрет изломанности границ при образовании земельных участков, в целях наиболее рационального использования земельного участка.

Суд не может согласиться с предложенным истицей вариантом изменения границ по плану БТИ 1992 года, поскольку они не согласуются с планом границ земельного участка д.Ж., выполненном институтом Мособлкомзем, где межевая граница указана в виде прямой линии, а также при данном варианте определения границ земельных участков нарушаются требования п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения границы между участками № и № в д.Ж. Клинского района Московской области, в противном случае площадь земельного участка ответчицы будет необоснованно уменьшена, по сравнению с правоустанавливающими документами, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сачивко Л.Н. к Прохоровой И.А. об изменении границ земельного участка № в д.Ж. Клинского района Московской области, принадлежащего Прохоровой И.А., в соответствии с планом БТИ от 1992 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                                          Н.Е. Иоффе