РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 848\11 по иску Павловой М.А. к Павлову В.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Павлова В.О. к Павловой М.А., Дубовской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании права на 1\2 долю в праве общей собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они состояли в браке с ответчиком с /дата/, в настоящее время барк между ними фактически прекращен.

В июле 2008 года ими приобретен автомобиль /марка/ стоимостью /сумма/ рублей, который зарегистрирован на имя Павлова В.О.

Просила признать за ней право собственности на 1\2 долю автомобиля.

Впоследствии истицей неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательной редакции истица просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе, взыскать с Павлова В.О. в ее пользу 1\2 от суммы уплаченной за автомобиль наличными денежными средствами в размере /сумма/ рублей, и уплаченной по кредиту за автомобиль в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины /сумма/ рублей и расходы по составлению искового заявления в размере /сумма/ рублей.

Ответчик не возражал против требований истицы о взыскании с него половины выплаченной за автомобиль в период брака суммы /сумма/ рублей. В то же время, ответчик предъявил уточненный встречный иск, в котором указал следующее.

В период времени с /дата/ по /дата/ он состоял в браке с Павловой М.А. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены /дата/.

Во время брака было приобретено следующее имущество:

Телевизор марки /данные изъяты/, стоимостью /сумма/ рублей, что подтверждается товарным чеком № от /дата/.

Стиральная машина марки /данные изъяты/, стоимостью /сумма/ рублей, что подтверждается товарным чеком № от /дата/.

Стеллаж угловой /данные изъяты/, стоимостью /сумма/, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Стол /данные изъяты/, стоимостью /сумма/ рублей, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Тумба 3 ящика /данные изъяты/, стоимостью /сумма/, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Тумба 1- дверная /данные изъяты/,стоимостью /сумма/ рубль, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Диван /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Стенка /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ рублей, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Стенка /данные изъяты/ шкаф, пенал, 2 штуки, стоимостью /сумма/ рубля, что подтверждается расходной накладной № от /дата/.

Стоимость совместно нажитого имущества составляет /сумма/ рубля.

Автомобиль марки /данные изъяты/2008 года выпуска. На приобретение автомобиля между ним и банком заключен кредитный договор на сумму /сумма/ рублей. Первоначальный взнос в автосалон составил /сумма/ рублей. К моменту прекращения брачных отношений /дата/ задолженность перед банком погашена в размере /сумма/ рублей, что подтверждается справкой, выданной Клинским отделением № ОАО АК Сбербанка России за период времени с /дата/ по /дата/.

Поскольку заемщиком по кредитному договору является он (Павлов В.О.), автомобиль в период брака и после его прекращения находится в его пользовании, также кредит еще не выплачен полностью, просит суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, определив его долю в размере /сумма/ рублей, долю Павловой М.А. -/сумма/ рублей.

В период брака он совместно со своей женой и ребенком проживал в жилом доме, принадлежащем его теще по адресу: г. Клин, /адрес/ В указанном жилом доме его силами и за счет его средств произведены неотделимые улучшения, а именно приобретены:

Дверь /данные изъяты/ светлый орех 200 х 60, наличник Ярославль светлый орех 2,5 шт., на общую сумму /сумма/ рублей, что подтверждается заявкой на поставку № от /дата/.

Дверь /данные изъяты/ 3 шт., светлый орех 200 х 80, наличник Ярославль светлый орех 7,5 шт., на общую сумму /сумма/ рублей, что подтверждается заявкой на поставку № от /дата/.

Несмотря на то, что в заявке на поставку № от /дата/ в качестве покупателя указана его теща Дубовская Т.А., деньги на приобретение данной двери оплачивались им, что подтверждается выпиской с банковской карты, на которую начисляется заработная плата, а также справкой о его доходах за март 2010 года.

Согласно накладной № от /дата/ им приобретался строительный материал (трубы профильные, профнастил)с целью установки забора вдоль участка, принадлежащего теще, на общую сумму /сумма/. Указанный забор также лично им устанавливался.

Согласно накладной № от /дата/ им также приобретался строительный материал (трубы профильные)с целью установки навеса для машины на участке, принадлежащем теще, на общую сумму /сумма/ рублей. Указанный навес для автомобиля также лично им устанавливался.

Таким образом, неотделимые улучшения произведены им на общую сумму /сумма/ рублей, которую просит взыскать с ответчицы Дубовской Т.А.

Павлова М.А.и ее представитель возражали против уточненного встречного иска, указав, что все указанное Павловым В.О. имущество было приобретено ее матерью, Дубовской Т.А., на денежные средства матери и бабушки. Мебель и бытовая техника были привезены и установлены в доме, принадлежащем матери на праве собственности. Стенка, телевизор, стиральная машина находятся в доме матери, и она (мать) ими пользуется. Кроме того, мебель /данные изъяты/ и диван приобретались для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, поэтому они не могут быть включены в перечень совместно нажитого имущества. Строительные материалы, двери также приобретались ее матерью для ремонта дома, строительства забора и навеса, ответчик не имеет никакого отношения к приобретению этого имущества. Сам ремонт производился за счет средств ее матери.

Ответчица Дубовская Т.А. возражала против иска, пояснив, что на приобретение мебели ею накануне снимались денежные средства со сберкнижки. /данные изъяты/ является детской мебелью. Стенка, телевизор, стиральная машина были приобретены на ее деньги и деньги бабушки, указанное имущество находится в ее доме, она им пользуется. У нее была старая стенка, которую она отдала родственникам Павлова В.О., а себе купила новую стенку, /данные изъяты/ Телевизор и стиральную машину купила для собственных нужд, также ими пользовалась семья ее дочери. За строительными материалами ездил ответчик, но деньги на их приобретение были ее, поскольку строительные материалы, двери были использованы и установлены в ходе ремонта принадлежащего ей дома. В ремонте она принимала личное участие, а также оплачивала работу друга ответчика, выполнявшего ремонтные работы.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с Павловым В.О. заключен кредитный договор и договор о залоге автомобиля, в настоящее время кредит полностью не погашен.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Е. пояснила, что имущество выбирали Павловы, а она и мать Павловой М.А. финансировали покупки. Ремонт дома также производился на их с Дубовской Т.А. средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с /дата/, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Павловым В.О. и Дубовской М.А. от /дата/

Фактически брачные отношения между ними прекращены /дата/, а брак между ними расторгнут /дата/, что подтвердили стороны в судебном заседании. Брачный договор между ними не заключался.

/дата/ Павловыми был приобретен автомобиль марки /данные изъяты/, за /сумма/ рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от /дата/ Согласно ПТС №, данный автомобиль зарегистрирован на Павлова В.О. .

Данный автомобиль был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от /дата/, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Павловым В.О., согласно которого Павлову В.О. банком предоставлена денежная сумма в размере /сумма/ рублей .

Указанный автомобиль находится в залоге у банка, о чем свидетельствует договор залога № от /дата/

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от /дата/ и справки ОАО «Сбербанк России», за период с момента заключения кредитного договора, /дата/, до /дата/ (фактическое прекращение брака) по кредитному договору Павловым В.О. выплачено /сумма/ рублей. .

Также, при покупке автомобиля были внесены наличные деньги в сумме /сумма/ рублей. Таким образом, автомобиль оплачен в сумме /сумма/ рублей, которые являлись совместными средствами супругов, что не было опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Суд считает, что указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретен ими в период брака на совместные средства.

Автомобиль является неделимым имуществом, находится в пользовании у ответчика по основному иску, в связи с чем суд считает возможным признать за ним право собственности на автомобиль /марка/, регзнак №, а с ответчика в пользу истицы взыскать денежную компенсацию за 1\2 долю автомобиля, выплаченную в период совместного проживания, в размере /сумма/ рублей за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе.

Наличие долга по кредиту в данном случае не может являться основанием для отказа в иске о признании за ответчиком (истцом по встречному иску) права на автомобиль, поскольку в данном случае сторонами предъявлены исковые требования о разделе супружеского имущества, вопрос о долгах перед банком сторонами не ставился.

В части встречных исковых требований судом отмечается следующее.

Согласно представленных договоров купли-продажи товаров от /дата/ и расходных накладных № от /дата/, № от /дата/, мебель /данные изъяты/ является детской мебелью .

В судебном заседании Павлов В.О. подтвердил, что /данные изъяты/ включающая в себя шкаф, комод, стеллаж угловой, стол письменный( крышка стола, тумба 3 ящ. и тумба 1 дв.) приобреталась для ребенка и была установлена в комнате ребенка. Также для ребенка приобретался диван /данные изъяты/ по договору купли-продажи товаров от /дата/ и расходной накладной № от /дата/

В соответствии со ст. 39 СК РФ не могут признаваться совместным имуществом супругов и подлежать разделу вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка. Они передаются тому родителю, с кем проживает несовершеннолетний ребенок, без выплаты какой-либо денежной компенсации другому супругу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещи, приобретенные для несовершеннолетнего ребенка не подлежат разделу, в связи с чем суд исключает их из раздела совместно нажитого имущества супругов Павловых.

Как установлено судом и подтвердилось выписками из лицевого счета по вкладу филиала № Среднерусского банка, Дубовской Т.А. /дата/ была снята со счета денежная сумма в размере /сумма/ рублей, /дата/ снята сумма /сумма/ рублей .

Как видно из договора купли-продажи товаров от /дата/ и расходной накладной № от /дата/, оплата стенки /данные изъяты/ производилась в два этапа: предоплата /сумма/ рублей и доплата /сумма/ рублей.

Данная стенка приобреталась одновременно с детской мебелью /данные изъяты/ была доставлена в жилой дом Дубовской Т.А., установлена в одной из комнат дома на месте старой, переданной родственникам Павлова В.О. стенки. Указанной стенкой пользовались совместно и супруги Павловы, и Дубовская Т.А., что не было опровергнуто ответчиком Павловым В.О. в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стенка /данные изъяты/ приобреталась на денежные средства Дубовской Т.А., а потому не может признаваться совместно нажитым имуществом бывших супругов Павловых.

Истцом по встречному иску Павловым В.О. включен в раздел имущества телевизор /данные изъяты/, стоимостью /сумма/ рублей, приобретенный по его утверждению по товарному чеку № от /дата/.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «А», товарный чек № от /дата/ был выдан на телевизор другой марки на имя другого покупателя .

Судом установлено, что фактически приобретался телевизор /данные изъяты/, стоимость которого составляет /сумма/ рублей что подтверждается кассовым чеком от /дата/ и ответом на судебный запрос ООО «/данные изъяты/» .

Документального подтверждения приобретения данного телевизора /дата/ на совместные средства супругов, истцом по встречному иску не представлено, что исключает возможность его отнесения к совместно нажитому имуществу супругов.

Стиральная машина /данные изъяты/, стоимостью /сумма/ рублей приобретена /дата/, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от /дата/, из которого следует, что одновременно со стиральной машиной приобретен пылесосSamsungSC /сумма/, стоимостью /сумма/ рублей. Данная покупка оплачена на общую сумму /сумма/ рублей.

Из пояснений Дубовской Т.А. следует, что стиральная машина и пылесос приобретались ею для собственных нужд на ее личные средства, находятся в ее доме, и она ими пользуется.

Согласно встречных исковых требований, пылесос не включен в раздел совместно нажитого имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе, товарный и кассовый чек, пояснения Павловой М.А., Дубовской Т.А., свидетеля Е., суд считает установленным факт приобретения стиральной машины Дубовской Т.А. на ее денежные средства, что исключает возможность ее отнесения к совместно нажитому имуществу супругов.

Представленные в обоснование иска справки о доходах физического лица формы № за 2007-2010 г.г., выписка из лицевого счета Павлова В.О. за период с /дата/ по /дата/, могут свидетельствовать лишь о размере дохода, зачислении заработной платы Павлова В.О., снятии наличных и покупках по карте /данные изъяты/ -Банк, однако, не являются бесспорным подтверждением того, что данные денежные суммы шли на оплату заявленного в иске имущества.

Снятие заработной платы по карте /данные изъяты/ -Банк производилось Павловым В.О. регулярно после зачисления заработной платы на карту, и по мнению суда, указанные денежные суммы тратились на проживание, содержание несовершеннолетнего ребенка, выплату кредита за автомобиль и его содержание, а также на выплату им алиментов в добровольном порядке на содержание ребенка от первого брака, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Павлов В.О., он приносил домой заработную плату и отдавал, а как ею распоряжались, ему неизвестно, за все расплачивалась мать истицы, а чьи деньги она платила, он не знает.

Таким образом, Павловым В.О. не представлено достаточных доказательств приобретения стиральной машины, телевизора, мебельной стенки /данные изъяты/ на совместные средства супругов, а потому суд отказывает в иске Павлова В.О. об их разделе, как совместно нажитого имущества.

В части исковых требований к ответчице Дубовской Т.А., о взыскании денежной суммы /сумма/ рублей, судом отмечается следующее.

Как установлено судом, с момента регистрации брака /дата/ и до /дата/ супруги Павловы проживали в доме матери истицы, Дубовской Т.А., по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.,в принадлежащем ей на праве собственности. Павлов В.О. в данном доме никогда зарегистрирован не был.

В доме Дубовской Т.А. производился ремонт, в том числе, были заменены межкомнатные двери, установлен навес на земельном участке, забор из профнастила.

В обоснование данных исковых требований, Павлов В.О. ссылается на то, что все строительные материалы и двери приобретались им лично на его средства, кроме того, он лично устанавливал забор, навес, производил ремонт в доме.

В материалах дела имеются накладные на приобретение трубы профильной и профнастила, в которых в качестве покупателя указан Павлов В.О. .

Согласно ответа на судебный запрос ООО»Фирма «Б», по накладным № от /дата/ и № от /дата/ был выписан указанный в накладных материал на имя Павлова и доставлен в г.Клин район Талицы.

Из пояснений Дубовской Т.А. следует, что строительные материалы приобретались для производства ремонта в принадлежащем ей доме на ее личные средства. За покупкой профнастила и труб она ездила вместе с бывшим зятем, и поскольку в ООО «Фирма «Б» работает родственник Павлова В.О., на его имя были оформлены накладные. Указанное обстоятельство не было опровергнуто Павловым В.О. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что, хотя в накладных и указан в качестве покупателя Павлов В.О., но, фактически оплату товара производила Дубовская Т.А., поскольку строительный материал приобретался для забора и навеса на ее земельном участке.

Также, в деле имеются : заявка на поставку № от /дата/ двери /данные изъяты/, на общую сумму /сумма/ рублей, на имя Павлова В.О., заявка на поставку № от /дата/ двери /данные изъяты/ 3 шт., на общую сумму /сумма/ рублей, на имя Дубовской Т.А. .

Сообщением И.П. П. магазина «/данные изъяты/» подтвердилось приобретение дверей и наличников и доставке их по адресу: Московская область г.Клин /адрес/ в указанный период, в то же время, в связи с давностью покупки, ответить кем производилась оплата, они не могут. .

По вышеизложенным основаниям, суд также считает, что фактически двери и наличники приобретались Дубовской Т.А. на ее денежные средства для установки в принадлежащем ей доме, что исключает взыскание с нее каких-либо денежных средств в пользу Павлова В.О.

Судом не принимается довод Павлова В.О. о приобретении строительных материалов на его личные денежные средства, поскольку в указанный период Павлов В.О. состоял в браке, а потому денежные средства принадлежали его семье, а не ему лично.

Также суд считает, что само по себе оказание помощи Павловым В.О. в проведении ремонта в доме его бывшей тещи в период его проживания в этом доме не может служить основанием для взыскания с нее в его пользу каких-либо денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, оплаченной ею при подаче иска, согласно кассового чека от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, а также расходы по оплате за составление искового заявления согласно соглашения об оказании юридической помощи от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ в сумме /сумма/ рублей .

Судом рассмотрено настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Павловых, выделив в собственность Павлова В.О. автомобиль /данные изъяты/, цвет серебристый, №, госномер №.

Взыскать с Павлова В.О. в пользу Павловой М.А. денежную компенсацию за 1\2 долю автомобиля, причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, в размере /сумма/ рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов Павловых стеллаж угловой, стол, тумбу 3 ящика, тумбу 1 дверную, /данные изъяты/ диван /данные изъяты/ как приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

В иске Павлова В.О. к Павловой М.А. о разделе совместно нажитого имущества: телевизора /данные изъяты/, стиральной машины /данные изъяты/, стенки /данные изъяты/ (центральная секция, шкаф пенал), отказать.

В иске Павлова В.О. к Дубовской Т.А. о взыскании денежной суммы в размере /сумма/ рублей отказать.

Взыскать с Павлова В.О. в пользу Павловой М.А. госпошлину в сумме /сумма/ рублей, расходы по оказанию юридической помощи /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда                      Иоффе Н.Е.