РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124\11 по иску Ананьева Е.А. к Мироненко А.Н. об истребовании имущества, иску третьего лица Ананьевой В.Э. к Ананьеву Е.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом, признании права собственности на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице об истребовании имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата/ между ним и Ананьевой В.Э. был расторгнут брак, заключенный /дата/. В период брака ими было нажито имущество, в число которого входил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Клинский район СНТ»С.» /адрес/, который в настоящее время принадлежит ответчице. В период брака с Ананьевой В.Э. ему были подарены :в 2006 году- бензопила «Хускварна», стоимостью /сумма/ рублей, в 1988 году- вагон - бытовка, стоимостью /сумма/ рублей. Данное имущество всегда находилось на их даче по указанному адресу и он использовал его для хозяйственных нужд. После продажи им земельного участка ответчице, являющейся дочерью Ананьевой В.Э. от предыдущего брака, он продолжал пользоваться и самой дачей и своим имуществом, и только после расторжения брака он лишен такой возможности. Передать ему имущество ответчица отказывается. Ананьева В.Э., представляющая интересы ответчицы, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, возражала против иска, считая их необоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств того, что бытовка принадлежит ему, поскольку товарно- транспортная накладная не является подтверждением дарения. Также у нее имеются сомнения относительно подлинности товарно- транспортной накладной, поскольку форма ТТН была утверждена только в 1997 году, а отпуск бытовки производился в 1988 году. В ТТН указано, что бытовка вывезена через ООО «Ц», тогда как в 1988 году ООО не существовало. На печати ООО «Ц» имеется ИНН, которого в 1988 году быть не могло. Цена бытовки завышена истцом, поскольку еще на 1988 год она определена, как б\у. Бензопила не была подарена истцу, поскольку она приобреталась ими в период брака, о чем имеется товарная накладная и кассовый чек. Как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ананьева В.Э. предъявила самостоятельный иск к Ананьеву Е.А, в котором просила признать бензопилу и вагон- бытовку совместным имуществом супругов, признать за ней право собственности на это имущество без материальной компенсации ответчику, поскольку на протяжении шести лет после фактического прекращения брака у него не возникла необходимость обладать этим имуществом, а приобретенное в браке имущество было ими добровольно разделено по мировому соглашению. Представитель истца возражал против заявленных Ананьевой В.Э. требований, считая их необоснованными Допрошенный судом в качестве свидетеля И. пояснил, что бытовка находилась на земельном участке Ананьевых с конца восьмидесятых годов. Она была подарена начальником СМУ, по просьбе Ананьева, для проведения строительства. Как передавалась бытовка, он не знает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.44, ст.46 ГК РСФСР, действовавшего на период 1988 года, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания… Аналогичные нормы содержатся в ныне действующем гражданском законодательстве. (ст.161,ст.162 ГК РФ). В обоснование иска истец ссылается на ст.36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Поскольку вагон-бытовка был получен им в дар в 1988 году, считает его своим личным имуществом, и просит истребовать его у ответчицы. Как установлено судом, Ананьев Е.А. и Ананьева В.Э. состояли в зарегистрированном браке с /дата/, брак расторгнут /дата/ Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Ананьевых Е.А. и В.Э. Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от /дата/, Ананьев Е.А. продал Мироненко А.Н.(дочери Ананьевой В.Э. от первого брака) земельный участок для садоводства, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: Московская область Клинский район с.т. «С.» /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, выпиской из ЕГРП от /дата/. Судом установлено, что вагон-бытовка расположен на указанном земельном участке, что подтверждается представленной фотографией и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. В подтверждение того, что вагон- бытовка был подарен истцу, он ссылается на товарно- транспортную накладную от /дата/, согласно которой Ананьев Е.А. через ООО «Ц» получил от М. вагон-бытовку б\у . Ананьева В.Э. возражала против данного довода истца, пояснив, что когда началось строительство в садовом товариществе, был привезен указанный вагон- бытовка, и находился фактически на их земельном участке, им пользовались многие члены товарищества для хранения инвентаря, а по окончании строительства вагон- бытовка так и остался на их земельном участке. Оценивая представленные истцом доказательства, судом отмечается, что сама по себе товарно- транспортная накладная не может служить доказательством заключения договора дарения и подменить собой договор дарения, который в данном случае отсутствует, а показания свидетеля И. не могут быть приняты, как недопустимое доказательство. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о том, что форма ТТН была утверждена только в 1997 году, а отпуск бытовки производился в 1988 году. В ТТН указано, что бытовка вывезена через ООО «Ц», тогда как в 1988 году ООО «Ц» не существовало. На печати ООО «Ц» имеется ИНН, которого в 1988 году быть не могло. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в 1988 году никем с истцом не заключался договор дарения вагона- бытовки, а потому он не может быть признан личным имуществом Ананьева Е.А., как полученного в дар в период брака. Кроме того, как указано выше, земельный участок был продан истцом в 2001 году по договору купли-продажи в соответствии с передаточным актом. Вагон- бытовка на момент заключения договора купли- продажи находился на проданном земельном участке, после заключения договора он оставался на участке, ответчица пользовалась им постоянно, как летней кухней, истец знал об этом, однако никаких требований к ответчице все эти годы не предъявлял. В материалы дела представлены товарная накладная № от /дата/ и кассовый чек на сумму /сумма/, о покупке бензопилы «Хускварна». Согласно пояснений Ананьевой В.Э. указанная бензопила приобреталась супругами в период брака на денежные средства из семейного бюджета. Истцом не представлено доказательств того, что бензопила была ему подарена, поскольку договор дарения не заключался, а довод о том, что на работе ему были подарены деньги, на которые он купил - бензопилу, объективно ничем не подтвержден. К тому же, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчица отказывается передать ему бензопилу. По изложенным обстоятельствам, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска об истребовании бензопилы, как подаренного ему в дар имущества. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представителем ответчицы, Ананьевой В.Э., являющейся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в иске указано, что истец на протяжении шести лет не предъявлял никаких претензий относительно данного имущества, что подтвердила Ананьева В.Э. в судебном заседании. Данное заявление судом расценивается как заявление о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В части исковых требований, заявленных Ананьевой В.Э., судом отмечается следующее. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как указано выше, вагон- бытовка не покупался Ананьевыми на совместные денежные средства супругов, что исключает его отнесение к совместно нажитому имуществу супругов. В то же время, бензопила была приобретена в период брака. В перечень имущества, раздел которого произведен утвержденным судом мировым соглашением, бензопила не была включена, а потому требования Ананьевой В.Э. о признании бензопилы совместно нажитым имуществом являются обоснованными. Суд считает, что указанная бензопила является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ими в период брака на совместные средства. Бензопила является неделимым имуществом, и по мнению суда должна находиться в пользовании у истца, поскольку является техникой, предназначенной для использования мужчиной, в связи с чем суд считает необходимым определить принадлежность бензопилы и признать за истцом право собственности на нее, а с истца в пользу Ананьевой В.Э. взыскать денежную компенсацию за 1\2 долю бензопилы, в размере /сумма/ (/расчет/), за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе. Удовлетворяя данное требование, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями госпошлину исходя из удовлетворенной части иска, что составляет /сумма/. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ананьева Е.А. к Мироненко А.Н. об истребовании вагона-бытовки, бензопилы Хускварна отказать. Признать бензопилу Хускварна совместно нажитым имуществом бывших супругов Ананьевых. Признать за Ананьевым Е.А. право собственности на бензопилу Хускварна. Взыскать с Ананьева Е.А. в пользу Ананьевой В.Э. 1\2 стоимости бензопилы Хускварна, в размере /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/. В остальной части иска Ананьевой В.Э. к Ананьеву Е.А. о признании вагона-бытовки совместно нажитым имуществом, признании за ней права собственности на вагон-бытовку отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.