РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. с участием адвоката Комарова Д.В. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74\11 по иску Ларионовой Р.И. к Кабанчук Т.Н. о реальном разделе дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Ларионова Р.И.обратилась в суд с вышепоименованным иском к Кабанчук Т.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., 1-этажный, лит. №, 1/2 доли земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доли земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для приусадебного использования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Высоковск, /адрес/. Собственником другой 1\2 доли вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельных участков является Кабанчук Т.Н Вышеуказанный дом расположен на двух земельных участках. Между нею и ответчицей не сложился порядок пользования земельными участками и возникает спор о порядке пользования земельными участками. Договориться с ответчиком о реальном разделе жилого дома с надворными постройками не представляется возможным, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит выделить ей жилую пристройку лит. №, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. Ответчице выделить: жилой дом лит. №, общей площадью /адрес/.м., пристройку лит.№, площадью /данные изъяты/ кв.м. Также просит выделить ей земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, а ответчице - земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №. Ответчица возражала против иска, полагая, что пристройка лит.№ подлежит исключению из раздела, поскольку построена на денежные средства ее семьи. В 90 -е годы, когда она жила и работала на Дальнем Востоке, родители приняли решение оказать ей и ее семье помощь в строительстве отдельно стоящего строения, рядом с родительским домом. На переданные ею родителям в 1996-1998 г.г. деньги, были построены фундамент и возведены стены будущего дома. В 1998 году она с мужем приступила к завершению строительства, был закуплен строительный материал, нанята бригада строителей, которые обустроили и покрыли крышу, установили полы, окна, двери, выполнили отделочные работы. Оплату им производила она, Кабанчук Т.Н. Ответчица не участвовала в строительстве пристройки к жилому дому и не несла никаких расходов на покупку строительных материалов и оплату работы строителей. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили произвести раздел дома и земельного участка по варианту № заключения экспертов Клинского филиала ГУП МО МОБТИ. Ответчица также согласилась с разделом дома и земельного участка по варианту № экспертного заключения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно пп. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 "а"). В п. 7 названного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Как установлено судом, Ларионова Р.И. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., 1-этажный, лит. № доли земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доли земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для приусадебного использования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Высоковск, /адрес/, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от /дата/, свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/ Собственником другой 1\2 доли вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельных участков является Кабанчук Т.Н Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, выданного Ларионовой Р.И., спорное домовладение представляет собой жилой дом с надворными постройками, общей площадью /адрес/ кв.м., лит. № Судом по настоящему делу назначались основная и дополнительная строительно- техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено ГУП МО МОБТИ. Суду представлены заключения экспертов №, выполненные, согласно распоряжения ГУП МО МОБТИ № 2-Р\Ф от /дата/, сотрудниками Клинского филиала ГУП МО МОБТИ. Как следует из заключений экспертов, раздел данного жилого дома в соответствии с долями в праве собственности в настоящее время невозможен. Техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов позволяет произвести раздел с отступлением от долей в праве собственности. Экспертами представлены три варианта раздела дома и земельного участка, из которых вариант № раздела не соответствует нормативно - техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам. По варианту № отсутствует техническая возможность раздела дома, поэтому он не используется экспертами. Вариант № возможен в настоящее время, так как не требуется проведения работ по переустройству и перепланировке жилого дома лит.№ Суд считает возможным положить в основу решения вариант № раздела дома, как единственно технически возможный вариант раздела. Как указано выше, стороны согласились с предложенным экспертами разделом дома и земельного участка по варианту №, в соответствии с которым доли сторон изменятся и составят для Ларионовой Р.И. - /данные изъяты/ доли, для Кабанчук Т.Н.-/данные изъяты/ доли. В собственность Ларионовой Р.И. выделяется жилой дом лит.№, площадью /данные изъяты/ кв.м., состоящий из жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, кухни №, площадью /данные изъяты/ кв.м., служебных строений и сооружений лит.№.Стоимость выделяемой Ларионовой Р.И. части жилого дома и служебных строений и сооружений - /сумма/ рублей В собственность Кабанчук Т.Н. выделяется жилой дом лит. №, площадью /данные изъяты/ кв.м., состоящий из жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, кухни №, площадью /данные изъяты/ кв.м, № под лестницей, площадью /данные изъяты/ кв.м, тамбур №, площадью № кв.м, служебных строений и сооружений лит. №. Стоимость выделяемой Кабанчук Т.Н. части жилого дома и служебных строений и сооружений -/сумма/ рублей. Таким образом, стоимость выделяемых части дома, служебных строений и сооружений не соответствует доле в праве собственности, у Ларионовой Р.И. меньше на /сумма/ рублей, а у Кабанчук Т.Н. соответственно больше на эту же сумму. В связи с чем, с Кабанчук Т.Н. в пользу Ларионовой Р.И. суд взыскивает денежную компенсацию по стоимости дома в размере /сумма/ рублей. По данному варианту раздела стороны должны выполнить переустроительные работы. Так, Ларионова Р.И. обязана выполнить следующие переустроительные работы: /вид работ-их стоимость/ Кабанчук Т.Н. обязана выполнить следующие переустроительные работы: /вид работ-их стоимость/. Согласно экспертного заключения стоимость переустроительных работ в целом по домовладению составляет /сумма/ рублей, а на долю каждого из совладельцев приходится по /сумма/ рублей. В связи с чем, с Ларионовой Р.И. в пользу Кабанчук Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация по переустроительным работам в сумме /сумма/ рублей. (/расчет/). Производя раздел домовладения, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности Ларионовой Р.И. и Кабанчук Т.Н. на вышеуказанное домовладение. Согласно заключения экспертов раздел земельного участка возможен, с выделением каждой из сторон земельных участков, площадью /данные изъяты/ кв.м, что соответствует их доле в праве собственности, внутренние границы участков устанавливаются с учетом варианта раздела дома, предлагаемые контуры участков имеют единые массивы, обеспечивается подход к служебным строениям и возможность их технического обслуживания, существует возможность организации отдельных входов. По варианту № экспертного заключения в собственность Ларионовой Р.И. выделяется земельный участок с кадастровым номером № в следующих границах: /данные изъяты/ В собственность Кабанчук Т.Н. выделяется земельный участок, с кадастровым номером № в следующих границах: /данные изъяты/. Для обслуживания Ларионовой Р.И. стен тамбура, на земельный участок Кабанчук Т.Н. экспертами предусмотрен сервитут, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих границах: /данные изъяты/ Возражения ответчицы о том, что жилая пристройка была возведена на ее денежные средства, а потому, по ее мнению, не может быть включена в раздел, не могут быть приняты судом, поскольку данная жилая пристройка входила в состав наследственного имущества, сведения о ней имеются в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Ларионовой Р.И. /дата/ Кабанчук Т.Н. не представлено документального подтверждения строительства жилой пристройки ее силами и на ее денежные средства. От представления каких-либо дополнительных доказательств она отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным, взыскать с Кабанчук Т.Н. в пользу Ларионовой Р.И. 1\2 долю расходов по производству экспертиз, в размере /сумма/ рублей, согласно представленных договоров и квитанций, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 1\2 от уплаченной суммы, что составляет /сумма/ рублей. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести реальный раздел домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, между Ларионовой Р.И. и Кабанчук Т.Н. по варианту № экспертного заключения, изготовленного Клинским филиалом ГУП МО МОБТИ, в соответствии с которым выделить в собственность Ларионовой Р.И. жилой дом лит.№, площадью /данные изъяты/ кв.м., состоящий из жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, кухни №, площадью /данные изъяты/ кв.м., служебных строений и сооружений лит.№, окрашенных на плане желтым цветом. В собственность Кабанчук Т.Н. выделить жилой дом лит. №, площадью /данные изъяты/ кв.м., состоящий из жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой комнаты №, площадью /данные изъяты/ кв.м, кухни №, площадью /данные изъяты/ кв.м, № под лестницей, площадью /данные изъяты/ кв.м, тамбур №, площадью /данные изъяты/ кв.м, служебных строений и сооружений лит.№, расположенные по адресу :Московская область Клинсий район /адрес/,окрашенных на плане зеленым цветом. Взыскать с Кабанчук Т.Н. в пользу Ларионовой Р.И. денежную компенсацию по стоимости дома в размере /сумма/ рублей. Обязать Ларионову Р.И. выполнить следующие переустроительные работы: /вид работ-их стоимость/. Обязать Кабанчук Т.Н. выполнить следующие переустроительные работы: /вид работ-их стоимость/. Взыскать с Ларионовой Р.И. в пользу Кабанчук Т.Н. денежную компенсацию по переустроительным работам /сумма/ рублей. Прекратить право долевой собственности Ларионовой Р.И. и Кабанчук Т.Н. на вышеуказанное домовладение. Произвести реальный раздел земельного участка /адрес/ городского поселения Высоковск Клинского района Московской области, между Ларионовой Р.И. и Кабанчук Т.Н. по варианту № экспертного заключения, изготовленного Клинским филиалом ГУП МО МОБТИ, выделив в собственность Ларионовой Р.И. земельный участок с кадастровым номером № в следующих границах: /данные изъяты/. В собственность Кабанчук Т.Н. выделить земельный участок, расположенный по адресу :Московская область Клинский район городское поселение Высоковск /адрес/,с кадастровым номером № в следующих границах: /данные изъяты/. Установить на земельном участке Кабанчук Т.Н. сервитут для обслуживания Ларионовой Р.И. стен вновь оборудованного тамбура, площадью /данные изъяты/ кв.м., в следующих границах: /данные изъяты/. Взыскать с Кабанчук Т.Н. в пользу Ларионовой Р.И. расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, госпошлину /сумма/. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Федеральный судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.