РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 24 марта 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., при участии прокурора Болдинова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/11 по иску Батуры В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /Дата/ в /Адрес/ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын А. /Дата/ рождения. Гибелью сына истцу причинен моральный вред, до настоящего времени он тяжело переживает потерю сына, испытывает сильнейшие нравственные страдания, вызванные нервным потрясением и расстройством, состояние его здоровья до настоящего времени не нормализовалось. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /Сумма/ В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагающего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). /Дата/ следователем Центрального следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту /данные изъяты/ А. /Дата/ рожд. В постановлении сказано следующее: «Из рапорта /Должность/ по ОВД СО СУ СК при прокуратуре РФ по МО следует, что /Дата/ в /Время/. ею в составе СОГ осуществлен выезд на /Адрес/, где у ограждения железной дороги обнаружен /данные изъяты/ А.., /Дата/. рожд. Сообщений о травмировании человека на данном участке от машинистов не поступало. Из объяснений Б.., матери А.., следует, что /Дата/ вечером ее сын с компанией друзей из /Адрес/ пошел в /Адрес/, после чего, вестей от него не было. Она с мужем стала разыскивать сына и /Дата/ примерно в /Время/. по пути в /Адрес/ между /Адрес/ и /Адрес/ в траве у забора обнаружила /данные изъяты/. Поняла, что сына сбило поездом, так как на его теле имелись множественные повреждения. Вечером /Дата/ к ней пришли друзья сына и рассказали, что А.. действительно был с ними в /Адрес/, но приблизительно в /Время/. ночи ушел, не захотев дожидаться первой электрички. После этого его никто не видел. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа /Номер/, смерть А.. наступила от открытой /данные изъяты/. Учитывая массивность и характер имеющихся на /данные изъяты/. /данные изъяты/ /данные изъяты/ В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Суд считает, что в результате смерти сына истцу причинен моральный вред. Учитывая, что /данные изъяты/ А.. наступила в результате столкновения с подвижным железнодорожным составом, суд считает, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в результате смерти сына. /данные изъяты/ В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере /Сумма/, как оплаченные истцом при подаче иска в суд. Учитывая, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче иска в суд по требованиям о компенсации морального вреда составляет /Сумма/, а истец оплатил госпошлину в размере /Сумма/, то недоплаченная госпошлина в размере /Сумма/, в порядке ст. 103 п. 1 ГПК РПФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Батуры В.С. компенсацию морального вреда в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/ Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере /Сумма/ В иске Батуры В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья - Мотивированное решение составлено /Дата/. Судья -