РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 июля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Головину Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

/Дата/, в /Время/, на /Адрес/, водитель Головин Е.Ю., управляя автомашиной /Название/, гос. рег. знак /Номер/, в результате неправильно выбранной скорости, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной /Название/, гос. рег. знак /Номер/, под управлением собственника автомашины Кондратьевой Е.А.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Головину о возмещении ущерба в порядке суброгации и указал, что в результате ДТП автомобилю /Название/, который был застрахован у истца по рискам /Название/ (полис /Номер/ от /Дата/.), потерпел конструктивную гибель.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере /Сумма/ а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль /Название/, предположительная стоимость годных частей которого составила /Сумма/.

В соответствии со ст.ст. 387, 963 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск гражданской ответственности Головина застрахован в /Название/ (полис /Номер/). В счет возмещения ущерба /Название/ выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /Сумма/

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу от А. перешло право требования к Головину в размере /Сумма/ - /Сумма/ - /Сумма/ = /Сумма/.

Указанную /Сумма/ истец просит взыскать с ответчика Головина, а также взыскать госпошлину в размере /Сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании Головин и его представитель иск не признали, представили в суд возражения на иск, где указали следующее:

В справке о ДТП и в Справке об участии в ДТП дан полный перечень повреждений автомобиля /Название/ и в обоих документах ничего не говорится о том, что после осмотра аварийного автомобиля сотрудники ГИБДД не указали какие-либо невидимые или скрытые дефекты и повреждения.

В акте осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/ выполненным /Название/ перечислены повреждения автомобиля, которые никоим образом не отражены в двух вышеуказанных документах и поэтому данный Акт не может служить доказательством по данному делу. Кроме того, на осмотр автомобиля ответчик не приглашался и при осмотре не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности отразить в акте свои замечания или возражения по объему и степени механических повреждений осматриваемого автомобиля. Согласно Правил страхования средств автотранспорта, разработанных ОСАО «РЕСО-Гарантия» и утвержденных /Дата/ п. 11.2.6 «При наличие других участников ДТП или лиц, виновных в повреждении застрахованного ТС, место и время осмотра поврежденного ТС согласовывается страховщиком и страховой компанией виновника, при этом дата осмотра начинается с учетом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц».

В Акте осмотра годных остатков автомобиля от /Дата/ перечислены повреждения автомобиля, которые не были отражены в справках о ДТП и Акте осмотра транспортного средства, а также в данном акте не указана степень повреждения, речь идет о таких позициях, как двигатель, система питания, передний мост, тормозная система, электрооборудование и т.д.

В отчете «Автоэксперта» от /Дата/ говорится, как необходимо оценивать автомобили и какую литературу и методологию при этом использовать, однако, самих расчетов и оценки аварийного автомобиля, при этом, не приведено. В данном отчете оценщик, одному ему понятным образом, делает заключение, что наиболее вероятная стоимость аварийного автомобиля составляет /Дата/, то есть, заключение носит предположительный характер, что, в свою очередь, не допускают нормы материального права, а именно, в заключении должна быть указана остаточная стоимость аварийного автомобиля и эта цифра должна основываться на расчетах. На основе данного заключения можно сделать вывод, что маловероятная, но, тем не менее, вероятная стоимость данного автомобиля гораздо выше и, может быть, в два раза больше, чем в своем отчете указал оценщик.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном /Дата/ инспектором ДПС, в котором сказано, что Головин нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик пояснил, что его машину занесло и произошло ДТП, вина ответчика в ДТП не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения Головиным п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль /Название/ был застрахован у истца по риску ущерб, полис /Название/ /Номер/ от /Дата/ страховая /Сумма/

Согласно заключению о стоимости ремонта а/м /Название/, составленному /Название/ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /Сумма/

Согласно Отчету /Название/ наиболее вероятная стоимость поврежденного /Название/, /Дата/ выпуска, гос. рег. знак /Номер/, равна /Сумма/.

Страховая компания приняла решение произвести выплату страхователю А. в соответствии со страховой суммой, указанной в полисе, в размере /Сумма/ за вычетом амортизации в размере /Сумма/ и ранее выплаченного страхового возмещения по претензии /Сумма/, итого к выплате /Сумма/.

Указанная сумма по платежному поручению /Номер/ от /Дата/ была переведена на банковский счет собственника автомобиля /Название/ А.

Суд считает, что истец доказал понесенную им сумму ущерба.

Поврежденный автомобиль /Название/ был передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как пояснил истец, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /Сумма/, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/. /Номер/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом страховой выплаты /Сумма/ и стоимости годных остатков автомобиля /Название/ в размере /Сумма/, не возмещенная сумма ущерба составляет /Сумма/ (/Сумма/ - /Сумма/ - /Сумма/), которая подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца.

Собственником а/м /Название/, которым управлял ответчик, является Б.. Как пояснил ответчик, в трудовых отношениях он с собственником а/м /Название/ не состоял.

Госпошлина с суммы взыскания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Головина Е.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено /Дата/.

Судья -