РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 29 апреля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Онищенко Н.А., при участии прокурора Бердникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/11 по иску Рубцова С.Б. к ООО ЧОП «Омега Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рубцов С.Б. работал охранником в ООО ЧОП «Омега Центр» с /Дата/, приказ о приеме на работу /Номер/ от /Дата/., с Рубцовым был заключен трудовой договор. Приказом /Номер/ от /Дата/ трудовой договор с Рубцовым прекращен и он уволен /Дата/ года за несоответствие занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Рубцов обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработкам за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /Сумма/. В судебном заседании Рубцов поддержал заявленные исковые требования. Представители ООО ЧОП «Омега Центр» иск не признали. Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией охранника на посту /Номер/ (патруль), в обязанности истца входила охрана объекта ОАО «Мясокомбинат Клинский». Истец не являлся членом профсоюза и в ООО ЧОП «Омега Центр» отсутствует первичная профсоюзная организация. В п. 2.6 трудового договора, заключенного между сторонами, сказано, что работодатель имеет право проводить аттестацию сотрудника на предмет его профессиональной пригодности. /Дата/ /Должность/ ООО ЧОП «Омега Центр» Глазковым В.В. издан приказ «О проведении аттестации», которым утверждена постоянно действующая аттестационная комиссия в составе: 1. Председатель комиссии - Глазков В.В., 2. Члены комиссии: - представитель /Название/ или /Название/ - представитель от сотрудников /Название/ - представитель /Название/, - непосредственный руководитель аттестуемого работника (старший смены охраны). 3. /Должность/ - А.. /Дата/ утвержден План проведения аттестации. /Дата/ утвержден График проведения аттестации работников ООО ЧОП «Омега Центр», в котором указана дата проведения аттестации Рубцова - /Дата/ /Дата/ непосредственным руководителем истца /Должность/ Б.. составлен Отзыв на аттестуемого работника Рубцова. В этот же день, /Дата/ Рубцовым составлен Отчет работника о проделанной работе в предаттестационный период. /Дата/ издан приказ о переносе сроков проведения аттестации сотрудников ООО ЧОП «Омега Центр» с /Дата/ на /Дата/, /Дата/ /Дата/ в зависимости от рабочих смен сотрудников. /Дата/ проведена аттестация Рубцова и решением аттестационной комиссии в составе: /Должность/ В. члены комиссии - Б. и Г.., /Должность/ - А.., по результатам работы и отзывам квалификационной комиссии Рубцов не соответствует должности охранника, оценка по результатам голосования - неудовлетворительно, и аттестационная комиссия рекомендовала уволить Рубццова по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы. С решением аттестационной комиссии Рубцов ознакомлен /Дата/. Приказом /Номер/ от /Дата/ трудовой договор с Рубцовым прекращен и он уволен /Дата/ за несоответствие занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. /Дата/ заместителем директора ООО «ЧОП «Омега Центр» утверждено Положение об аттестации работников /Название/ С данным Положением об аттестации Рубцов не был ознакомлен, что является нарушением его прав как работника, так как, учитывая, что, в соответствии с п. 2.6 трудового договора, работодатель имеет право проводить аттестацию работника, что в дальнейшем и было сделано, работодатель обязан был ознакомить работника с Положением об аттестации, что сделано не было. В пункте 2.3 Положения об аттестации сказано, что информация и план проведения предстоящей аттестации доводится специалистом по кадровому учету до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за /Количество/ недели до даты проведения аттестации. Рубцов пояснил, что его никто не знакомил с планом и графиком поведения аттестации, а только в день аттестации /Дата/ ему сообщили о предстоящей аттестации. С приказом от /Дата/ о переносе сроков проведения аттестации с /Дата/. на другой день истца также не знакомили. Представители ответчика пояснили, что Рубцов, как и другие работники, были ознакомлен о проведении аттестации устно на утреннем разводе, под роспись его не знакомили. То обстоятельство, что информация, план, график проведения аттестации, в том числе, дата ее проведения, не были доведены до Рубцова под роспись не позднее чем за 2 недели до аттестации, является нарушением Положения об аттестации. В соответствии с п. 2.7 Положения об аттестации, в состав материалов входит характеристика непосредственного руководителя. В соответствии с п. 2.10 указанного Положения, аттестуемый работник должен быть не ранее, чем за /Количество/ недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами. Он имеет право представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации. Характеристика на истца не составлялась, а /Дата/ непосредственным руководителем истца /Должность/ Б.. был составлен Отзыв на аттестуемого работника Рубцова который представители ответчика считают характеристикой, и который за /Количество/ недели до аттестации не был представлен истцу, а был оглашен только на аттестации, что является нарушением Положения об аттестации. В соответствии с п. 2.4 Положения об аттестации, приказом заместителя директора создается постоянно действующая аттестационная комиссия численностью не менее /Количество/ членов (приложение /Номер/). В состав аттестационной комиссии включаются: председатель - заместитель директора, секретарь - /Должность/ ООО «ЧОП Омега Центр» и члены комиссии: - представитель /Название/ или /Название/ - представитель от сотрудников /Название/ - представитель /Название/, - непосредственный руководитель аттестуемого работника (старший смены охраны). Приказом от /Дата/ /Должность/ ООО ЧОП «Омега Центр» В. «О проведении аттестации» утверждена постоянно действующая аттестационная комиссия в составе: 1. /Должность/ - В.., 2. Члены комиссии: - представитель /Название/ или /Название/ - представитель от сотрудников /Название/ - представитель /Название/, - непосредственный руководитель аттестуемого работника (старший смены охраны). 3. /Должность/ - А.. Таким образом, по приказу от /Дата/. утверждена аттестационная комиссия в составе шести человек. Соответствии с п. 3.1 Положения об аттестации, аттестационная комиссия правомочна при участии в ее заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого работника. /Дата/ проведена аттестация и решением аттестационной комиссии в составе: /Должность/ В.., члены комиссии - Б. и Г. /Должность/ - А. по результатам работы и отзывам квалификационной комиссии Рубцов признан не соответствующим должности охранника, оценка по результатам голосования - неудовлетворительно, и аттестационная комиссия рекомендовала уволить Рубцова по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы. Трое членов комиссии - В. - /Должность/, А. - /Должность/, Б. - /Должность/, поименованы в приказе от /Дата/ о проведении аттестации и утверждении аттестационной комиссии. Представители ответчика пояснили, что четвертый член комиссии Г. является представителем /Название/ Учитывая, что Г. не указан в приказе об утверждении аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации Рубцова находилось только /Количество/ полномочных члена комиссии, что составляет менее /Количество/ от 6 членов комиссии, утвержденной приказом от /Дата/., в связи с чем, следует сделать вывод, что при вынесении решения комиссии отсутствовал необходимый кворум. В соответствии с п. 3.12 Положения об аттестации, результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист на Рубцова подписан только членом комиссии Б.. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что аттестация Рубцова была проведена с многочисленными вышеизложенными нарушениями Положения об аттестации, а именно: с Положением об аттестации истец не ознакомлен; с информацией, планом проведения и графиком проведения аттестации истец не ознакомлен за /Количество/ недели до аттестации; график проведения аттестации не соблюден, с приказом о переносе аттестации истец не ознакомлен; аттестационная комиссия не имела кворума; аттестационный лист не подписан всеми членами аттестационной комиссии. Исходя из вышеизложенного, так как аттестация проведена с многочисленными нарушениями, ее выводы не могут являться основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ и он подлежит восстановлению на работе в должности охранника. В соответствии со ст. 394 абз. 1, 2 ТК РФ: В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, истцу должна быть выплачена заработная плата за период с /Дата/ по /Дата/ - по день вынесения судебного решения. Заработная плата истца за /Количество/ месяцев, предшествовавших увольнению, то есть, за период с /Дата/ по /Дата/ составила /Сумма/. Средняя заработная плата, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составит: /Сумма/ : /Количество/ месяцев : /Количество/ (среднемесячное число календарных дней) = /Сумма/ в день. За период с /Дата/ по /Дата/ то есть за /Количество/ дня, заработная плата истца составит /Сумма/ х /Количество/ = /Сумма/ В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановление на работе. Истец просит взыскать моральный вред в размере /Сумма/ В соответствии со статьей 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.» Суд считает, что неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред, так как были нарушены его трудовые права, в силу чего, суд определяет размер морального вреда в денежном выражении в /Сумма/. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам при подаче иска в суд, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине, от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства, что составит /Сумма/ по требованиям о компенсации морального вреда и /Сумма/ с суммы взыскиваемой заработной платы, в порядке ст. 333.19 ч. 1 п. 1 абз. 3, п. 3 абз. 2 Налогового кодекса РФ. Общий размер взыскиваемой госпошлины составит /Сумма/, Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Рубцова С.Б. на работе в ООО ЧОП «Омега Центр» в качестве охранника с /Дата/ Взыскать с ООО ЧОП «Омега Центр» в пользу Рубцова С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с /Дата/ по /Дата/ есть за /Количество/ дня, в размере /Сумма/, моральный вред в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/ Взыскать с ООО ЧОП «Омега Центр» в доход государства госпошлину в размере /Сумма/ Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере /Сумма/ подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -