РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 11 мая 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/11 по иску Романовой И.А. к Воробей А.В., Воробью С.А. о признании доли в праве собственности на квартиру несущественной, взыскании денежной компенсации, признании незаконным предложения выкупить долю несовершеннолетнему, УСТАНОВИЛ: Собственниками /Количество/-комнатной квартиры, общей /Площадь/, в том числе жилой /Площадь/, расположенной по /Адрес/, являются: истица Романова (до замужества - Добрина) И.А. - /Доли/, её несовершеннолетний сын Добрин А.А., /Дата/., - /Доли/, её мать Воробей А.В. - /Доли/ и ее брат Воробей С.А. - /Доли/. Кроме вышеуказанных лиц в квартире также зарегистрированы отец истицы Воробей А.А. и её малолетний сын Романов Д.А., /Дата/ рожд. Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к своей матери и брату и указала, что /Дата/ ей и ее сыну через нотариуса Клинского нотариального округа Бондареву Л.В. ответчиками были направлены заявления о продаже принадлежащих ответчикам по /Доли/ квартиры по /Сумма/ за каждую долю, на основании преимущественного права покупки. Истица считает данную сумму стоимости долей завышенной. В указанной квартире истица проживает постоянно вместе с двумя малолетними детьми /Количество/ лет и /Количество/ месяцев, а также в квартире проживает ее отец Воробей А.А. и мать. Брат истицы Воробей С.А. в квартире не проживает. Истица указала, что считает доли ответчиков незначительными и просит признать их доли в праве собственности на квартиру незначительными, взыскать с истицы в пользу ответчиков в счет их долей по /Сумма/ в пользу каждого. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. В исковом заявлении в качестве истца указан несовершеннолетний сын истицы Добрин А.А., а в качестве третьего лица указан несовершеннолетний сын истицы Романов Д.А., интересы которых в силу закона представляет истица. Ответчики иск не признали и представили в суд возражения на иск, где указали, что они имели намерение продать свои доли, так как между истицей и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, лишающие ответчиков беспрепятственно проживать в квартире, в результате чего, ответчик Воробей С.А. вынужден временно не проживать в квартире во избежание скандалов. В квартире также проживает муж истицы Романов, который вселился в квартиру без их согласия. Они предложили истице выкупить их доли с таким расчетом, чтобы они могли приобрести себе /Количество/-комнатную квартиру в /Адрес/, на что истица сначала была согласна, а затем стала говорить о цене. Поэтому они обратились к нотариусу /Адрес/ Бондаревой с просьбой помочь направить предложение истице и ее сыну, так как он тоже совладелец квартиры, о продаже долей ответчиков. Ответчики владеют /Доли/ квартиры, поэтому признать их доли несущественными нельзя и, кроме того, квартира является единственным местом жительства ответчицы. Отец истицы Воробей А.А., указанный в иске в качестве третьего лица, показал, что свою /Доли/ при приватизации квартиры подарил внуку. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования по Клинскому муниципальному району оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права несовершеннолетних не нарушаются. Третье лицо нотариус Бондарева Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что /Дата/ к нотариусу обратились ответчики с просьбой передать их заявления о намерении продать их доли в квартире другим совладельцам квартиры, во исполнение ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли. Заявления были оформлены надлежащим образом и отправлены заказными письмами Добриной И.А. и Добрину А.А. О том, что последний является несовершеннолетним, заявители не поставили нотариуса в известность. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Доля каждого ответчика составляет /Доли/ в праве собственности на /Количество/-комнатную квартиру, ответчики имеют существенный интерес в праве собственности на квартиру, так как зарегистрированы в ней, ответчица постоянно проживает в квартире, ответчик по уважительным причинам, в связи с неприязненными отношениями с истицей, вынужден временно проживать на другой жилой площади, другого жилья у ответчиков нет, в силу чего, исковые требования о признании долей ответчиков несущественными и взыскании с истицы в пользу ответчиков денежной компенсации за их доли нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении суд отказывает. Исковое заявление озаглавлено также, как о признании незаконным предложения выкупить долю несовершеннолетнему, хотя в просительной части исковых требований об этом не указано. Суд считает необходимым вынести решение также по данному требованию, так как данные требования указаны в оглавлении иска и стороны давали объяснения по ним. В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В силу вышеизложенных требований закона письменное уведомление ответчиков о продаже своих долей, удостоверенное нотариусом и адресованное другим участникам общей долевой собственности, является обоснованным и законным, а истица, как мать несовершеннолетнего Добрина А.А., собственника /Доли/ квартиры, в силу закона является его законным представителем, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Романовой И.А. к Воробей А.В., Воробью С.А. о признании доли в праве собственности на квартиру несущественной, взыскании денежной компенсации, признании незаконным предложения выкупить долю несовершеннолетнему, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -