РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин 27 апреля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску Ганьшиной В.М. к Ельшиной Л.Д. о разделе домовладения и земельного участка, взыскании денежных сумм, по встречному иску Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных сумм, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Собственником земельного участка, /Площадь/, и жилого дома, расположенными по /Адрес/, являлся А. умерший /Дата/., муж Ганьшиной В.М. и отец Ельшиной Л.Д. На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от /Дата/. и дополнительного решения того же суда от /Дата/ признано право собственности на земельный участок и жилой дом: /Доли/ - за Ганьшиной, /Доли/ - за Ельшиной. /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Ельшиной на /Доли/ земельного участка, а /Дата/ - на /Доли/ жилого дома и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту, составленному /Название/ по состоянию на /Дата/., домовладение состоит из следующих строений и помещений: - /данные изъяты/ - пристройка /данные изъяты/ - мансарда /данные изъяты/ - служебные постройки и сооружения: гараж /данные изъяты/ Ганьшина обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка. В ходе судебного разбирательства истица предъявила дополнительные исковые требования о возмещении расходов на содержание домовладения и земельного участка в размере /Сумма/, что составляет /Доли/ стоимости понесенных расходов в размере /Сумма/, которые состоят из следующих расходов: страховка дома за период с /Дата/ по /Дата/ - /Сумма/, оплата за обогрев дома - /Сумма/, расписки за поддержание имущества в целости - /Сумма/. Ельшина исковые требования Ганьшиной не признала и предъявила встречный иск о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства Ельшина уточнила свои исковые требования в части взыскания денежных сумм и понесенных судебных расходов и просит взыскать с Ганьшиной: - расходы в размере /Сумма/ на разработку проекта отзыва на исковое заявление и составление встречного иска, - расходы в размере /Сумма/ за проведение оценки спорного имущества, - расходы по оплате экспертизы в размере /Сумма/. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /Сумма/, в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что она оплатила стоимость экспертизы, а могла бы пользоваться этими денежными средствами и получать доход, - расходы по производству строительных и монтажных работ в размере /Сумма/, указанные в заключении комиссии экспертов по варианту /Номер/, - расходы по госпошлине в размере /Сумма/. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что раздел дома должен быть произведен по варианту /Номер/ заключения экспертизы по разделу дома, а порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту /Номер/ экспертного заключения по земельному участку, денежные средства, заявленные сторонами ко взысканию, подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. По делу были назначены строительная и землеустроительная экспертизы, которые проведены /Название/ и в суд представлено заключение, составленное комиссией экспертов, состоящей из трех человек. По заключению экспертизы, как и по техпаспорту БТИ, общая площадь дома составляет /Площадь/, жилая - /Площадь/., стоимость домовладения составляет /Сумма/, стоимость жилого дома и входящих в него служебных и жилых помещений - /Сумма/, стоимость надворных построек, имеющихся на земельном участке, - /Сумма/, стоимость имеющегося в доме газового оборудования - /Сумма/. Сантехническое оборудование в доме отсутствует. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума от 30.11.1990 г. № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Эксперты указали, что в соответствии с нормативно-техническими требованиями жилой дом должен включать, как минимум, следующий состав помещений: жилая комната, кухня, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы. Каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее /Площадь/ и кухню площадью не менее /Площадь/. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допустимой к выделу, составляет /Площадь/. Площадь дома составляет /Площадь/, на долю Ельшиной приходится /Доли/, то есть /Площадь/ общей площади дома, а на долю Ганьшиной - /Доли/, то есть /Площадь/. Следовательно, раздел данного жилого дома в соответствии с долями в праве собственности в настоящее время невозможен. Техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов позволяет произвести раздел с отступлением от долей в праве собственности. Эксперты рассмотрели три варианта раздела дома: /Номер/ вариант - выполнен с доработкой экспертов в соответствии с пожеланиями Ганьшиной, /Номер/ вариант - предложение Ельшиной, /Номер/ вариант - предложение экспертов. По варианту /Номер/ Ганьшиной предлагается выделить квартиру /Номер/ (/данные изъяты/ Ельшиной предлагается выделить квартиру /Номер/ (номер квартире присвоен условно) /Площадь/, состоящую из помещения /Номер/ /данные изъяты/ Помещение квартиры /Номер/, выделяемое Ганьшиной, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Помещение квартиры /Номер/, выделяемое Ельшиной, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изолированной части дома (квартире): - выделяемая /Площадь/ меньше минимальной общей площади части жилого дома, допустимой к выделу, /данные изъяты/ - не запланировано изолированное помещение кухни и нет возможности его устройства; - невозможно устройство автономной системы отопления в объеме выделяемого отапливаемого помещения жилого дома. Таким образом, произвести раздел жилого дома по предлагаемому Ганьшиной варианту /Номер/ в соответствии со строительно-техническими требованиями не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невозможно произвести раздел жилого дома по варианту /Номер/. По варианту /Номер/ в собственность Ельшиной предлагается выделить помещение /Номер/ (/данные изъяты/ в жилом доме предлагается оставить в общем пользовании сторон. По данному варианту раздела жилого дома помещения, выделяемые Ельшиной и Ганьшиной, не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к изолированной части дома (квартиры), так как: - не запланировано устройство структурно-обособленных помещений (квартир); - не запланировано и невозможно оборудование отдельного входа в каждое помещение; - не запланировано и невозможно оборудование помещения кухни с естественным освещением; - выделяемое помещение /Площадь/ меньше минимальной общей площади части жилого дома, допустимой к выделу, /Площадь/ Предлагаемый Ельшиной вариант /Номер/ раздела жилого дома не является вариантом раздела жилого дома, не предполагает проведение работ по перепланировке или переоборудованию жилого дома. Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздела дома по варианту /Номер/, так как он фактически предусматривает порядок пользования жилым домом, а не реальный раздел. По варианту /Номер/ в собственность Ганьшиной предлагается выделить квартиру /данные изъяты/ В собственность Ельшиной предлагается выделить квартиру /Номер/ (номер присвоен словно) /Площадь/, состоящую из помещений: /данные изъяты/ По данному варианту предполагается проведение следующих видов работ по перепланировке и переустройству жилого дома (приложение /Номер/): - необходимо оборудовать тамбур для предотвращения проникновения холодных воздухопотоков в отапливаемое помещение кухни /Номер/ - возвести межквартирную перегородку между помещениями /Номер/ и /Номер/ в соответствии с планом; - устроить дверной проем в помещении /Номер/; - оборудовать в выделяемых частях изолированные инженерные коммуникации (газопровод, электричество, отопление); - установить АОГВ в помещение /Номер/ - перенести оконный проем в помещение /Номер/. Предложения экспертов по перепланировке и переустройству жилого дома, а также расчет стоимости работ носят предпроектный характер и требуют уточнения непосредственно перед производством по индивидуальному рабочему проекту, разработанному соответствующими службами. Помещение квартиры /Номер/, выделяемое Ганьшиной, и помещение квартиры /Номер/, выделяемое Ельшиной, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям. Стоимость помещений: Ельшиной - /Сумма/, Ганьшиной - /Сумма/. Соотношение стоимостей выделяемой части дома ко всему дому: Ельшина - /Доли/, Ганьшина - /Доли/. Стоимость выделяемых служебных строений и сооружений: Ельшиной - /Сумма/, Ганьшиной - /Сумма/. Доля стоимости выделяемых строений и сооружений: Ельшина - /Доли/, Ганьшина - /Доли/. Стоимость выделяемой части домовладения: Ельшина - /Сумма/, Ганьшина - /Сумма/. Доля стоимости выделяемой части: Ельшина - /Доли/, Ганьшина - /Доли/. Таким образом, по варианту /Номер/ стоимость выделяемых Ельшиной помещений квартиры /Номер/ не соответствует доли в праве собственности - больше на /Сумма/. Суд считает, что раздел дома должен быть произведен по варианту /Номер/ заключения экспертизы, так как выделяемые сторонам помещения соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям. Учитывая, что Ельшиной выделяется помещений по стоимости на /Сумма/ больше ее доли в праве собственности на домовладение, то указанная сумма подлежит взысканию с Ельшиной в пользу Ганьшиной. Учитывая, что представленный экспертами расчет стоимости работ носит предпроектный характер и требует уточнения непосредственно перед производством по индивидуальному рабочему проекту, разработанному соответствующими службами, то суд не рассчитывает разницу в стоимости переустроительных работ для сторон и не взыскивает стоимость переустроительных работ, о чем просит Ельшина. После проведения переустроительных работ, с учетом понесенных затрат, стороны вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании указанных реальных затрат по переустройству жилого дома. Ссылки Ганьшиной на то обстоятельство, что один из трех экспертов ранее участвовал в составлении отчета по оценке дома, который был представлен Ельшиной по оценке дома, суд считает несостоятельными, так как заключение по экспертизе давала комиссия экспертов, которые были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку. В судебном заседании по ходатайству Ганьшиной был допрошен свидетель Брацлавский С.А., который пояснил, что в экспертном заключении стоимость домовладения завышена. Представлен его Отчет о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как суд руководствуется экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы Ганьшиной не заявлялось. У суда нет оснований не доверять представленному в суд экспертному заключению. Так как суд производит реальный раздел домовладения, суд прекращает долевое право собственности сторон на жилой дом с надворными постройками. В отношении земельного участка эксперты указали, что земельный участок имеет /Площадь/, конфигурация границ земельного совпадает с планом, указанном в выписке из государственного земельного кадастра. Площади земельных участков, соответствующие доле в праве собственности: Ганьшина /данные изъяты/. Ельшина - /данные изъяты/ Выдел доли земельного участка Ельшиной в соответствии с долями в праве собственности невозможен. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, под многоквартирным жилым домом необходимо сформировать земельный участок с возможностью прохода и подъезда к данному дому, который подлежит переходу в собственность собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома. Экспертом определена площадь такого участка, которая составляет /Площадь/. Оставшаяся площадь участка составляет /Площадь/ Соответственно для раздела земельного участка на /Количество/х сособственников площадь должна быть не менее /Площадь/. Таким образом, исследуемый земельный участок разделу не подлежит. Ельшиной заявлено исковое требование об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Экспертом предложен вариант /Номер/ определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом /Номер/ раздела домовладения, в связи с чем, суд определяет порядок пользования земельным участком по данному варианту, так как суд производит раздел жилого дома по варианту /Номер/ экспертного заключения. 1) Площадь земельного участка, определяемого в общее пользование собственников жилого дома, сформирована и включает площадь непосредственно под жилым домом с площадь зоны обслуживания из расчета /Количество/ м от всех стен здания, которая составляет - /Площадь/. 2) Площадь земельного участка, подлежащая определению порядка пользования между сторонами в индивидуальное пользование, соответствует расчету: /данные изъяты/ 3) Земельный участок, определяемый в общее пользование собственников жилого дома в соответствии с вариантом /Номер/ раздела домовладения, распределяется между сторонами в соответствии с подлежащими долями подлежащих выделу помещений жилого дома. Помещения жилого дома, выделяемые Ганьшиной, составляют /Доли/, Ельшиной - соответственно /Доли/. Таким образом, получаем: Ганьшиной - /данные изъяты/ Ельшиной - /данные изъяты/ 4) Учитывая доли на земельный участок (Ганьшиной - /Доли/ и Ельшиной - /Доли/ ) вычисляем площади участков в индивидуальное пользование сторонам, что составит: Ганьшиной - /данные изъяты/; /данные изъяты/, Ельшиной -/данные изъяты/ Таким образом, по предложенному варианту определятся в пользование земельные участки: Ганьшиной - /Площадь/ по точкам: /данные изъяты/ Так как между сторонами сложились неприязненные отношения и Ганьшина препятствует Ельшиной пользоваться домом и земельным участком, что стороны подтвердили в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным /Дата/ дознавателем УВД по Клинскому муниципальному району по заявлению Ельшиной о нечинении препятствий в пользовании спорным недвижимым наследственным имуществом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Елшиной о нечинении препятствий в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка. Ганьшина заявила исковые требования о взыскании с Ельшиной расходов по содержанию общего имущества в размере /Сумма/. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ганьшина представила в суд расписки от жителя /Адрес/ Б. составленные /Дата/., /Дата/., /Дата/ /Дата/ из которых следует, что Ганьшина заплатила Б. за присмотр спорного жилого дома денежные средства по /Сумма/ в месяц в осенние и зимние месяцы и по /Сумма/ в месяц за период с /Дата/ по /Дата/ Ганьшина представила в суд квитанции по оплате за газ за период с /Дата/ по /Дата/. Ганьшина представила в суд квитанции об оплате страхового взноса за страхование жилого дома за /Дата/ и /Дата/ Учитывая, что Ельшина не могла пользоваться спорным имуществом, так как этому препятствовала Ганьшина, которая единолично пользовалась спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганьшиной о взыскании с Ельшиной расходов на содержание спорного имущества, к которому доступ Ельшина не имела. Учитывая, что /Дата/ произведена государственная регистрация права собственности Ельшиной на /Доли/ жилого дома, суд считает, что подлежат взыскании расходы Ганьшиной по страхованию жилого дома по квитанции от /Дата/. на /Сумма/ в размере /Доли/ Ельшиной, что составит /Сумма/ В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Ельшиной о взыскании расходов по оказании юридической помощи по подготовке отзыва на иск Ганьшиной, встречного иска в размере /Сумма/, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/ Расходы Ельшиной по экспертизе в размере /Сумма/, подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть с Ганьшиной подлежит взысканию /Сумма/. Не подлежат удовлетворению исковые требования Ельшиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /Сумма/ (Елишина указала, что она оплатила экспертизу, хотя могла использовать эти деньги на свои нужды), заявленные по основаниям ст. 395 ГК РФ, как не основанные на законе. Не подлежат удовлетворению требования Ельшиной о взыскании /Сумма/ за составление /Название/ Отчета о рыночной стоимости жилого дома», так как суд при вынесении решения руководствовался не данным Отчетом, а произвел раздел домовладения в соответствии с заключением экспертизы. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по /Адрес/, между совладельцами Ганьшиной В.М.и Ельшиной Л.Д. по варианту /Номер/ экспертного заключения, составленного ГУП /Название/ 1) Ганьшиной В.М. выделяются в собственность следующие помещения и строения: /данные изъяты/ 2) Ельшиной Л.Д. выделяются в собственность следующие помещения и строения: помещение /Номер/ (/данные изъяты/ Взыскать с Ельшиной Л.Д. в пользу Ганьшиной В.М. разницу в стоимости выделенных помещений в размере /Сумма/ Ганьшиной В.М. и Ельшиной Л.Д. необходимо выполнить следующие переустроительные работы в соответствии с таблицей 6 экспертного заключения, составленного /Название/ Для Ганьшиной В.М.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, разборка оконного проема, прорезка оконного проема, заполнение оконного проема в существующем здании, заделка проемов в деревянных стенах, демонтаж электропроводки, прокладка проводов, демонтаж трубопроводов отопления, прокладка трубопровода, установка радиатора, изготовление глухого фланца для заглушки труб. Для Ельшиной Л.Д.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, прорезка дверных проемов в стенах, заполнение дверных проемов блоками, надземная прокладка труб, ввод газопровода в здание, обработка оконных труб после газовой врезки, установка компенсаторов, задвижек, клапанов, установка АОГВ, прочие устройства на сетях газопровода, прокладка трубопроводов, монтаж воздуховода, пробивка отверстий, заделка отверстий, установка электросчетчика, разработка грунта вручную, устройство подстилающих слоев оснований из песка, устройство бутобетонного фундамента, устройство деревянных конструкций каркаса, обшивка стен, сборка деревянных конструкций перекрытия и покрытия, устройство лаг, устройство полов из досок, установка деревянных дверных блоков, заполнение оконного блока, остекление оконным стеклом, устройство деревянных конструкций стропил, устройство покрытия кровли из профилированного настила, устройство деревянного крыльца, прокладка проводов, установка светильника. Прекратить право общей долевой собственности Ганьшиной В.М. и Ельшиной Л.Д. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по /Адрес/ 2. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по /Адрес/, между Ганьшиной В.М. и Ельшиной Л.Д. по варианту /Номер/ заключения экспертизы /Название/ - выделить в пользование Ганьшиной В.М. земельный участок, /Площадь/, по точкам: /данные изъяты/ - выделить в пользование Ельшиной Л.Д. земельный участок, /Площадь/, по точкам: /данные изъяты/ - выделить в общее пользование Ганьшиной В.М. и Ельшиной Л.Д. земельный участок /Площадь/.м в границах по точкам /данные изъяты/ Обязать Ганьшину В.М. не чинить препятствий Ельшиной Л.Д. в пользовании выделенной частью жилого дома и земельного участка, расположенными по /Адрес/ Взыскать с Ганьшиной В.М. в пользу Ельшиной Л.Д. расходы по экспертизе в размере /Сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/ Взыскать с Ельшиной Л.Д. в пользу Ганьшиной В.М. расходы по страхованию жилого дома в размере /Сумма/ Исковые требования Ганьшиной В.М. к Ельшиной Л.Д. о разделе земельного участка, взыскании расходов на содержание общего имущества в размере /Сумма/ в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению Отчета о стоимости имущества, расходов на переустроительные работы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья -