ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452\11 по иску Бородко Н.И. к ООО «Сфера» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании распоряжения муниципалитета «Вешняки» /дата/ №.она является опекуном А. -инвалида II группы - недееспособного. Его матери, Г. являющейся членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дружба», на праве собственности принадлежало строение № на земельном участке по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/ /дата/ между нею и ООО «Сфера» заключен договор о предоставлении юридических услуг по оформлению документов для вступления в наследственные права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, на имя Г., умершей /дата/. Согласно п. /данные изъяты/ Договора ответчик обязался оказать ей услуги по постановке на учет земельного участка и садового дома. Пунктом /данные изъяты/ Договора были определены сроки проведения работ. Срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней с момента получения «Исполнителем» копии платежного документа. Срок окончания выполненных работ не позднее восьми месяцев со дня начала выполнения работ, без учета каких-либо приостановок в сроках, указанных во всех подпунктах /данные изъяты/ В день заключения договора /дата/ ею была оплачена /сумма/, оставшаяся /сумма/ была ею внесена - /дата/, что следует из отметки в п. /данные изъяты/ договора. Несмотря на полное выполнение ею условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил на протяжении восьми месяцев. В этот период времени она неоднократно пыталась связаться с И., генеральным директором ООО «Сфера», чтобы узнать о ходе выполнения работ. Узнав о том, что в отношении ООО «Сфера» проводится проверка следственных организаций на предмет совершения, руководителем мошеннических действий, опасаясь за имущество, она отозвала выданную И. доверенность, от /дата/, зарегистрированную в реестре за № нотариусом г. Москвы. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика внесенную ею денежную сумму в размере /сумма/. Поскольку работы по договору так и не были начаты, хотя срок начала выполнения работ установлен в договоре не позднее трех рабочих дней с момента оплаты стоимости работ, просит также взыскать неустойку, в размере /сумма/ Кроме того, действиями и бездействиями исполнителя ей причинен моральный вред. Она сильно переживала, что исполнитель не выходит на связь, не информировал ее и без конца лгал о ходе выполнения работ. Все этинеурядицы отразились на ее здоровье, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в /сумма/. В судебном заседании представитель Бородко Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, от получения направляемой в его адрес телеграммы отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия представителя истицы, заочного решения по делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения (ст. 972 п.1 ГК РФ). Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (ст. 974 ГК РФ). Доверить обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст. 975 ГК РФ). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (ст. 977 ГК РФ). Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ст. 978 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. /дата/ между Бородко Н.И. и ООО «Сфера» заключен договор о предоставлении юридических услуг по оформлению документов для вступления в наследственные права на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, на имя Г., умершей /дата/ Согласно п. /данные изъяты/ Договора ответчик обязался оказать ей услуги по постановке на учет земельного участка и садового дома. Пунктом /данные изъяты/ Договора были определены сроки проведения работ. Срок начала выполнения работ не позднее трех рабочих дней с момента получения «Исполнителем» копии платежного документа. Срок окончания выполненных работ не позднее восьми месяцев со дня начала выполнения работ, без учета каких-либо приостановок в сроках, указанных во всех подпунктах /данные изъяты/ В день заключения договора /дата/ истицей была оплачена /сумма/, оставшаяся сумма в /сумма/ была ею внесена - /дата/, что следует из штампа «оплачено», записи «оплачено полностью» /дата/ с подписью и печатью ООО «Сфера» в п. /данные изъяты/ договора. ( Как установлено судом, ответчиком обязательства по выполнению условий договора не выполнены, в связи, с чем /дата/ истицей в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо, за получением которого ответчик не явился, а потому письмо возвращено в адрес отправителя, что подтверждается письмом и конвертом с соответствующей записью об истечении срока хранения Как пояснила представитель истицы, на многочисленные звонки ответчик также не отвечает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истицы о расторжении договора о предоставлении юридических услуг и взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истицей во исполнение условий договора, в размере /сумма/. Как следует из текста договора, истицей передан ответчику оригинал свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ Расторгая договор о предоставлении юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истицы об обязании возврата ей оригинала свидетельства о праве собственности на землю. Документального подтверждения передачи ответчику кадастрового плана и доверенности истицей суду не представлено, а потому в иске об обязании передачи кадастрового плана и доверенности следует отказать. Суд не соглашается с требованиями истицы о взыскании неустойки в размере /сумма/, поскольку данное требование она основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время, как в данном случае правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающими взыскание неустойки по такого рода договорам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правоотношения между Бородко Н.И. и ООО «Сфера» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к ним применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие право на компенсацию морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении Бородко Н.И. физических и нравственных страданий, либо нарушения иных неимущественных прав виновными действиями ООО «Сфера», суду не представлено, в связи с чем, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой от удовлетворенной части иска составляет /сумма/ Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор о предоставлении юридических услуг № от /дата/, заключенный между Бородко Н.И. и ООО «Сфера». Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Бородко Н. И. оплаченную денежную сумму по договору в размере /сумма/. Обязать ООО «Сфера» возвратить Бородко Н. И. оригинал свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/. В иске Бородко Н.И. к ООО «Сфера» о взыскании неустойки в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, обязании возврата кадастрового плана, доверенности, отказать. Взыскать с ООО «Сфера» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.