Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участием помощника прокурора Бердникова Е.А., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685\11 по иску Лемяскина И.Д. к Кисляковой Н.И. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, Установил: Лемяскин И.Д. обратился в суд с иском к Кисляковой Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка1/, госномер под управлением истца, /марка2/, госномер под управлением Кисляковой Н.И. и /марка3/, госномер под управлением Х. Вследствие ДТП автомашине /марка1/, госномер принадлежащей истцу на основании генеральной доверенности, выданной У. /дата/, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению - квитанции о наложении административного штрафа, в ДТП установлена вина Кисляковой Н.И., которая нарушила п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ОАО «РОСТРА», которой было организовано проведение осмотра и автотехнической экспертизы, по результатам которых истцу выплачено страховое возмещение /сумма/ Однако фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили /сумма/ Кроме того, вследствие ДТП он испытал стресс, головные боли, потерю сна, т.е. ему причинены физические и нравственные страдания. Уточнив исковые требования, Лемяскин И.Д. просит взыскать с Кисляковой Н.И. разницу между размером фактических затрат на ремонт автомашины /сумма/ расходы по эвакуации автомашины /сумма/., денежные средства сверх страхового возмещения, не выплаченные ОАО «РОСТРА» /сумма/ расходы по государственной пошлине /сумма/ денежную компенсацию морального вреда /сумма/ Истец Лемяскин И.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца по доверенности Лемяскин Д.И. и Ф. исковые требования поддержали. Ответчица Кислякова Н.И. и её представитель Л. иск не признали, ссылаясь на то, что сумма затрат на ремонт завышена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение такового истцом не доказано; «скорая помощь» на место ДТП не выезжала, в деле об административном правонарушении ссылок на причинение истцу телесных повреждений вследствие аварии нет. 3-е лицо У.- собственник автомобиля /марка1/, госномер не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель 3-го лица ОАО «СК «РОСТРА» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Свидетель Ж. суду пояснил, что он является фельдшером станции скорой медицинской помощи /дата/ выезжал по вызову на ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшему мужчине-Лемяскину И.Д, которому был поставлен диагноз: /данные изъяты/ Никто из водителей - участников аварии к ним за помощью не обратился. Сотрудники ГИБДД также не указали на наличие других лиц, нуждающихся в помощи. Вызов на место ДТП был надлежащим образом зафиксирован в журнале учета вызовов и оформлена карта вызова. Свидетель Х. пояснила, что /дата/ она управляла автомобилем /марка3/, принадлежащим её мужу и стала участницей ДТП. На место аварии быстро приехали скорая помощь и милиция. Медицинскую помощь оказывали водителю Лемяскину И.Д., у которого был /травмы/ Свидетель Ч. пояснил, что /дата/ ему позвонила знакомая Кислякова Н.И. и сообщила, что попала в ДТП в /адрес/, просила приехать. Через непродолжительное время он был на месте, участники ДТП еще не разъехались, там же находились сотрудники ДПС. Лемяскин И.Д. на здоровье не жаловался, говорил, что скорая ему не нужна и не упоминал, что ему оказывалась медицинская помощь. Свидетель Ц. пояснила, что при ней Ч. спрашивал Лемяскина И.Д., нужна ли ему медицинская помощь, на что Лемяскин И.Д. говорил, что обойдется без скорой. Свидетель В. пояснил, что по приезду на место ДТП с дочерью Кисляковой Н.И. Ц. он не видел медработников. Кислякова Н.И. сама оказывала себе помощь, а Лемяскин И.Д. на вопрос Ч. ответил, что обойдется без скорой помощи. Допрошенный в качестве специалиста ИП Р., обладающий специальными познаниями в области автотехники, суду пояснил, что по договору с Кисляковой Н.И. /дата/ он составил Отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины /марка1/, госномер согласно которому с учётом износа деталей, равного %, стоимость ремонта автомобиля составит /сумма/. При этом, стоимость работ в заказ-наряде № "М." считает завышенной, а перечень работ, вероятнее всего, отражающим предварительный расчёт предполагаемого объёма ремонтных работ, подлежащий уточнению после фактического ремонта. При этом, в акте осмотра автомобиля не отражены повреждения 4-х запасных частей: радиатора кондиционера, рычага правой передней подвески нижнего и верхнего, торсиона передней подвески, а дефектного акта на скрытые дефекты не имеется. Брызговик левый по представленным чека не приобретался, а по акту осмотра его повреждений не обнаружено, тогда как в заказ-наряде он присутствует. Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 п.1, п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела, объяснениями сторон судом установлено, что /дата/ на перекрестке /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/, госномер принадлежащего У. под управлением Лемяскина И.Д., /марка2/, госномер принадлежащим Кисляковой Н.И. и под её управлением и , госномер принадлежащим Г. под управлением Х. ДТП произошло по причине нарушения Кисляковой Н.И. п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку она, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество движущимся по ней автомобилям и произвела столкновение с а\м /марка1/ под управлением Лемяскина И.Д., от удара его автомобиль совершил наезд на стоящий на /адрес/ а\м /марка3/. Между действиями Кисляковой Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Лемяскину И.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по /адрес/ от /дата/ Кислякова Н.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в /сумма/ за нарушение Правил дорожного движения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Лемяскин И.Д. управлял автомобилем /марка1/, госномер по доверенности на управление и распоряжение транспортным средством от /дата/, выданной собственником транспортного средства У. Лемяскин И.Д. является надлежащим истцом по делу, поскольку, являясь владельцем автомобиля по доверенности в случае причинения вреда, обязан передать автомобиль его собственнику в надлежащем состоянии. После ДТП на автомобиле /марка1/ был заменен государственный номер с № на № что подтверждается справкой-счетом на высвободившийся агрегат. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кисляковой Н.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК»РОСТРА». Одновременно между ОАО СК «РОСТРА» и Кисляковой Н.И. заключен договор добровольного страхования КАСКО /сумма/ Согласно актам о страховом событии от /дата/ и от /дата/, платежных поручений № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ ОАО СК «РОСТРА» выплатило истцу Лемяскину И.Д. страховое возмещение на общую /сумма/., из которой /сумма/ по договору ОСАГО и /сумма/ - по договору добровольного страхования КАСКО. В обоснование своих требований о взыскании фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля истцом Лемяскиным И.Д. представлены: акт осмотра транспортного средства от /дата/ "З." договор-заказ от /дата/ на приобретение запасных частей /сумма/ договор- заказ от /дата/ на приобретение запасных частей /сумма/ договор-заказ от /дата/ на приобретение запасных частей /сумма/ договор-заказ от /дата/ на приобретение запасных частей /сумма/ договор-заказ на работы № "М." на /сумма/ товарные чеки от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ справка-счет и свидетельство на высвободившийся агрегат на /сумма/ По ходатайству ответчицы Кисляковой Н.И. судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения обоснованности произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля и о стоимости автомобиля /марка1/ госномер Согласно экспертному заключению № от /дата/ экспертов "Б." запасные части и ремонтные работы, указанные в договоре-заказе от /дата/ на /сумма/ договоре-заказе на работы № "М." на /сумма/., не соответствуют повреждениям автомобиля /марка1/, госномер принадлежащего Лемяскину И.Д. Запасные части, указанные в договоре- заказе от /дата/ на приобретение запасных частей на /сумма/ договоре-заказе от /дата/ на приобретение запасных частей на /сумма/ договоре-заказе от /дата/ на приобретение запасных частей на /сумма/ товарных чеках от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ от /дата/ на /сумма/ справке-счете и свидетельство на высвободившийся агрегат на /сумма/ соответствуют повреждениям автомобиля истца. Стоимость расходов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа % составляет /сумма/ без учета износа/сумма/ Экспертное заключение иными достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не опорочено, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998г.№135-ФЗ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ. При этом суд отмечает, что стоимость ремонта автомобиля истца согласно Отчету № оценщика ИП Р. и Отчету № ЗАО "З." составленному оценщиком Щ. по заявке ОАО «СК «РОСТРА» значительно не отличается от экспертного заключения. Таким образом, экспертным путем установлено, что истец Лемяскин И.Д. понес обоснованные затраты на ремонт автомобиля в /сумма/ Суд приходит к выводу, что ответчица Кислякова Н.И., будучи лицом, виновным в причинение имущественного ущерба истцу, должна возместить Лемяскину И.Д. разницу между затратами на ремонт /сумма/. и суммой выплаченного страхового возмещения /сумма/ В связи с тем, что согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля /марка1/ с учетом износа составляет /сумма/., а истцу страховой компанией выплачено /сумма/ (с учетом лимита ответственности перед двумя потерпевшими) недоплата составляет /сумма/ Таким образом, с ответчицы в пользу истца суд взыскивает недоплаченную сумму за ремонт в пределах заявленных требований в /сумма/ Суд не может принять во внимание и положить в основу решения стоимость ремонтных работ в /сумма/ согласно договора - заказа на работы № "М." так как по заключению экспертов в нем не указаны ремонтные воздействия, оказываемые на детали (снять\поставить, ремонт или замена). Кроме того, в этом договоре указаны пересекающиеся позиции. Так, указаны ремонтные воздействия на раму, составляющие 40,0 н\ч и на кузов, составляющие 25,0 н\ч, но учитывая нормативную трудоемкость на автомобиль /марка1/, работы по замене рамы ( 40,0н\ч) уже включают в себя снятие\ установку кузова. Суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту ремонта в /сумма/ которые подтверждены надлежащими документами: накладной № от /дата/ С. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, свидетельствами о постановке С. на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя. Причинение истцу Лемяскину И.Д. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие ДТП подтвердилось материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи /данные изъяты/ записями в амбулаторной карте истца о нахождении на лечении /данные изъяты/ а также объяснениями свидетелей Ж. и Х.. Согласно карте вызова СМП, выезд медицинской бригады на место ДТП состоялся в /дата/, время оказания помощи /минут/ Доводы Кисляковой Н.И. о том, что скорая помощь на месте ДТП истцу не оказывалась, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом суд не может принять во внимание аналогичные объяснения свидетелей Ц. В. и А. так как они прибыли на место ДТП по просьбе ответчицы около /дата/, т.е. после убытия бригады СМП. Суд считает, что при установлении факта причинения истцу вследствие ДТП травмы головы, отсутствие акта медицинского освидетельствования и установление степени тяжести вреда здоровью истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ. Согласно ст.1100 ГК РФ, ст.1101 п.2 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред причинен в результате неумышленных действий ответчицы, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер денежной компенсации /сумма/., считая данную сумму разумной и справедливой. Размер заявленной истцом денежной компенсации в /сумма/. явно завышен и объективно не подтвержден. Таким образом, с Кисляковой Н.И. в пользу Лемяскина И.Д. в возмещение материального ущерба суд взыскивает расходы на ремонт автомобиля /сумма/ расходы по эвакуации /сумма/ денежную компенсацию морального вреда /сумма/ На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера /сумма/, а также /сумма/. по требованиям неимущественного характера ( о компенсации морального вреда), всего /сумма/ В удовлетворении остальной части иска о взыскания материального ущерба в /сумма/., взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ расходов по госпошлине /сумма/ суд отказывает. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064 ч.1, 1100 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с Кисляковой Н.И. в пользу Лемяскина И.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля /сумма/., расходы по эвакуации транспортного средства в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/ В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в /сумма/ взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/ расходов по госпошлине в /сумма/. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья: Аболихина Е.В.