Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466 по иску Паюшина К.И. к ООО «АвтоПрофи» и ЗАО «Облспецстоянка» о выдаче транспортного средства без оплаты за услуги хранения и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Авто-Профи» к Паюшину К.И. о взыскании расходов по эвакуации и оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, Установил: Паюшин К.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «АвтоПрофи», ссылаясь на то, что /дата/, он, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ госномер , на /адрес/ стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль в тот же день, /дата/ в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу сотрудниками милиции был помещен на стоянку ООО «АвтоПрофи» по адресу/адрес/ являющегося специализированной стоянкой ЗАО «Облспецстоянка». Приговором суда от /дата/ в отношении Х., вступившим в законную силу /дата/, постановлено о передаче ему, т.е. истцу, автомобиля. Однако руководитель спецстоянки Д. отказался вернуть автомобиль и стал требовать оплаты за хранение автомобиля из расчета с /период/ по /дата/. в день, а с /дата/ по день передачи автомобиля- по /сумма/. в день. Считает требование об оплате услуг ранения незаконными и просит обязать ООО «АвтоПрофи» передать ему автомобиль /марка/ госномер без взимания оплаты за хранение, взыскать с ООО «АвтоПрофи» денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в незаконном ограничении прав собственника, в /сумма/ В судебном заседании истец Паюшин К.И. исковые требования поддержал и ходатайствовал о немедленном исполнении решения суда, поскольку автомобиль находится на открытой стоянке длительное время и приходит в негодность. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО «Облспецстоянка», процессуальное положение которого было изменено и ЗАО «Облспецстоянка» на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ООО «АвтоПрофи» предъявило встречный иск к Паюшину К.И. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в /сумма/, а также о взыскании оплаты за хранение транспортного средства на спецстоянке в /период/. в /сумма/. из расчета /сумма/, всего /сумма/., ссылаясь на то, что возмещения затрат по хранению автомобиля на спецстоянке истец вправе потребовать от виновного лица либо от страховой компании. Представитель ответчиков ООО «Авто-Профи» и ЗАО «Облспецстоянка» по доверенностям от генерального директора обеих ответчиков У. от /дата/ Б. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин его неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков не заявлено. Учитывая, что ответчики являются юридическими лицами, имеющими штатных сотрудников, которые могут представлять их интересы, возможность представления интересов организации его руководителем, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчиков. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. Паюшин К.И. является собственником автомобиля /марка/ госномер что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно акту № от /дата/ автомобиль /марка/, госномер осмотрен и передан на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка», расположенную по /адрес/ как вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному по ст.264 ч.5 УК РФ в отношении Х. Приговором Клинского городского суда от /дата/ постановлено о передаче вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля /марка/, госномер по принадлежности, т.е. владельцу. /дата/ следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по МО В. направлено письмо на имя директора ЗАО «Облспецстоянка» о возврате автомобиля истцу Паюшину К.И. /дата/ судьей Клинского городского суда истцу даны письменные разъяснения о порядке возврата вещественных доказательств по уголовным делам. Автомобиль /марка/, госномер , до настоящего времени Паюшину К.И. не возвращен. Проведение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области осуществляется ЗАО «Облспецстоянка» в соответствии с приказом ГУВД МО от /дата/ №. Согласно договору № от /дата/ между УВД по Клинскому муниципальному району и ЗАО «Облспецстоянка» орган внутренних дел передает транспортные средства ЗАО, а последнее осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Действительно п.9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 предусматривает выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения ( в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п.6 настоящих Правил. Вместе с тем, согласно Договорам № от /дата/ ( п.2.2.8) и Договором № от /дата/ ( п.2.2.8), заключенными между ЗАО «Облспецстоянка» и ООО «АвтоПрофи», ООО «Авто-Профи» обязано бесплатно обеспечить транспортировку и отдельное хранение на специализированной стоянке ( не более 10% от общего количества машино-мест) до получения письменного уведомления ГУВД, УВД-ОВО Московской области об истечении надобности бесплатного хранения автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории соответствующего района Московской области, а также автотранспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами и доставляемых в порядке ст.82 УПК РФ по заявке уполномоченного сотрудника ГУВД, УВД-ОВО Московской области. Согласно ст.82 ч.2 п.1 п.п.»а» УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем. Как установлено судом, подтверждено материалами дела автомобиль /марка/, госномер был помещен на специализированную стоянку ЗАО «Облспецстоянка» по распоряжению уполномоченного лица органа внутренних дел в порядке ст.82 ч.2 п.1 п.п.»а» УПК РФ и принят на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В таком случае автомобиль истца должен быть помещен на бесплатное место, где храниться до распоряжения уполномоченного должностного лица о выдаче. Таким образом, автомобиль Паюшина К.И. не является задержанным транспортным средством в порядке ст.27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, подлежал помещению на стоянку на специально отведенное место для бесплатного хранения, а потому положения пунктов 6,9 Правил задержания транспортного средства, предусматривающих выдачу транспортного средства после оплаты за хранение к возникшим правоотношениям не применимы. При этом, из п.9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. № 620 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009г. № 219) следует, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Поскольку требования Паюшина К.И. о возврате автомобиля без оплаты за услуги его хранения на спецстоянке являются законными и обоснованными, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что обязанность по возврату истцу транспортного средства должна быть возложена на обеих ответчиков, поскольку их взаимоотношения основаны на договоре, предусматривающей совместную деятельность, права и обязанности имеют одно основание, связанное с организацией услуг по хранению транспортных средств. Кроме того, суд отмечает, что ответчики имеют один юридический адрес и одного руководителя (генеральным директором ЗАО «Облспецстоянка» и ООО «Авто-Профи» является У.). Исковые требования Паюшина К.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в /сумма/ подлежат отклонению, так как не основаны на положениях статей 150,151 ГК РФ, предусматривающих основания для компенсации морального вреда. Ответчики, незаконно препятствуя выдаче автомобиля истцу, не нарушили нематериальные блага Паюшина К.И., который обратился в суд за защитой имущественных прав. Встречный иск ООО «АвтоПрофи» к Паюшину К.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку требования ответчика об оплате за услуги хранения транспортного средства являются незаконными, противоречат требованиям действующего законодательства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца Паюшина К.И. об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу, судом не установлено. В случае длительного неисполнения ответчиками решения суда о возврате автомобиля и причинения тем самым имущественного вреда, истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, в связи с порчей имущества, приведения его в негодность, утраты потребительских совйств. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, суд Решил: Обязать ООО «АвтоПрофи» и ЗАО «Облспецстоянка» выдать Паюшину К.И. принадлежащее ему транспортное средство-автомобиль /марка/, госномер помещенное на специализированную стоянку, расположенную по /адрес/ без оплаты за услуги хранения. В удовлетворении части исковых требований Паюшина К.И. к ООО «АвтоПрофи» и ЗАО «Облспецстоянка» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоПрофи» к Паюшину К.И. о взыскании расходов по эвакуации и оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.