Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2011 по иску МЕЛЬНИКОВА Д.Л. к МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. и ПАВЛОВУ В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по иску МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. к ПАВЛОВУ В.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расторгнутым, Установил Стороны-Мельников Д.Л. и Мельникова И.В. - являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв. м. условный номер - №, с /данные изъяты/ долей в праве, у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности /адрес/, выданным /дата/ Управлением Федеральной регистрационной службы /адрес/ на имя Мельникова Д.Л. ( ), и свидетельством о государственной регистрации права собственности /адрес/, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы /адрес/ /дата/ на имя Мельниковой И.В. ( ), на основании определения суда от /дата/ об утверждении заключенного между ними мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества ( ). /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Павлова В.В. на /данные изъяты/ доли указанного недвижимого имущества, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права ( ), на основании договора купли-продажи, заключенного между Мельниковой И.В. и Павловым В.В. ( ). /дата/ Мельников Д.Л. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. и Павлову В.В. о признании договора купли-продажи /данные изъяты/ доли нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, переводе на него, т.е. истца, прав и обязанностей покупателя этой доли по договору купли-продажи от /дата/, заключенному между Мельниковой И.В. и Павловым В.В., и возложении на Управление Росреестра по /адрес/ обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что, в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников; однако, /дата/ Мельникова И.В. заключила договор купли-продажи /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности в пользу Павлова В.В., на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ за номером № зарегистрирован переход права на спорные /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности па нежилое помещение, о чем /дата/ Павлову В.В. выдано свидетельство №; эта сделка по продаже /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение совершена Мельниковой И.В. с нарушением его, т.е. Мельникова Д.Л., преимущественного права покупки, закрепленного ст. 250 ГК РФ, поскольку продавец не исполнил свои обязанности и не известил его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу; соответствующего отказа от покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество он, т.е. Мельников Д.Л., не давал; тем самым ответчик нарушил прав, предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ. В судебном заседании представитель Мельникова Д.Л. Ерхов В.Г. поддержал его иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истец не был надлежащим образом извещён о продаже ответчицей принадлежащей ей /данные изъяты/ доли нежилого помещения, поскольку уведомление о продаже он не получал; от ответчицы в его адрес поступило лишь одно заявление, в котором ответчица предлагала ему явиться /дата/, сцелью заключения соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности; кроме того, из представленного в материалы дела уведомления следует, что в нём не оговорено условие, которое содержится в самом договоре купли-продажи от /дата/ - об оплате стоимости указанного имущества через /данные изъяты/ дней после подписания договора, и отсутствие данного указания в уведомлении также нарушает его права; уведомления о продаже Мельниковой И.В. своей доли Мельников Д.Л. не получал, и в уведомлении о вручении указанного уведомления подпись не принадлежит Мельникову Д.Л. /дата/ Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что /дата/ между ними был заключен договор купли-продажи /данные изъяты/ доли нежилого помещения от июля /данные изъяты/ года, зарегистрированный впоследствии Управлением Росреестра по /адрес/; в соответствии с п. 4 Договора, Павлов В.В. оплачивает ей, т.е. Мельниковой И.В., стоимость указанного /данные изъяты/ нежилого помещения через /данные изъяты/ дней после подписания настоящего договора, т.е. не позднее /дата/; на сегодняшний день денежные средства не поступили от Павлова В.В. к Мельниковой И.В. договору купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения, т.е. полностью не исполнены обязательства покупателя перед продавцом; учитывая данные обстоятельства, /дата/ между Мельниковой И.В. и Павловым В.В. было подписано Соглашение, по которому Мельникова И.В. (продавец) и Павлов В.В. (покупатель), по обоюдному согласию в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в связи с не исполнением покупателем пункта 4 Договора от /дата/ купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, заключили настоящее соглашение о расторжении Договора от /дата/ купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения по адресу: /адрес/; таким образом, в добровольном порядке между продавцом и покупателем был расторгнут договор купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/, путем подписания Соглашения о расторжении от /дата/; /дата/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было подано Соглашение о расторжении Договора от /дата/ купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения по адресу: /адрес/, /дата/ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, астра и картографии по МО было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации, по тому основанию, что Договор купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/, зарегистрированный впоследствии Управлением Росреестра, может быть расторгнут только в судебном порядке, а не по взаимному Соглашению о расторжении Договора от /дата/ купли-продажи 1/2доли нежилого помещения по адресу: /адрес/. Также Ерхов В.Г., как представитель третьего лица - Мельникова Д.Л. - по иску Мельниковой И.В. к Павлову В.В. о признании договора расторгнутым, возражал против удовлетворения иска Мельниковой И.В., пояснив, что Мельникова И.В. и Павлов В.В. заключили /дата/ соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от /дата/, тогда как /дата/ суд вынес решение, впоследствии отменённое в кассационном порядке, о переводе на Мельникова Д.Л. прав и обязанностей покупателя. Мельникова И.В. и её представитель Решетов Р.В. в судебном заседании иск Мельникова Д.Л. не признали, представитель Павлова В.В. Решетов Р.В. иск Мельниковой И.В. признал и возражал против иска Мельникова Д.Л., и пояснили, что вфеврале /данные изъяты/ г. Мельниковым Д.Л. в адрес Мельниковой И.В. было направлено уведомление о продаже своей /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: /адрес/, что подтверждает ответ от /дата/ Мельниковой И.В. на предложение Мельникова Д.Л. о продаже /данные изъяты/ нежилого помещения, направленного заказным письмом с описью от /дата/ ( ), письмо от /дата/ Мельникова Д.Л. в адрес Мельниковой И.В. с повторным предложением о приобретении его /данные изъяты/ части нежилого помещения ( ); таким образом, с февраля /данные изъяты/ года по июнь /данные изъяты/ года Мельников Д.Л. намеревался сам продать свою /данные изъяты/ нежилого помещения по цене /данные изъяты/ рублей и плюс /данные изъяты/ рублей просил оплатить за мощности по электроэнергии, /дата/ Мельникову Д.Л. было направлено уведомление уже от Мельниковой И.В. о продаже /данные изъяты/ нежилого помещения по цене /данные изъяты/ рублей, без мощностей по электроэнергии ( ), что подтверждает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в своих объяснениях по иску Мельниковой И.В., Почтой России на своем официальном сайте указано движение заказного письма от /дата/ от Мельниковой И.В., которое получено /дата/ Мельниковым Д.Л. ( ), уведомление о продаже /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/, квитанция об отправке заказного письма от /дата/ серийный номер /данные изъяты/ ( ), почтовое уведомление о получении /дата/ Мельниковым Д.Л. уведомления о продаже /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/ ( ); таким образом, учитывая желание третьих лиц приобрести у Мельникой И.В. /данные изъяты/ нежилого помещения по более высокой цене, и, учитывая, что с февраля /данные изъяты/ года по июнь /данные изъяты/ года Мельников Д.Л. сам намеревался продать свою /данные изъяты/ нежилого помещения по цене /данные изъяты/ рублей (более низкой цене), Мельникова И.В. направила ему Уведомление о продаже 1/2доли нежилого помещения от /дата/ по более высокой цене - /данные изъяты/ рублей; данные обстоятельства подтверждают добросовестность действий Мельниковой - /дата/, ровно через один месяц и пять дней, при отсутствии желания Мельникова Д.Л. приобрести /данные изъяты/ нежилого помещения, между Мельниковой И.В. и Павловым В.В. был заключен (подписан) договор купли-продажи 1/2доли нежилого помещения; /дата/ Мельников Д.Л. подал в суд исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2доли нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, с Павлова В.В. на Мельникова Д.Л.; /дата/ Солнечногорским горсудом МО вынесено решение о взыскании с Мельникова Д.Л. в пользу Мельниковой И.В. /данные изъяты/ рублей по делу № (том ); /дата/ Мельниковой И.В. подан в Отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району исполнительный лист № от /дата/ ( ); /дата/ Отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мельникова Д.Л. ( ); /дата/ Мельников Д.Л. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда с частной жалобой, где указал, что он не имеет финансовой возможности погасить долг в размере /данные изъяты/ рублей, т.к. его зарплата составляет /данные изъяты/ рублей в месяц, и просил суд предоставит рассрочку исполнения указанного выше решения суда на /данные изъяты/, для погашения задолженности ( ); таким образом, Мельников Д.Л. на момент получения от Мельниковой И.В. уведомления о продаже /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/ уже имел задолженность перед ней, что ещё раз подтверждает несостоятельность Мельникова Д.Л. в приобретении /данные изъяты/ нежилого помещения и наличие факта злоупотребления правом Мельниковым Д.Л.; данная задолженность у Мельникова Д.Л. существует и на сегодняшний день перед Мельниковой И.В., что подтверждено запросом судебного пристава-исполнителя от /дата/ ( ); далее, Мельников Д.Л. не внёс на депозитный счёт Клинского городского суда (Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по /адрес/) сумму в размере /данные изъяты/ рублей (стоимость /данные изъяты/ нежилого помещения), что говорит о его несостоятельности; представленное Мельниковым Д.Л. в материалы данного дела письмо Банка ВТБ-24 о представлении кредита не подтверждает наличие денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей у Мельникова Д.Л., а, напротив, говорит об их отсутствии и желании занять (кредитоваться) у третьих лиц, более того, Банк предоставляет /данные изъяты/ рублей, что значительно меньше, чем половина от стоимости предложенной Мельниковой И.В. /данные изъяты/ нежилого помещения; при этом, также ИП Мельников Д.Л. осуществляет торговлю бытовой техникой во всём спорном нежилом помещении и, как следствие можно сделать вывод о других целях получения этого кредита; таким образом, Мельников Д.Л. не подтверждает состоятельность в приобретении /данные изъяты/ нежилого помещения принадлежащего Мельниковой И.В., в т.ч. с отсрочкой платежа; кроме того, она, т.е. Мельникова И.В., не намерена более, после расторжения договора купли-продажи с Павловым В.В., продавать кому-либо принадлежащую ей долю недвижимого имущества. Последствия признания иска Мельниковой И.В. судом представителю Павлова В.В. Решетову Р.В. разъяснены. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ - в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив также отзыв на исковое заявление Мельникова Д.Л., в соответствии с которым, для защиты нарушенного права на /данные изъяты/ нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, Мельников Д.Л. предъявил исковые требования к Мельниковой И.В., Павлову В.В., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ (далее - Управление) привлечено к участию в деле как третье лицо, однако в просительной части искового заявления содержится требование о возложении обязанности на Управление, а именно: «обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; указанное требование Управление рассматривает как необоснованное, исходя из следующего: отсутствие обращения истца в Клинский отдел Управления с заявлением о регистрации права, а соответственно и отказа Управления в совершении регистрационного действия, исключает гражданско-правовые отношения между истцом и Управлением по /адрес/; Управление утверждает, что не является субъектом материальных правоотношений, возникших из договора купли-продажи доли нежилого помещения между истцом и ответчиком и не имеет каких-либо притязаний на спорную долю этого помещения; в связи с тем, что Управление не является субъектом спорного правоотношения в гражданском процессе по спору между истцом и ответчиком и находится за его пределами, то, в силу только процессуального положения, в пользу Управления ничего не может быть присуждено, взыскано, возложено; поэтому Управление просит исковое требование Мельникова Д.Л., изложенное в пункте 2 просительной части заявления - оставить без удовлетворения, как не основанное на нормах права к лицу, которое не является субъектом спорного правоотношения в гражданском процессе по спору между истцом и ответчиком ( ). Также Управление государственной регистрации, кадастра и картографии письменно сообщило суду об отсутствии у него возражений против удовлетворения искового заявления Мельниковой И.В. к Павлову В.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения расторгнутым ( ). Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Как установлено судом, /дата/ между Мельниковой И.В. и Павловым В.В. заключен договор купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения, согласно которому, Мельникова И.В. продала Павлову В.В. /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/. Стороны оценивают указанный объект недвижимости в /данные изъяты/ рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплатит продавцу стоимость указанного объекта недвижимости через /данные изъяты/ дней после подписания настоящего договора ( ). В обоснование возражений против иска Мельникова Д.Л. представитель ответчицы Мельниковой И.В. ссылался на надлежащее уведомление /дата/ истца Мельникова Д.Л. о предстоящей продаже доли нежилого помещения. Датированное /дата/, подписанное и представленное Мельниковой И.В. в Клинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ уведомление о продаже /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не соответствует, по мнению Мельникова Д.Л., требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку не подтверждает факт извещения Мельникова Д.Л. о намерении Мельниковой И.В. продажи доли, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок получателя уведомления, отдела почтовых сообщений, либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату иным предусмотренным способом ( ). Однако, в соответствии с приведённой выше распечаткой с официального сайта Почты России, указанное письмо было вручено адресату /дата/. Вместе с тем, подтверждением факта нарушения закона при извещении Мельниковой И.В. Мельникова Д.Л. о намерении продать свою долю является направленное Мельниковой И.В. в адрес Мельникова Д.Л. заявление о подписании соглашения по выделу долей в натуре, согласно которому, Мельников Д.Л. приглашается ею /дата/ для заключения соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу ( ). Кроме того, оценивая само уведомление о продаже /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, следует отметить, что его текст противоречит требованиям закона. Так, в уведомлении указано, что в случае готовности приобрести объект недвижимости за указанную цену, Мельникову Д.Л. необходимо обратиться к продавцу в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления для заключения договора купли-продажи. По истечении указанного срока объект недвижимости будет продан третьим лицам ( ). В то же время, согласно закону, продавцу дано право продать свою долю третьим лицам, в случае отказа сособственника от покупки или не приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, а не двух недель, как указала ответчица Мельникова И.В. в своём уведомлении. Также судом отмечается отсутствие в уведомлении каких-либо сведений об условиях оплаты, что также противоречит требованиям ст. 250 п. 2 ГК РФ, которая обязывает продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием не только цены, но и других условий, на которых продает её. Как указано выше, в оспариваемом договоре купли-продажи от /дата/ содержится условие об оплате стоимости объекта недвижимости через 60 дней после подписания договора ( ), то есть, фактически покупателю предоставлена отсрочка в оплате сроком на два месяца, о чём не указано в уведомлении о продаже на имя Мельникова Д.Л. от /дата/, чем формально нарушено право истца. Судом установлено, что на основании принятых /дата/ от Мельниковой И.В. и Павлова В.В. заявлений о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Павлова В.В. на /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /адрес/ ( ). Вместе с тем, в предусмотренный договором срок Павловым В.В. не произведена оплата приобретённой /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с чем /дата/ между Мельниковой И.В. и Павловым В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения, которое представлено в регистрирующий орган, о чём свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от /дата/ ( ). Оценив перечисленные выше доказательства, суд пришёл к выводу о нарушении закона, допущенном Мельниковой И.В. при заключении оспариваемого договора с Павловым В.В., выразившемся в ненадлежащем извещении Мельникова Д.Л. о порядке и сроках оплаты по договору. Тем не менее, суд отказывает в заявленном Мельниковым Д.Л. иске, по следующим основаниям. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6), при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов. На необходимость проверки платежеспособности покупателя Мельникова Д.Л. при его требованиях в отношении принадлежавшей Мельниковой И.В. спорной /данные изъяты/ нежилого помещения, путём внесения им на депозит денежной суммы, подлежащей передаче по договору купли-продажи в пользу продавца, было указано в определении кассационной инстанции от /дата/ ( ), в определении суда от /дата/ ( ). Тем не менее, Мельников Д.Л. подлежащую передаче в пользу Мельниковой И.В. денежную сумму на депозит суда, или УСД при ВС РФ по МО не внёс, предоставляя суду доказательства того, что ему могут быть предоставлены банковские кредиты, заключены договоры займа с физическими лицами и т.п. Доводы Мельникова Д.Л. о возможности предоставления ему заёмных средств, для оплаты, в будущем, покупной цены спорной доли недвижимого имущества, и предоставленные в их обоснование доказательства, оцениваются судом критически, так как внесение покупной цены должно было быть осуществлено до вынесения судом решения, а не после этого. При этом суд отмечает, что Банком ВТБ 24 принималось решение о предоставлении ИП Мельникову Д.Л. кредита в размере /данные изъяты/ рублей, на приобретение недвижимости ( ), однако, по выписке из ЕГРИП от /дата/, основным видом экономической деятельности ИП Мельникова Д.Л. является розничная торговля бытовыми электроприборами, дополнительным видом - сдача внаём собственного недвижимого имущества ( ), что может свидетельствовать о расширении его деятельности, как индивидуального предпринимателя, и не обязательно в отношении спорного недвижимого имущества. Об отсутствии у Мельникова Д.Л. денежных средств на осуществление покупки спорной доли недвижимого имущества свидетельствует и факт не исполнения им вышеприведённого решения суда о выплате им в пользу Мельниковой И.В. денежной суммы в размере /данные изъяты/ рублей. Также суд отмечает следующее. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, налицо факт злоупотребления правом со стороны Мельникова Д.Л., так как он, желая продать свою 1/2долю нежилого помещения за /данные изъяты/ рублей, как указано выше, в тоже время пытается приобрести через суд /данные изъяты/ того же нежилого помещения, принадлежащего Мельниковой И.В., за /данные изъяты/ рублей, т.е. по более высокой цене, чем продаёт сам. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ не является субъектом материальных правоотношений, возникших из договора купли-продажи доли нежилого помещения между Мельниковыми И.В., Д.Л. и Павловым В.В., и не имеет каких-либо притязаний на спорную долю этого помещения; в связи с тем, что Управление не является субъектом спорного правоотношения в гражданском процессе по спору между сторонами и находится за его пределами, то, в силу только процессуального положения, в пользу Управления ничего не может быть присуждено, взыскано, возложено. Поэтому требование Мельникова Д.Л. о возложении на Управление Росреестра по МО обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не основано на законе, и суд отказывает в его удовлетворении. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. /дата/ между Мельниковой И.В. и Паловым В.В. было подписано соглашение, согласно которому Мельникова И.В. (продавец) и Павлов В.В. (покупатель), по обоюдному согласию в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем пункта 4 Договора от /дата/ купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, заключили настоящее оглашение о расторжении Договора от /дата/ купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения по адресу: /адрес/. Таким образом, /дата/ был расторгнут договор купли-продажи /данные изъяты/ нежилого помещения от /дата/ по обоюдному согласию между продавцом и покупателем, в силу неисполнения покупателем - Павловым В.В. - своих обязательств перед продавцом - Мельниковой И.В. - по оплате /данные изъяты/ нежилого помещения. В связи с этим, требование Мельниковой И.В. о признании договора расторгнутым, при признании иска представителем Павлова В.В., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд Решил В иске МЕЛЬНИКОВА Д.Л. к МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. и ПАВЛОВУ В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, условный номер №, по договору купли-продажи от /дата/, заключенному между МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. и ПАВЛОВЫМ В.В., и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ОТКАЗАТЬ. Признать расторгнутым договор купли-продажи /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, условный номер №, заключенный /дата/ между МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. и ПАВЛОВЫМ В.В.. Настоящее решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от /дата/ за № права собственности ПАВЛОВА В.В. на /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, условный номер №, внесённой на основании заключенного /дата/ между МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. и ПАВЛОВЫМ В.В. договора купли-продажи указанной доли нежилого помещения, и о прекращении существующего обременения (ипотека в силу закона), а также для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности МЕЛЬНИКОВОЙ И.В. на указанную долю недвижимого имущества. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.