Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-399/2011 по иску МАТЮШЕВА А.А. и МАТЮШЕВОЙ Е.Н. к КОРОЛЕВУ Н.В., КОРОЛЕВОЙ Т.А., НОВГОРОДОВОЙ Е.Н. и КОЗЛОВОЙ Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил

Ответственным квартиросъёмщиком /адрес/ в /адрес/ является Матюшев А.А., в соответствии с копией финансового лицевого счёта; в квартире также зарегистрирована Матюшева Е.Н., /данные изъяты/ г.р.; квартира находится в муниципальной собственности ( ).

Ответственным квартиросъёмщиком /адрес/, расположенной этажом выше, над квартирой Матюшева А.А., является Королев Н.В., в этой квартире     зарегистрированы пять членов его семьи, в соответствии с копией финансового лицевого счёта: Королева Т.А., /данные изъяты/ г.р., Новгородова Е.Н., /данные изъяты/ г.р., Королева (теперь, Козлова) Д.Н., /данные изъяты/ г.р., Королева Е.Н., /данные изъяты/ г.р. и Новгородов Д.Р., /данные изъяты/ г.р.; квартира тоже находится в муниципальной собственности ( ).

Матюшев А.А. и Матюшева Е.Н. обратились в суд с иском к Королеву Н.В., Королевой Т.А., Новгородовой Е.Н. и Козловой Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, /адрес/ в /адрес/, в сумме /данные изъяты/ рублей, а также о возмещении расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, и о возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ по вине ответчика, являющегося нанимателем /адрес/, расположенной по указанному адресу, произошёл залив горячей водой их, т.е. истцов, квартиры, в том числе, были залиты кухня, коридор, холл, гостиная комната (зал), спальня; в результате залива горячей водой пострадал: потолок, стены, пол, всего на общую сумму /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании представитель истцов Брусова А.И. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям; просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба; результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, хотя в результате залива были также испорчены мебель, обувь, одежда семьи истцов, которые не требуют, в этой части, возмещения вреда.

Матюшев А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что залив квартиры произошёл около 5 часов утра /дата/; он с женой проснулись от того, что с потолка текла потоком вода; они начали спасать технику; Матюшев А.А. сразу пошёл к соседу сверху - Королеву, но дверь никто не открыл; пытались дозвониться до ответчика, но сначала тщетно; когда дозвонились, он сказал, что находится на работе и приехать не может; также Королев сообщил, что, если происходит залив, то это не его вина, а вина РЭУ; вечером, /дата/, супруга истца поднялась повторно в квартиру к Королеву, он был дома; Матюшева прошла к нему в квартиру, и на кухне увидела, что в батарее открыт кран; свою вину Королев не отрицал, он даже был готов оплатить им (истцам) сумму ущерба в размере 80 тыс. рублей и даже говорил, что ущерб больше, поскольку пострадала мебель, но позже стал снижать сумму, сначала до /данные изъяты/ тыс. рублей, а после вообще стал отказываться что-либо платить, объясняя тем, что в заливе его вины нет, и во всем виновато РЭУ; хотя, при первом разговоре, свою вину он признал полностью, и говорил, что краном баловался внук, и, возможно, он его открыл; за несколько дней до залива, на доме были развешаны объявления о том, что будет пробный пуск воды, и Королев об этом знал.

Матюшева Е.Н. также поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Королева Н.В. Коннова М.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что акт оценки был сделан после залива квартиры истцов, спустя 2 года после залива; ООО «Вектор» не имело право ставить печать в акте; в день залива ответчик в квартире отсутствовал, и РЭУ не могло попасть в его квартиру и установить причину залива; обязанность обслуживания систем отопления лежит на РЭУ; причина залива квартиры истцов не установлена, и вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана.

Ответчица Козлова Д.Н. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что она фактически проживает у мужа в /адрес/; в квартире у родителей не проживала в момент залива; о заливе ей известно со слов родителей.

Ответчики Королева Т.А. и Новгородова Е.Н. в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Г показала, что в 9 часов утра /дата/ ей позвонила мама, и попросила съездить в её квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, поскольку ей сообщили, что происходит залив; она, т.е. Г, приехала в квартиру, и обнаружила, что протечек не было; поскольку у них в квартире находились ключи от квартиры Королева, Г взяла его ключи и поднялась в квартиру Королева, в которой также никаких протечек не было, полы были сухими; после Г спустилась в квартиру Матюшевых, в квартире была только хозяйка квартиры, которой она сообщила, что никаких протечек не обнаружено, и предложила ей пройти самой в квартиру Королева; Матюшева отказалась, после чего Г закрыла обе квартиры и уехала.

Свидетель М показала, что до /дата/ она проживала по адресу: /адрес/; в сентябре /данные изъяты/ года РЭУ вывешено объявление о том, что /данные изъяты/ сентября запланирована пробная подача отопления, но в указанное время отопление дано не было, подачу перенесли на /дата/; в указанный день М дома не было, так как была на работе; от дочери она узнала, что произошло затопление от Королевых; когда они въехали в данный дом, кран на батарее в кухне у Королева уже стоял; считает, что если произошёл залив, то он произошёл из-за ветхости крана, а также из-за ложной информации, плохой работы РЭУ; в /данные изъяты/ году М хотела поставить счетчики на холодную воду; были приглашены сотрудники Клинводоканала, и было отказано, поскольку они сказали, что трубы в доме в аварийном состоянии; считает, что за давностью лет все трубы, в т.ч. кран, пришёл в аварийное состояние; в своей квартире М была на следующий день, после залива, и в её квартире и в квартире Королева было сухо.

Свидетель Р показала, что примерно /дата/ РЭУ повесило объявление о том, что будет запускаться отопление; в объявлении была указана дата пуска воды, но в этот день отопление не запустили, дату запуска перенесли; отопление дали только в конце месяца, числа /данные изъяты/ сентября, но точно он не помнит.

Свидетель П показал о том, что его квартира и квартира Матюшевых находятся в разных подъездах, но у них имеется одна общая стена; примерно в обед /дата/ ему на работу позвонила жена и сообщила, что их квартиру заливает горячей водой; прибежав домой, он увидел сильное затопление своей квартиры: горячая вода потоками лилась с потолка, переливалась через порог; он с женой стали спасать имущество, после чего он пошёл в РЭУ, начальник которого составил акт о затоплении его квартиры; т.к. его квартира сильно промокла, оставаться в ней жить было нельзя, и его семья переехала в /адрес/ к родственникам; встретившись с Королевым, который проживает этажом выше, над квартирой Матюшевых, тот сказал, что в заливе он виноват, т.к. у него, т.е. Королева, на кухне оказался открытым кран на радиаторе отопления, и пообещал возместить ему, т.е. П, ущерб в размере /данные изъяты/ рублей, которых было явно недостаточно для ремонта, и он (Писарев) попросил у Королева /данные изъяты/ рублей, на что тот отказался платить и сказал, что в заливе виновато РЭУ.

Представитель третьего лица - ООО «Вектор» - в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, согласно которому, разрешение спора оставляется им на усмотрение суда; там же указано о том, что на момент залития квартиры в сентябре /данные изъяты/ года /адрес/ не обслуживался ООО «Вектор» ( ).

Представитель третьего лица - ООО «Жилсервис» - в судебное заседание не явился; в материалах дела имеется заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому, разрешение спора оставляет на усмотрение суда ( ).

Привлеченное к участию в деле /дата/ в качестве третьего лица ООО «Ремжилфонд» в судебное заседание не явилось; судебная повестка с исковым заявлением возвращена в суд; суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки в суд не сообщил; извещён надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает на потерпевшего обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на причинителя вреда - обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указано в п. 10 пп. «д» Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от /дата/ №, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Факт залива /адрес/ в /адрес/, занимаемой истцами, из /адрес/, занимаемой Королёвым Н.В. и членами его семьи, на основании договора социального найма, подтверждён объяснениями сторон и показаниями свидетелей, актом осмотра от /дата/, дефектным актом от /дата/ ( ), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью залива занимаемой истцами квартиры сверху, из занимаемой ответчиками квартиры, и фотографиями данного залива.

Судом установлено, что Королев Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ в /адрес/, по договору социального найма ( ).

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилсервис», а подрядчиком по техническому обслуживанию - ООО «Ремжилфонд», согласно договору подряда № от /дата/ ( ).

Рано утром, примерно в пять часов /дата/, как установлено судом по данному делу, в /адрес/ произошёл залив горячей водой, проникшей из квартиры, расположенной этажом выше - №; при этом, как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, 17-/дата/ была запланирована пробная подача отопления, но в указанное время отопление дано не было; подачу перенесли на /дата/.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме (п. 8 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №).

Никаких доказательств вины ООО «Ремжилфонд» в заливе квартиры истцов сторона ответчиков не предоставила, равно как не предоставила и доказательств отсутствия своей вины в этом заливе.

К показаниям свидетелей Г и М.С. суд относится критически, принимая во внимание наличие дружеских отношений между их семьёй и семьёй Королевых, о чем показала суду свидетель Г, и наличие, тем самым, у этих свидетелей косвенной заинтересованности в исходе дела.

Поэтому суд считает установленной вину ответчиков в причинении вреда истцам.

В материалах дела имеется заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта причинённого заливом квартиры истцов, по состоянию на /дата/ №, на сумму /данные изъяты/ рублей, выполненное ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» ( ).

Это заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, с учётом положений ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, суд считает, что причиной залива квартиры истцов и причинения им материального ущерба, является не надлежащее состояние санитарно-технического оборудования жилого помещения - /адрес/, по указанному адресу, нанимателем которого является Королев Н.В.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование истцов к ответчикам о возмещении ущерба.

Суд, при этом, кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска, в части суммы имущественного вреда, вышеуказанный отчёт, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от /дата/ N 135-ФЗ (с изменениями от /дата/, /дата/, /дата/, /данные изъяты/ января, /дата/, /дата/, 5 января, /дата/) и постановлением        Правительства РФ от /дата/ №; составивший экспертную оценку эксперт имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Взыскание в пользу истцов производится равными частями, в пользу каждого из них, а именно в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом /дата/ /адрес/ в /адрес/, по /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., каждому.

Истцами понесены расходы по проведению оценки (/данные изъяты/ рублей), и оказанию юридической помощи (/данные изъяты/ рублей), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, в равных частях, каждому.

Также в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию понесённые ими расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с КОРОЛЕВА Н.В., КОРОЛЕВОЙ Т.А., НОВГОРОДОВОЙ Е.Н. и КОЗЛОВОЙ Д.Н. в пользу МАТЮШЕВА А.А. и МАТЮШЕВОЙ Е.Н. в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом /дата/ /адрес/ в /адрес/, по /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., каждому, а также в возмещение расходов по проведению оценки ущерба по /данные изъяты/ рублей, каждому, расходов по оплате услуг представителя - по /данные изъяты/ рублей, каждому, и в возмещение расходов по госпошлине по /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ коп., каждому, а всего взыскать по /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей /данные изъяты/ коп., каждому.

Решение     может быть обжаловано в      /адрес/         суд через     Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ