РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814\11 по иску Жиловой Е.М. к Жилову М.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, УСТАНОВИЛ: Стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с /дата/, от брака имеют сына, С., /дата/ рождения. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2010 года их семья распалась, с того времени они не проживают совместно, не ведут общего хозяйства, примирения достигнуть невозможно. В период совместной жизни ими приобретены /имущество/, стоимостью /сумма/ рублей. Просит выделить ей в собственность /имущество/, стоимостью /сумма/ рублей. Ответчику просит выделить /имущество/, стоимостью /сумма/ рублей. Кроме того, /дата/ она заключила кредитный договор № с Инвестсбербанком (в настоящее время ОАО «ОТП Банк»), по условиям которого она получила кредит в сумме /сумма/ рублей, сроком возврата /дата/. Кредит был получен в период брака на приобретение автомобиля /данные изъяты/ который ответчик впоследствии продал, но деньги в счет погашения кредита не вернул. На сегодняшний день задолженность перед банком составляет /сумма/, в том числе просроченные проценты - /сумма/ руб., просроченный основной долг - /сумма/ руб., проценты на просроченный основной долг-/сумма/ руб. Просит признать долг перед банком совместным долгом супругов, распределить сумму долга по указанному кредитному договору пропорционально присужденным долям, то есть, по /сумма/ руб. Ответчик исковые требования признал, судом принято признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Представитель третьего лица, ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждом из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе его имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В связи с чем, долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются ими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов. Семейное законодательство, кроме указания на пропорции, не устанавливает иные правилараспределения между супругами общего долга, а потому к отношениям супругов по распределению общего долга (кроме определения пропорций)в соответствии со ст.4 СК РФможет быть применено гражданское законодательство. Имущество в широком смысле этого слова представляет собой не только вещи и имущественные права (актив), но также обязательства (пассив). Общие обязательства (долги), так же как и общие вещи, могут быть приобретены (нажиты) супругами совместно в период брака, причем не только в результате распоряжения общей собственностью, но также по другим основаниям. В связи, с чем при разделе общего имущества супругов их общие долги согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Обязательства (долги) могут являться частью общего имущества супругов или частью имущества только одного из них. На основании п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Как следует из пояснений сторон, они состоят в браке с 2004 года. С августа 2010 года стороны вместе не проживают, не ведут общего хозяйства, у каждого из них свой бюджет, примирение между ними невозможно, что подтвердили стороны в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении брака. Согласно пояснений сторон, в период брака ими приобретено следующее имущество: /имущество/, стоимостью /сумма/ рублей. Принимая во внимание отсутствие спора по перечню и стоимости приобретенного имущества, суд соглашается с перечнем и указанной стоимостью имущества, подлежащего разделу по предложенному истицей варианту и считает возможным выделить истице /имущество/ на сумму /сумма/ рублей. Ответчику выделяется /имущество/ на сумму /сумма/ рублей. Исходя из общей стоимости имущества /сумма/ рублей, на долю каждого из супругов приходится имущества на сумму /сумма/ рублей. Поскольку ответчику выделяется имущества на сумму, превышающую его долю, на /сумма/ рублей, а истице соответственно выделяется имущества на ту же сумму, недостающую до ее доли, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере /сумма/ рублей. /дата/ истица заключила кредитный договор № с Инвестсбербанком (в настоящее время ОАО «ОТП Банк»), по условиям которого она получила кредит в сумме /сумма/ рублей, сроком возврата /дата/. Однако, до настоящего времени кредит не погашен, на /дата/ сумма кредита и процентов по нему не возвращены, задолженность перед банком составляет /сумма/, в том числе просроченные проценты - /сумма/ руб., просроченный основной долг - /сумма/ руб., проценты на просроченный основной долг-/сумма/ руб. Учитывая, что в настоящее время долг не погашен, суд считает указанную задолженность /сумма/ общим долгом супругов. Поскольку настоящий, имущественный спор затрагивает кредитные правоотношения между клиентом Жиловой Е.М. и банком, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать особенности банковского кредитования. Пункт 1 ст. 821 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента) и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя,а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Таким образом, кредитные договоры, заключаемые банком с физическими лицами, не относятся к категории публичных договоров, что исключает вступление в кредитные правоотношения третьих лиц, имущественное положение которых не установлено. В случае возложения обязанности по уплате задолженности по договору № на ответчика, в ранее возникшие между клиентом Жиловой Е.М. и банком отношения вступает новый должник, Жилов М.Н., что в свою очередь противоречит принципам банковского кредитования, в соответствии с которыми предоставление денежных средств банком или кредитной организацией заемщику осуществляется в рамках действующего законодательства на условиях возвратности, срочности и платности с обязательным учетом личностных данных. Настоящий имущественный спор междубывшими супругами затрагивает кредитные правоотношения между клиентом банка. Жиловой Е.М. и банком, поскольку в случае раздела долговых обязательств в равных долях между бывшими супругами, фактически будет осуществлен перевод части долга одного из супругов (клиента банка) на другое лицо. В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, согласия кредитора на перевод долга должником на другое лицо не получено, в материалах дела такое согласие отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы в части распределения суммы долга по указанному кредитному договору и взыскании с Жилова М.Н. 1\2 доли долга в размере /сумма/. В то же время, судом отмечается, что истица не лишена возможности после уплаты задолженности кредитору требовать уплаты указанных сумм от ответчика в свою пользу. Производя раздел имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ, составляет /сумма/ рублей. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть брак, заключенный между Жиловым М.Н. и Жиловой Е.М., зарегистрированный /дата/, Главным Управлением ЗАГС Московской области Отделом ЗАГС Клинского района, актовой записью №. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Жиловых выделив в собственность Жиловой Е.М. /имущество/ на сумму /сумма/ рублей. Выделить в собственность Жилова М.Н. /имущество/ на сумму /сумма/ рублей. Взыскать с Жилова М.Н. в пользу Жиловой Е.М. денежную компенсацию по стоимости имущества в сумме /сумма/ рублей. Признать денежную сумму /сумма/, подлежащую выплате ОАО ОТП «Банк» по кредитному договору от /дата/, совместным долгом супругов Жиловых, в равных долях. В остальной части иска о распределении суммы долга и взыскании с Жилова М.Н. /сумма/ отказать. Взыскать с Жилова М.Н. госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.