28 июля 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 991\11 по иску Потемкиной Р.С. к Голубевой Л.Б. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИ Л :

Потемкина Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является Голубева Л.Б.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от залива ее квартиры, указав, что /дата/ по вине ответчицы была залита ее квартира. Согласно акта от /дата/ и повторного акта от /дата/, составленных мастером и слесарем-сантехником РЭУ «/данные изъяты/» пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: половое покрытие коридора - оргалит и линолеум на площади 6,6 кв.м, имеют вздутия, половое покрытие в комнатах- оргалит и линолеум на площади 2,8 кв.м., имеют вздутия, потолок туалета - пластиковая плитка на площади 0,9 кв.м, в местах протечки воды отклеилась, потолок ванной комнаты - пластиковая плитка, на площади 2,0 кв.м, в местах протечки воды отклеилась, потолок коридора - пластиковая плитка на площади 6,6 кв.м., в местах протечки воды отклеилась, обои на стенах коридора в местах протечки воды отклеились на площади 8,0 кв.м., косяк двери в комнате имеет вздутие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» составляет /сумма/ руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по проведению оценки ремонта в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины /сумма/ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица иск не признала, не оспаривая факта залива, в то же время не согласилась с суммой ущерба, считая ее завышенной.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебно- техническая экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истицы после залива, которая проведена ООО «Алиус», согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет /сумма/ рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А., работник ЖКХ «Гелиос», пояснил, что /дата/ около 18 часов ему позвонила Потемкина Р.С., сказала, что ее затапливает, он перекрыл воду. Около 19 часов 30 минут приехал сын ответчицы, они зашли в туалет, там лопнул шланг. В квартире истицы вода была везде, за исключением кухни. Вода текла холодная.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что /дата/ к ней прибежала соседка, попросила таз, так как у нее в квартире сверху текла вода в двух комнатах, в прихожей, в ванной и туалете. В кухне две недели не было света. Вся плитка на потолке отвалилась, перекосились двери в комнаты, пол ходит ходуном, с люстры капала вода, все было залито до половины маленькой комнаты.

Свидетель В. пояснила, что авария случилась в субботу, она приехала на следующий день для составления акта, стены были мокрые, с потолка капало. Были залиты прихожая, вздулась дверь в маленькую комнату, повреждены потолки в туалете и ванной, повреждены обои и пол в прихожей. Ответчицы при составлении акта не было. Через 10 дней был составлен второй акт, ответчицу также не приглашали. На полу через 10 дней в некоторых местах стояла вода.

Из пояснений свидетеля Е., сына ответчицы, следует, что он приехал с учебы около 17 часов 30 минут, слесарь сразу перекрыл кран, после чего он начал убирать воду, перекрыл кран подачи воды с унитаза, сливного бачка. В их квартире вода была в коридоре и туалете.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, эксперта, свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, /дата/ по вине ответчицы была залита холодной водой квартира истицы.

Согласно акта от /дата/ и повторного акта от /дата/, составленных мастером и слесарем-сантехником РЭУ «/данные изъяты/» пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: половое покрытие коридора -оргалит и линолеум на площади 6,6 кв.м, имеют вздутия, половое покрытие в комнатах- оргалит и линолеум на площади 2,8 кв.м., имеют вздутия, потолок туалета - пластиковая плитка на площади 0,9 кв.м, в местах протечки воды отклеилась, потолок ванной комнаты - пластиковая плитка, на площади 2,0 кв.м, в местах протечки воды отклеилась, потолок коридора - пластиковая плитка на площади 6,6 кв.м., в местах протечки воды отклеилась, обои на стенах коридора в местах протечки воды отклеились на площади 8,0 кв.м., косяк двери в комнате имеет вздутие.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» и экспертом-оценщиком Г. представлен Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного жилой квартире, стоимость ущерба определена в /сумма/.

В судебном заседании был допрошен оценщик Г., который составлял указанный отчет. Г. подтвердил выводы, изложенные в отчете, и указал, что к нему обратилась Потемкина в декабре 2010 года для оценки ущерба. О дате осмотра квартиры известил стороны, в назначенный час приехал в /данные изъяты/, все места повреждений фиксировал фотоаппаратом. Также указал, что в отчете ошибочно указана балконная дверь, но наличие этого параметра не влияет на расчет. Размеры помещений он замерял электронным прибором, который дает точные цифры, и ответственности за данные, указанные в техническом паспорте, он не несет. Антресоль была включена в отчет, поскольку по ней были заявлены претензии, при осмотре она была разбухшая. Стоимость линолеума разная, поскольку им учитывался НДС. Под линолеумом он видел подложку и оргалит, который подлежит замене, поскольку на линолеуме присутствуют горбы. По какой причине имеет разница в площади, измеренной им, и в площади, указанной в техническом паспорте, он пояснить не может.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истицы после залива. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Алиус » (эксперт Д.), стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /сумма/

Судом допрошен эксперт ООО «Алиус» Д., поддержавший экспертное заключение, пояснивший, что указанные в акте повреждения имели место на день осмотра, он знакомился с актами, расхождения были по антресоли и по линолеуму. При проведении экспертизы им применены утвержденные территориальные расценки по Московской области.

Оценивая два представленных суду заключения, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Алиус», поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

В то же время суд не принимает отчет оценщика Г., в силу нижеследующего.

В материалах дела имеется извлечение из технического паспорта на квартиру /адрес/ Клинского района Московской области, в котором указана общая площадь квартиры и каждого помещения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, имеет общую площадь /данные изъяты/ кв.м, в том числе жилую /данные изъяты/.

Так, согласно данных технического паспорта площадь жилых комнат составляет /данные изъяты/ кв. м и /данные изъяты/ кв.м, а в акте оценщика Г. эти площади указаны, как /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м, что больше на /данные изъяты/ кв.м., и на /данные изъяты/ кв.м. соответственно.

Площадь коридора по техническому паспорту составляет /данные изъяты/ кв.м, а в акте оценщика- /данные изъяты/

В судебном заседании оценщик Г. не мог пояснить, почему по его замерам площади жилых комнат и коридора превышают площади по данным технического паспорта.

Указание оценщиком Г. в акте завышенной площади привело к необоснованному завышению размера ущерба, а потому данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба в результате залива квартиры истицы по вине ответчицы составляет /сумма/ руб., как указано в заключении эксперта ООО «Алиус», который подлежит взысканию с ответчицы в пользу ответчицы.

Таким образом, судом удовлетворяется иск на сумму /сумма/ рублей, что составляет 28,4 % от заявленной истицей суммы ущерба /сумма/ рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: госпошлину в сумме /сумма/, расходы по оплате экспертизы в сумме     /сумма/.

Также, в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубевой Л.Б. в пользу Потемкиной Р.С. причиненный заливом квартиры ущерб в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего /сумма/.

В части исковых требований, превышающих сумму /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда                                 Иоффе Н.Е.