Дело № 2-873\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшенковой И.П. к Администрации Клинского муниципального района, МУП «Водоканал», 3-и лица не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Гегелев Е.Н., Миклина Г.В., Администрация Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, об обязании предоставлении информации о собственнике водопровода, о нечинении препятствий в выдаче новых технический условий, о признании технических условий№ от /дата/ незаконными и немотивированными, об обязании принять меры для ликвидации утечки воды,

УСТАНОВИЛ:

Лапшенкова И.П. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Истица, в порядке наследования, получила в собственность жилой дом № расположенный по адресу: /адрес/

Еще в /дата/ мать Лапшенковой И.П., Р., обращалась с заявлением в МУП «Водоканал» о выдаче технических условий для подключения летнего водопровода к дому № в /адрес/. /дата/ была сделана врезка к водопроводу, к колодцу у д№, по устному согласованию с МУП «Водоканал».

Технические условия Р. были выданы /дата/ №, но по сути они являются кабальными и незаконными, поскольку требуют обязательного рытья колодца. При таких условиях, Р. не стала бы платить деньги за врезку в колодец у д.№ и за прокладку и монтаж летнего водопровода. Истица считает, что Р. обманули. На рытье нового колодца договоренности не было, поскольку Р. не смогла бы это сделать в силу своего возраста и материального положения.

Гегелев Е.Н. написал ложное письмо в МУП «Водоканал», о том, что колодец его частная собственность и согласие Р. на подключение он не давал. Гегелеву Е.Н., незаконно признав его собственником колодца, быстро, без выезда на место, оформили согласование за № от /дата/, и, не проверив обязательное выполнение требований согласования, поставили на абонентное обслуживания, до настоящего времени эти обязательные требования не выполнены.

Также истица получила из Администрации Клинского муниципального района некомпетентный и не мотивированный ответ от /дата/ за №

Давыдковский территориальный отдел выдал справку от /дата/ за №, что не возражает против пользования колодцем у дома № /адрес/, Р., собственницы д№ для летнего водопровода.

Истице были даны противоречивые ответы, в одном письме указано, что колодец у дома № /адрес/ не является собственностью муниципального образования «Клинский муниципальный район», однако в мировом суде представитель МУП «Водоканал» инженер ПТО, Давыдова Л.В., заявила, что «водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении МУП «Имущественный комплекс /адрес/», а сельская администрация сообщает, «что колодец у № в /адрес/ находится на балансе МУП «Водоканал» администрации Клинского муниципального района, поэтому истица желает знать, кому принадлежит колодец у дома № в /адрес/

Также истица получила ответ, что имеется техническая возможность в подключении, что по данному вопросу в /дата/ будет создана комиссия и по результатам работы комиссии Технические условия будут подготовлены, но комиссии не было и нет новых ТУ. По состоянию на /дата/ колодец у д.№ опять затоплен из-за невыполнения Гегелевым Е.Н. условий согласования.

Истица считает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, а именно:

в письме Администрации Клинского муниципального района от /дата/ ей ставятся условия и ее понуждают получить недействующие ТУ от /дата/ за №; незаконно признают собственником колодца у д.№ /адрес/, Гегелева Е.Н., не мотивируя это законными доказательствами и документами на собственность колодца, т.е. предоставляют недостоверную информацию. Она не смогла своевременно получить законный и достоверный ответ на свое обращения для восстановления ранее действующего водопровода к дому № в /адрес/, налицо бездействие МУП «Водоканала». МУП «Водоканал» необоснованно и бездоказательно признает собственником колодца у д.№ в /адрес/, Гегелева Е.Н., основываясь только не его ложном заявлении, на этом основании выдают ей ТУ для подключения ранее действующего водопровода к колодцу у д.№ в /адрес/, тем самым ответчики лишают истицу права получить законные и справедливые Технические Условия и пользоваться благами цивилизации, а также получить законный и мотивированный ответ на ее обращение.

В судебном заседании истица и ее представитель, Лапшенков В.А. поддержали свое заявление, а также заявление о подложности доказательств, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них, дав аналогичные пояснения. Представитель истицы дополнительно суду пояснил, что водопровод и колодец - это единая система. Которая должна принадлежать одному лицу.

Миклина Г.В. иск не признала, пояснив, что колодец является их собственностью, поскольку они его построили сами, покупали кирпич, накладные на кирпич они представили суду. Она всю жизнь проживает на данном участке, предложила помочь ей построить колодец и соседи согласились. Колодец строили вместе с Гегелевым. Разрешение на подключение никому не давали. Они проложили трубы, трубы покупали в совхозе , трубы относятся к сетям, а колодец находится у них в частной собственности. Она не заявляет права на колодец, но не хочет, чтобы кто-то врезался в их колодец, иначе будут нарушены ее права. Колодец они возвели в /дата/, документы вместе с домом сгорели в /дата/. В /дата/ хозяином водопровода были Клинские сети, тогда можно было написать заявление и подключиться. В /дата/ Лапшенкова самовольно подключилась к их колодцу, с заявлением не обращалась.

Представитель Гегелева Е.Н., Гегелева О.Ф. также с иском не согласна, пояснив, что колодец принадлежит им. Поддержала пояснения Миклиной, пояснила, что у них есть документы на приобретение кирпича, начали строить колодец в /дата/.

В судебное заседание не явились представитель «МУП «Водоканал», представитель администрации Клинского муниципального района, представитель Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, которые о времени и месте судебного заседания были уведомлены.

От представителя Администрации Клинского муниципального района имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие их представителя, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела.

От представителя МУП «Водоканала» поступило письмо, в котором конкурсный управляющий Харивуло Г.А. сообщает, что «в отношении МУП «Водоканал» завершается процедура конкурсного производства, с /дата/ производственная деятельность переведена на другую организацию, не являющуюся правопреемником. Работники уволены. Представлять интересы предприятия далее в судебном заседании не представляется возможным».

Ранее, в судебном заседании /дата/ представители МУП «Водоканал» Давыдова Л.В. и Питкянен О.М., суду пояснили, что они не препятствуют истице в выдаче технических условий, поскольку они заявлены давно, надо прийти и написать заявление заново. Водопровод был передали в МУП «Водоканал», не было представлено разрешение на подключение к сетям. После приема начали узаконивать частные врезы. /дата/ Гегелев получил согласование, остальным было предложено получить согласование. Р. новый абонент. Ей были выданы ТУ. Должна быть установлена арматура на месте врезки. По запросу Р. МУП «Водоканал» подготавливает ТУ, которые она не получает, т.к. не согласна. Производит врезку в колодец около дома № и № самовольно, что категорически запрещается правилами врезки. Колодец МУП «Водоканал» не принадлежит, а в частный колодец можно врезаться только с получения разрешения на врезку. Они готовы выдать истице ТУ, на месте врезки должен быть установлен колодец.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Лапшенкова И.П. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств в обоснование ее доводов.

Истица просит признать ТУ № от /дата/ незаконными и немотивированными. Однако суд полагает, что правовых оснований для признания данных ТУ незаконными и немотивированными не имеется. Согласно технических условий на летнее водоснабжение участка дома № /адрес/, они были выданы Р., матери истицы, /дата/. Срок их действия был установлен один год со дня их выдачи. Вышеуказанные технические условия были выданы на имя Р., которая умерла /дата/. В п.3 ТУ указано, что «если в течении указанного срока система водоснабжения не пущена в эксплуатацию, то абоненту необходимо продлить данные технические условия или получить новые в случае изменения условий подключения»( . Как следует из заявления, /дата/ была сделана врезка в уличный водопровод. Этот факт подтвержден решением мирового судьи судебного участка № от /дата/, где записано, что «на основании письменного заявления, работником МУП «Водоканал» было проведено подключение к дому № (Р.) водопровода, который расположен возле дома № (Гегелевых) в /адрес/

Суд полагает, что данные правоотношения, наследование недвижимого имущества после смерти Р. ее дочерью, Лапшенковой И.П., по завещанию, не допускают правопреемства, а потому истица не может оспаривать ТУ на летнее водоснабжение участка дома № в /адрес/

Данные ТУ условия мотивированы, в них указано на каких условиях Р. может пользоваться водопроводом.

Суд полагает, что истица должна в установленном законом порядке обратиться в соответствующую службу и получить новые Технические Условия на водоснабжение своего участка с учетом того, что изменились условия подключения.

Суду не было представлено доказательств того, что истице препятствуют в выдаче новых ТУ на установление водопровода к ее дому. Из объяснений представителя МУП «Водоканал» следует, что МУП «Водоканал» согласен выдать Технические Условия и установку колодца на месте врезки. В частный колодец можно врезаться только с получением разрешения на врезку, надо только прийти и написать заявление. МУП «Водоканал» отказал Лапшенковой И.П. в помощи строительства колодца для подключения летнего водопровода к дому № в /адрес/, при условии получения истицей ТУ от /дата/ №. Технические условия истицей не получены.

Суду не было представлено доказательств того, что истица, уже после смерти матери, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ обращалась в соответствующую организацию с заявлением о выдаче ей новых технических условий летнего водоснабжения жилого дома № в /адрес/. Суду были представлены только ответы на имя истицы на ее обращение в Администрацию Клинского муниципального района, а также ответы на обращение представителя Р., Лапшенкова В.А..

Суд полагает, что истицей не доказан тот факт, что она не может получить новые технические условия для восстановления летнего водопровода к принадлежащему теперь ей вышеуказанному жилому дому.

Требование обязать МУП «Водоканал» принять срочные меры для ликвидации утечки воды из неисправного колодца у № также не подлежит удовлетворению, поскольку утечка воды имела место быть в /дата/, в настоящее время она устранена, что отмечено Администрацией Клинского муниципального района, чего не отрицал и представитель истицы. Также суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела суд не выявляет виновных лиц и не рассматривает вопросы о привлечении этих лиц к административной ответственности за неисполнение ими своих должностных обязанностей, в компетенцию суда это не входит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении МУП «Водоканал» завершается процедура конкурсного производства, с /дата/ производственная деятельность переведена на другую организацию, не являющуюся правопреемником.

Что касается требования истицы о вынесении по результатам рассмотрения дела и согласно ст.194-196 ГПК РФ, решения о том, в чьей собственности находится уличный водопровод и колодец у д.№ /адрес/, то суд также не видит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку о признании права собственности на указанное имущество никто не заявлял. Согласно норм действующего законодательства, «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

«Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Из ходатайства Администрации Клинского муниципального района следует, что истице неоднократно давались ответы на ее заявления и сообщалось, что колодец у дома № в /адрес/, не является собственностью муниципального образования «Клинский муниципальный район», и находится в собственности Миклиной Г.В. и Гегелева Е.Н., что подтверждается справками из Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района.

Согласно копии договора аренды муниципального имущества в /адрес/ № от /дата/, следует, что арендодатель - Администрация Клинского муниципального района передала в пользование арендатору - МУП «Водоканал» с /дата/ по /дата/, муниципальное имущество, согласно приложений №, №, №, к договору аренды для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведения в г. Клин и Клинском районе Московской области, в том числе и водопровод /адрес/.

В решении решением мирового судьи судебного участка № от /дата/ указано, что согласно справке, выданной начальником Давыдковского территориального отдела от /дата/, у Гегелева Е.Н. имеется совместно с Миклиной Г.В. водопровод с /дата/. Суд установил, что Гегелев Е.Н. законно пользуется водопроводом, проложенным возле дома № /адрес/, а Р. без соответствующего согласования с МУП «Водоканал» произвела подключение к вышеуказанному водопроводу. При этом Р. были предложены технические условия, в соответствии с которыми она имеет право на месте врезки сложить колодец, предварительно согласовав данный вопрос с МУП «Водоканал». Р. МУП «Водоканал» разрешение на пользование водопроводом, который расположен возле дома № в /адрес/, не дал. Также Р. при подключении водопровода необходимо в соответствии с предложенными ей техническими условиями МУП «Водоканал» на месте врезки сложить колодец только после этого ей будет дано разрешение на подключение летнего водоснабжения участка, поэтому и необходимости в новом подключении к колодцу, которым пользуются Гегелевы, у истицы также не возникает». Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. На основании определения суда от /дата/, решение мирового судьи судебного участка № от /дата/, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р. - Лапшенкова В.А., оставлена без удовлетворения». Доводы представителя истицы Лапшенкова В.А. о том, что данные решения суда не имеют отношения к рассматриваемому делу, несостоятельны, поскольку там также рассматривался вопрос о летнем водопроводе к дому № /адрес/, еще при жизни Р.. В данном случае представитель Лапшенковой И.Н., Лапшенков В.А., а также Гегелывы и Миклина, участвуют в этом деле, как они же участвовали в деле от /дата/.

Таким образом, установлено, что колодец при доме № в /адрес/ принадлежит частным лицам.

В силу ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ «зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истицей ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшенковой И.П. к Администрации Клинского муниципального района, МУП «Водоканал», 3-и лица не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, Гегелев Е.Н., Миклина Г.В., Администрация Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, об обязании предоставлении информации о собственнике водопровода, о нечинении препятствий в выдаче новых технический условий, о признании технических условий№ от /дата/ незаконными и немотивированными, об обязании принять меры для ликвидации утечки воды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья     Коренева Н.Ф.