РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего:

Судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Н.В. к Крыловой Т.В. о восстановлении общей границы между участками № и №, об обязании убрать незаконно возведенный забор и о восстановлении почвенного слоя на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Н.В. обратилась в суд с вышепоименованым иском, указав, что нарушены границы ее земельного участка неправомерными действиями ответчицы. Крылова Т.В. установила забор, вырыла дренажную канаву, почвенный слой из канавы исчез. При сравнении двух планов земельного участка № от /дата/ и от /дата/ видно, что установленный ответчицей забор уменьшает площадь участка №. принадлежащего истице. Это нарушает права истицы, как собственника участка, поэтому Привалова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении границ своего земельного участка. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебных землеустроительных экспертиз, истица уточнила свои исковые требования и просила восстановить границу, общую для участков № и № в пределах кадастрового плана от /дата/, а именно: продлив линию т2-т3 на 0.99м в сторону участка №, а линию т.4-т1 на 0.4 м в сторону участка № в соответствии с данными на л.д.158, убрать забор между участками № и № (обязать Крылову Т.В. убрать), восстановить почвенный слой на месте канавы (обязать Крылову восстановить).

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные документы и доказательства, а также на заключение первичной экспертизы, из заключения экспертизы, проведенной /Учреждение/ считает, что можно взять только ответ на первый вопрос. В остальном дополнительная экспертиза не соответствует нормам закона, представила суду письменные возражения на заключение экспертизы, проведенной /Учреждение/ которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчицы Крыловой Т.В., Крылов А.Н. иск не признал, представив письменные возражения по иску, в которых указано, что сравнение двух планов не может служить основанием для вывода о том, что уменьшение площади земельного участка № произошло за счет забора, установленного по меже с участком №, которая разделяет спорные участки и является частью общей межевой границы между участками. Межевые столы, обозначающие границы участка № с участком №, одновременно служат межевыми столбами для участков № и №, и были установлены с момента выделения участков в соответствии с общим межевым планом СНТ Площадь участка Крыловой Т.В. соответствует документальной. Акты согласования границ участка № от /дата/ и от /дата/ оформлены без фактического участия владельцев соседних участков № и №. Представитель ответчика полагает, что Привалова ошибочно считает ответственным за нарушение ее субъективного права владельца участка №. Он считает, что Крылова является ненадлежащим ответчиком.

Для участия в дело были привлечены Иванова А.М., собственник земельного участка №, а также Сорокин Н.И., собственник земельного участка №.

Иванова А.М. в судебном заседании пояснила, что она не понимает, зачем ее привлекли для участия в дело. Канаву она не измеряла. Столбы врыты с основания участка. Ее участок 20м*30м. Чужие участки она не видит, чтобы поднять участок, привозили песок, глину, землю, их участки изначально не были по шесть соток, у нее тоже земли не хватает, столбы она не передвигала.

Сорокин Н.И. в судебном заседании /дата/ суду пояснил, что он собственник земельного участка №. Свидетельство и план у него имеется. Часть земли Приваловой не захватывал.

В рамках данного дела на основании определения Клинского городского суда от /дата/ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение поступило в суд /дата/. Из заключения следует, что по периметру земельного участка № сохранились межевые столбы. Фактическая площадь земельного участка № составила /площадь/ В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от /дата/, в собственности Приваловой Н.В. находится земельный участок площадь /площадь/. Фактическая площадь земельного участка отличается от размеров земельного участка по правоустанавливающим документам. Площадь меньше на /площадь/ Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что «имеет место неточность в установлении забора между земельными участками истицы и ответчика, которая заключается в том, что забор в точке 3 установлен не в соответствии с межевыми столбом, что привело к сокращению площади земельного участка истицы на /площадь/». Эксперты в приложении № заключения привели план земельного участка истицы с указанием размеров и координат земельного участка № в соответствии с сохранившимися межевыми столбами, что составит площадь /площадь/

После возобновления производства по делу и ознакомления сторон с заключением эксперта от представителя ответчицы Крыловой Т.В. поступили возражения по данному заключению. Он считает, что данное заключение не может быть положено за основу при определении границ, принадлежащего истице земельного участка. Замеры земельного участка ответчицы не производились. Судом вопросы перед экспертом решались односторонне, т.е. путем замеров участка № и без учета кадастровых съемок участка №, проведенных в /дата/ Межевые знаки, т.е. столбы, имеют реальные физические размеры и к какому краю межевого знака приставить измерительный прибор, решает эксперт, а от этого зависят конечные результаты измерений. Ввиду того, что межевые знаки на участке № старые и имеют перекосы, а найденные экспертами небольшое по величине расхождение в размерах. может быть следствием погрешности измерений, поэтому необходимо провести повторную экспертизу.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельного участка ответчицы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной /Учреждение/ следует, что «при сравнении фактической площади земельного участка, принадлежащего Крыловой Т.В., с документальной получается разница в /площадь/ что допустимо (по документам площадь участка составляет /площадь/ фактически - /площадь/.). При сравнении размера участка по факту и по генеральному плану, эксперт пришел к выводу, что разница между фактическими размерами и размерами на генеральном плане допустима». Эксперт в своем заключении указал, что «Приваловой Н.В. следует предъявлять претензии к владельцам смежных боковых земельных участков № и №». Также эксперт отметил, что фактическая разница в площадях земельного участка № между экспертными организациями составила /площадь/ (/площадь/. у /Учреждение/ и /площадь/ у /Учреждение/), а такая разница находится в допуске.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения двух экспертиз, суд пришел к следующему выводу.

Привалова Н.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/

Крылова Т.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/

С /дата/ между сторонами по делу стали возникать споры по вопросу смежной границы принадлежащих им участков. Истица утверждает, что ответчица поставила забор между их участками с нарушением границы принадлежащего ей участка, захватив часть ее территории. По результатам межевания площадь участка истицы составляет /площадь/ что меньше документальной на /площадь/ Водопроводная труба, являющаяся всегда границей между их участками, теперь находится на территории земельного участка ответчицы.

В обоснование своих доводов Привалова Н.В. представила документы: свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, план участка от /дата/, где площадь ее участка указана размером /площадь/., протокол юридического оформления границ участка, на котором паспортных данных Ивановой А.М. нет. Паспортные данные Чашиной (Крыловой) Т.В. указаны, но подписи ее нет, акт согласования местоположения границ и межевой план, где имеется печать председателя СНТ от /дата/, площадь участка /площадь/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровую выписку о земельном участке истицы, квитанции об оплате земельного налога, фотографии, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/. Также истица представила суду устав СНТ фотографии, сделанные при проведении экспертизы, а также фотографии канавы на участке истицы.

Ответчица Крылова Т.В. и ее представитель представили в обоснование своих возражений по иску письменный отзыв на иск, фотографии, свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ №, свидетельство заключении брака, справку из СНТ, акт согласования местоположения границ земельного участка и межевой план от 2010года.

В деле имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Ивановой А.М., выдано /дата/ за номером №.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Клинского муниципального района следует, что фактическое состояние участков СНТ не соответствовало генеральному плану по состоянию /дата/ План был аннулирован в /дата/, новыми сведениями об СНТ УАГ не располагает.

Истица обосновывает свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ площадь которого составляет /площадь/ Ее права собственника участка нарушены самовольными действиями Крыловой Т.В., отторгнувшей часть участка истицы (№) и установившей препятствие (забор), устроившей канаву на участке истицы, почвенный слой из канавы был уложен на территории участка ответчика, при этом она ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, где записаны показания Крыловой Т.В..

Ответчица наоборот, в своих объяснения пояснила, что они дренажную канаву прочистили, землю вытащили. Забор был установлен в старых границах.

Также истица ссылается на тот факт, что земельный участок № был приобретен ее отцом, А. в /дата/. Были оформлены кадастровый план от /дата/ и акт согласования границ от /дата/ Договор был удостоверен нотариусом З., документы побывали в местной администрации (было получено постановление), прошли регистрацию в регистрационной палате. Кадастровый план участка № был выполнен организацией, уполномоченной на это. Было получено свидетельство на участок на имя А.. Оплачивался земельный налог за участок площадью /площадь/ этот факт никто и не оспаривает.

В /дата/ Привалова Н.В., в соответствии с действующим законодательством, известила лично и через местную газету /Наименование/ /дата/ о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка №. Кадастровые работы были проведены /Учреждение/ составлен кадастровый план земельного участка от /дата/ где также было указано, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет /площадь/, т.е кадастровый план от /дата/ показал, что фактическая площадь участка истицы меньше документальной.

По мнению истицы, собственник участка № Сорокин Н.И. подтверждает факт кадастровых работ в /дата/, неизменности положения точки 1 (экспертное заключение (первоначальное) на общей границы (забор установлен в /дата/). Из чего сделаны такие выводы, суду не понятно, поскольку Сорокин в судебном заседании не присутствовал.

Крылова Т.В., в обоснование возражений по иску Приваловой Н.В., предоставила свидетельство о праве собственности на землю.

Истица утверждает, что других документов не имеется у ответчицы, том числе никаких других документов, подтверждающих размеры участка №, принадлежащего ответчице

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчицы также не хватает земли, по документам площадь ее земельного участка составляет /площадь/, а фактическая площадь этого участка ответчицы составляет /площадь/

Суд полагает, что межевой план земельного участка № от /дата/ является документом, определяющим границы земельного участка, данный документ в настоящее время никто не оспаривает и не признает недействительным, экспертиза подтвердила факт того, что площадь участка ответчицы соответствует документальной площади, разница имеет место быть, но допустима.

Представитель ответчицы Крыловой Т.В. заявил ходатайство о том, чтобы эксперты выехали на место и произвели замеры земельного участка ответчицы. Суд полагает, что обосновано была назначена дополнительная экспертиза по замерам участка Крыловой Т.В., поскольку при проведении первоначальной экспертизы представитель ответчика таких ходатайств не заявлял. Кроме тот, истица не учитывает тот факт, что суд по своей инициативе может ставить вопросы для эксперта, что и было сделано при назначении дополнительной экспертизы (какие еще дополнительные сведения может представить эксперт в связи с возникшей конфликтной ситуацией)

Дополнительная экспертиза была назначена не потому, что первоначальная экспертиза содержит какие-либо недостатки, а потому чтобы произвести замеры участка ответчицы, т.к. для установления границ любого земельного участка необходимо произвести замеры всех смежных землепользователей, чтобы определить, кто нарушает права землепользователя. Дополнительная экспертиза необходима была, чтобы провести замеры участка ответчицы, установить его фактическую площадь, и подтвердить либо опровергнуть доводы истицы о том, что со стороны Крыловой имеется захват принадлежащего ей земельного участка. Экспертиза проводилась по тем документам, которые имелись в материалах дела и были представлены эксперту.

Действительно, по результатам проведенных в рамках данного дела экспертиз, было установлено, что фактические размеры участка № не соответствуют кадастровому плану от /дата/ Отличия фактических размеров от размеров, указанных в кадастровом плане от /дата/ участка № у первоначального экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения примерно одинаков (укладывается в допуске).

Истица оспаривает проведенные по делу экспертизы, указывая на то, что истица не может использовать данные, указанные в экспертном заключении ООО «Землеустроитель», так как оно не соответствует ФЗ-73 от 31 мая 2001 года и не может быть признано достоверным. Также истица указывает, что выводы же первоначальной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как были приобщено к материалам дела с нарушением п.1 ст. 187 ГПК РФ ( БЕЗ ОГЛАШЕНИЯ) и п.2 ст. 187 ГПК РФ ( без изучения на судебном заседании /дата/).

Однако суд считает, что данные доводы истицы не состоятельны, поскольку в судебном заседании /дата/ оба заключения экспертов были оглашены в ходе судебного заседания, были предметом обсуждения. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, приобщаются к делу после поступления заключения в суд, обсуждаются в ходе рассмотрения дела. Стороны могут представить свои возражения по данным заключениям, суд дает оценку данным заключениям и объяснениям сторон в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На листе дела № имеется межевой план земельного участка №, принадлежащего истице в СНТ, составленный в /дата/ по результатам межевания, на обороте которого имеется акт согласования местоположения границы земельного участка №, который также не подписан смежными землепользователями, хотя в него включены земельные участки №, №, №, и имеется только подпись председателя СНТ за ЗОП (л.д.52). Истица также не представила суду копию межевого дела по результатам межевания в /дата/ на кадастровой выписке на земельный участок Приваловой Н.В. имеется запись о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица утверждает, что экспертное заключение, составленное по результатам землеустроительной (дополнительной) экспертизы, не соответствует ФЗ№73 от 31.05.2001года. Суд находит эти доводы несостоятельными и не видит правовых оснований для исключения данного заключения из числа доказательств. К заключению приложена лицензия, подтверждающая тот факт, что специалисты /Учреждение/ могут заниматься геодезической деятельностью, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ был предупрежден, подпись его имеется, должность и фамилия эксперта в заключении указана. Выводы сделаны в результате проведенных работ.

Фотографии, которые были сделаны истицей при проведении экспертизы, были вместе с ее возражениями на экспертное заключение приобщены к материалам дела.     

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что невозможно восстановить границу, общую для участков № и № в пределах кадастрового плана от /дата/ продлив линию т.2-т.3 на 0.90м в сторону участка №, а линию т.4-т.1 на 0.4 м в сторону участка №, поскольку суду не было представлено доказательств того, что со стороны ответчицы был захват чужого земельного участка, т.е. что часть участка принадлежит истице. Суд полагает, что следует оставить все так, как есть в настоящее время, по фактическому пользованию, этот вариант наиболее учитывает интересы всех сторон, а не только Приваловой Н.В., которая при любых обстоятельствах хочет установить площадь своего участка в размере /площадь/ несмотря на то, что проведенные ею работы по межеванию показали, что фактическая площадь ее участка не соответствует документальной, и она сама в судебном заседании пояснила, что фактическая площадь ее участка меньше, и это не только у нее в СНТ. Фактическая площадь участка ответчицы также не соответствует документальной, она тоже меньше.

Доводы истца о том, что Крылова Т.В. незаконно оформила свой земельный участок, не согласовала с ней местоположение смежной границы, и присвоили при этом себе часть ее земельного участка, надуманы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчица в настоящее время оформляет свой участок и хочет поставить его на кадастровый учет.

Суд, принимая такое решение, учитывает, что в заключении судебных землеустроительных экспертиз отмечено, что фактические площади земельных участков сторон не соответствует документальной, но захвата земли не выявлено. Истице предлагалось привлечь всех смежных землепользователей, однако истица не согласилась, Иванова А.М. была исключена из числа третьих лиц по заявлению Приваловой Н.В.. Сорокин не явился в судебное заседание, истица к нему претензий не заявила, однако предъявила самостоятельный иск к Ивановой А.М. о восстановлении смежной границы.

Генерального плана СНТ не имеется, по сообщению УАГ фактическое состояние участков СНТ» не соответствовало генеральному плану на /дата/ План был аннулирован в /дата/, новыми сведениями не располагает, при таких обстоятельствах суд не может руководствоваться планом земельного участка от /дата/

При определении границ земельного участка в соответствии с требованиями истицы, будут нарушены права Крыловой Т.В., которая приобрела участок в тех границах, которые имеют место быть в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истице, по тем требованиям, которые они уточнила, является неприемлемым, нарушает интересов других смежных землепользователей, а суд полагает, что невозможно защитить интересы истца за счет интересов ответчицы. Суду не было представлено доказательств того, что именно Крылова Т.В. передвигала свой участок, за счет чего, у истицы площадь принадлежащего ей земельного уачстка уменьшилась, а потому следует переместить участок ответчицы. Данный вариант Привалова Н.В. предложила исходя из своих интересов. Свои доводы о том, что ответчица захватила часть участка истицы, ничем документально не подтвердила. Заключения экспертиз эти доводы опровергли.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд полагает, что при проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Судом установлено, что границы земельного участка истицы на сегодняшний день определены ориентировочно, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не согласованы со смежными землепользователями, поэтому сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок истицы, отсутствуют, а также истицей не представлено доказательств того, что ее законные права и интересы нарушены ответчицей. Экспертизы подтвердили факт того, что фактические площади земельных участков сторон меньше площади документальной, и следует исходить из этого, границы земельных участков устанавливать по фактическому пользованию.

Данных о том, что на территории СНТ, проходила дренажная система, ничем документально не подтверждено. Фотографии, представленные истицей, о том. что ширина канавы 40 см, не могут служить в качестве доказательств, поскольку не понятно, что это за канава на фотографии, где она расположена и входит ли она в дренажную систему СНТ.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, суд полагает, что истица не доказала факта того, что со стороны ответчицы были нарушены ее права, а потому нет оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Н.В. к Крыловой Т.В. о восстановлении общей границы между участками № и №, об обязании убрать незаконно возведенный забор и о восстановлении почвенного слоя на земельном участке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева