Дело № 2-802\2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. С участием адвоката Чайкова В.М., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Н.С. к Сизову Е.В., о разделе совместного нажитого имущества и по иску Сизова Е.В. к Сизовой Н.С., об исключении из совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который мотивировала следующими доводами. Стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/. Брак расторгнут в судебном порядке /дата/, фактически стороны проживали до /дата/. /дата/ было выдано свидетельство о расторжении брака между Сизовым Е.В. и Сизовой Н.С.. Истица утверждает, что в период брака они приобрели следующее имущество: Транспортные средства: автомобиль /марка1/ /данные изъяты/; автомобиль /марка2/ /данные изъяты/; - Автомобиль /марка3/, /данные изъяты/; земельный участок общей площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/; денежный вклад в /Банк/ на сумму /сумма/ Истица также указала, что в период, когда супруги проживали отдельно, и не вели общее хозяйство ответчик сдал в аренду автомобиль марки /марка2/ /данные изъяты/, и автомобиль марки /марка3/ /данные изъяты/ В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила произвести раздел совместного нажитого в период брака имущества, выделить ей в собственность /доля/ земельного участка в /адрес/, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере /доля/ за каждый автомобиль, что составит /сумма/, оставив автомобили в собственности ответчика, и возместить ей судебные расходы, в том числе расходы на представителя. В судебном заседании истица и ее представитель, Решетова О.А, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель, адвокат Чайков В.М., иск не признали, подали встречный иск, в котором просили исключить из раздела имущество: земельный участок и автомобили, поскольку данное имущество не является совместным имуществом супругов. Адвокат ответчика Чайков В.М., суду пояснил, что автомобили были приобретены после фактического прекращения брака, остальными двумя автомобилями пользуются совместные дети сторон. Имущество, на которое претендует истец, на сегодняшний день не зарегистрировано в регистрационной палате. Дом принадлежал семье С., земельный участок предоставил совхоз площадью /площадь/, потом семья увеличилась. Дом был поделен на две части, земельный участок тоже разделился. Дом принадлежал ответчику еще до вступления его в брак. В протоколе судебного заседания от /дата/ у мирового судьи, указано, что отношения между истцом и ответчиком были прекращены еще в /дата/. У Сизова Е.В. есть свидетельство о праве на наследство по завещанию, завещание на остальную часть домовладения от отца ответчика, который умер в /дата/. А также имеется постановление сельского совета о выдаче свидетельства на землю на имя ответчика. Кроме того, между Сизовым Е.В. и его совершеннолетними детьми, был заключен договор дарения на жилой дом и земельный участок, поэтому указанное имущество не может быть совместной собственностью. Ответчик Сизов Е.В. суду пояснил, что с /дата/ они проживали в одном доме, но он вместе с детьми жил в одной комнате, истица жила в другой комнате, т.е. фактически брак прекращен с /дата/. Сизова Н.С. ничем не занималась, земельным участком она не пользовалась, пользовался только он. В доме он проживал до /дата/, потом ушел и все оставил жене и детям. Вклады у него были на строительство. Он копил их всю жизнь. В /дата/-/дата/ у него было накопление в размере /дата/, он копил на крышу и отделку дома. В /дата/ он снял /дата/ и рассчитался за строительный материал, у него под фундамент ушло около /дата/. Он одевал и покупал все необходимое детям, покупал детям автомобили, которыми он не пользуется. Питались они с женой отдельно. В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель Р., родной братом Сизовой Н.С., суду пояснил, что стороны жили совместно, сейчас не живут, он к ним приезжал в гости, они делали все вместе, вели совестное хозяйство. Ответчик работал, истица вела хозяйство, сидели за одним столом. У них все было нормально. Они с Сизовым Е.В. возводили первый этаж, хотели построить гараж, но получился дом. Никаких ситуаций конфликтных не было. Строительство гаража началось /дата/, он помогал. Свидетель П. суду пояснила, что семью Сизовой Н.С. она знает с /дата/, всегда те жили дружно. Сизов Е.В. приезжал на работу, почти ежедневно, встречал Сиизову Н.С.. В /дата/ Сизова Н.С. рассчиталась у них на работе. Дома она у них была в /дата/ на дне рождении истицы, а потом на именинах. Потом приезжали ребята. Истец и ответчик ездили в Москву за продуктами в /дата/ вместе. Один раз в /дата/ видела их на рынке, они покупали овощи. Истица покупала ответчику подарок, заказывала ответчику золотую цепочку. Они все вместе рассказывали, что у них все хорошо. Ответчик показывал ей дом, стройматериалы. Свидетель К. суду пояснила, что со слов С., сына С. знает, что родители делают все совместно. В /дата/ у С. была свадьба, разговор был, что родители подсчитывают бюджет. Свадьбу готовили вместе. Их пригласили на свадьбу, на свадьбе они были вместе. Видно было, что это семья, угощали их мама и папа. Свидетель С., сын истицы и ответчика, пояснил, что родители не проживают вместе с /дата/, отец проживал в их комнате. Никакого совместного хозяйства не было, всем занимался отец. Дом начали строить с /дата/. Питались отдельно, их одевал и кормил отец. У отца машина, и у них с братом имеется по машине, отец подарил им машины. Отец все перевел наних. Они с братом на службе, им некогда оформить договор, но договор оформлялся давно, он не помнит в каком году. Около двух лет они с братом занимаются землей. Отец не проживает с ними с /дата/. Свидетель не смог сказать, по какой причине, родители перестали проживать совместно, когда именно они прекратили проживать также не может сказать, но отец жил у них в комнате. Еду готовил им отец, когда были хорошие отношения, то готовила мама. Дом строил отец, помогал строить дом брат мамы. Мама тоже помогала. Кода писали договор дарения, не помнит. Закупал стройматериалы отец. На вопрос суда: «какие у вас отношение с мамой?», Свидетель пояснил, что натянутые стали с /дата/, т.к. мама забрала его удостоверение. На вопрос суда: «какие отношения с сыном?» Сизова Н.С. пояснила, что с сыном отношения натянутые. Если бы она не выгнала отца, отношения были бы хорошие». Свидетель А., сын Сизовой Н.С. и Сизова Е.В., суду пояснил, что его машина - /марка1/ но зарегистрирована на отца, он не может оформить ее на себя, т.к. работает, и у него нет времени. Земельный участок с домом принадлежат им с братом в равных долях, имеется договор дарения от /дата/, отец им подарил земельный участок с домом. Договор в регистрационной палате не зарегистрирован, у них нет времени. Родители перестали жить вместе с /дата/, до этого жили в одной комнате. Питались они отдельно от матери. Отец жил в их комнате, отец покупал им продукты, мама покупала продукты себе, готовил им отец. Строительство дома началось где-то с /дата/, отец работал, мама не помогала, но помогал мамин брат. Мама знала о том, что дом строят для них с братом. Отец жил с ними до /дата/. В /дата/ ему исполнилось 18 лет, в /дата/ ему было 14 лет. Они жили с отцом, мама участия в их жизни не принимала. Отношения с матерью нормальные. В обоснование своих доводов стороны представили документы: -Ведомость лицевых счетов по денежным вкладам Из справки о состоянии счета №) следует, что Сизов Е.В. /дата/ открыл на свое имя вклад в /Банк/, на сумму /сумма/,, /дата/ данный вклад был закрыт, сума вклада /сумма/ -Копию трудовой книжки Сизовой Н.С. справку с центра занятости ( фотографии со свадьбы сына справки о доходах Сизовой Н.С. за /дата/ карточки учета транспортных средств свидетельства о регистрации ТС, трудовые соглашения по использованию Сизовым Е.В. личного автомобиля, свидетельство о праве собственности на имя Сизова Е.В., на земельный участок площадью /площадь/, а в /адрес/, выдано /дата/, за номером №, постановление Главы Администрации Масюгинского сельского Совета народных депутатов Клинского района № от /дата/ о выдаче свидетельства на землю на имя Сизова Е.В.; договор дарения части жилого дома и земельного участка площадью /площадь/, расположенных в /адрес/ заключенный в простой письменной форме между Сизовым Е.В. и А., С., договор был составлен /дата/. Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 34 СК РФ «общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, т.е. совместной собственностью супругов признаются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу, что предполагает оформление соответствующей сделки в установленном законом порядке (ее нотариального удостоверения, государственной регистрации). А отсюда следует, что при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг приобретает право собственности на данную вещь в силу закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Согласно ст.36 СК РФ «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью». Согласно требованиям ч.1 ст. 39 СК РФ « при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». В целях разрешения спора о разделе общей совместной собственности супругов суд предлагал сторонам разрешить вопрос миром и составить соответствующее соглашение в соответствии с нормами семейного кодекса. Однако такое соглашение в силу различия точек зрения сторон суду представлено не было, что согласно п.2 ст.24 СК РФ обязывает суд разрешить указанные вопросы при вынесении решения. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, брачный контракт стороны при вступлении в брак и в последующем не заключали также. Проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных исков, суд пришел к выводу, что требования о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению. Суд установил, что браке стороны состояли с /дата/ по /дата/, ответчик ушел из дома в /дата/ Суд установил, что в период совместной жизни сторонами было приобретено следующее имущество. Транспортные средства: - Автомобиль /марка1/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - Автомобиль /марка2/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - Автомобиль /марка3/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - Земельный участок общей площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/ - - денежный вклад в /Банк/. сумма вклада /сумма/ Принимая такое решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В данном случае не имеет значения, кто был указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Доказательства, свидетельствующие об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае, не требуются. В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации этого имущества в установленном законом порядке. Напротив, супруг, требующий признания данной вещи его личной собственностью, обязан в подтверждение таких требований предоставить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.д.). По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Никто из третьих лиц самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в том числе и сыновья С.. Согласно ст. 38 п. 3 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как следует из представленных суду доказательств, вышеперечисленные автомашины были приобретены Сизовым Е.В. в период брака с Сизовой Н.С., автомобиль /марка1/, был приобретен /дата/, автомобиль /марка2/, был приобретен /дата/, автомобиль /марка3/, был приобретен /дата/. Доводы ответчика и его адвоката о том, что фактически брачные отношения прекращены с /дата/, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Копия протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, где записаны показания Сизова Е.В., о том, «что брачные отношения прекращены с /дата/ и общее хозяйство не ведется», являются лишь его показаниями и не могут подтвердить тот факт, что брачные отношения прекращены именно в это время. Решением мирового судьи данный факт не подтвержден. Другие доказательства по делу подтверждают тот факт, что брак был расторгнут в /дата/. Объяснения свидетелей С. и С. суд не может положить в основу решения, поскольку эти лица приходятся сыновьями обеим сторонам по делу, они не могут объективно оценивать отношения родителей. Между детьми и их матерью имеет место быть конфликт, Также суд считает, что свидетели С. приняли сторону отца, поскольку заинтересованы в исходе дела, используют автомобили, которые были приобретены отцом для них, они хотят помочь отцу исключить эти автомобили из раздела. Все их доводы построены на словах и документально не подтверждаются ничем. Включая автомобили в раздел совместного имущества, суд исходит также из того, что данные автомобили записаны на ответчика Сизова Е.В. и доводы свидетелей о том, что им некогда переоформить машины на себя, несостоятельны, если машины изначально приобретались сыновьям, то почему сразу не были оформлены на них. Что касается включения в совместное имущество земельного участка, то доводы ответчика и его адвоката о том, что земля принадлежала семье Сизова Е.В., и получена ответчиком в наследство, также несостоятельны. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорный земельный участок не является общим имуществом сторон, а принадлежит одному Сизову Е.В.. Из представленных документов усматривается, что земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ был предоставлен Сизову Е.В. на основании постановления Главы администрации Масюгинского сельского Совета народных депутатов Клинского района № от /дата/ На основании данного постановления Сизову Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю /дата/ за номером № Согласно копии свидетельства о праве на наследство, Сизов Е.В. вступил в наследство на /доля/ дома, расположенного по адресу: /адрес/ в июне /дата/ поэтому земельный участок ему в наследство не мог перейти никак. На тот момент граждане не могли иметь в собственности земельные участки. Право собственности возникло для граждан, начиная с 1991 года. Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками являются предметом не только гражданского, но и земельного законодательства. Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизации в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. Земельный участок, выделенный в собственность в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходит в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Выделение одному из супругов земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. Оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов не имеется. Также суд не принимает доводы ответчика о том, что дом и землю он подарил своим детям. Суду был представлен договор дарения доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ заключенный /дата/ между Сизовым Е.В. и С., А., составленный в простой письменной форме, подписанный всеми. Согласно ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации». Принимая во внимание, что договор дарения земельного участка и доли дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на дом и землю к С. и Сизову А.С. не перешло, на день рассмотрения дела это имущество принадлежит ответчику, а потому он должно быть включено в совместное имущество супругов и подлежит разделу. В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации этого имущества в установленном законом порядке. Напротив, супруг, требующий признания данной вещи его личной собственностью, обязан в подтверждение таких требований предоставить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.д.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 15 постановления от /дата/ № указал, что не является общим совместным имущество супругов, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суд не может положить в основу решение доводы сторон, которые не подтверждены документально Суд также полагает, что в раздел совместно нажитого имущества подлежит включению и денежный вклад, хранившийся в /Банк/, счет №, открытый /дата/, /данные изъяты/ закрытый /дата/, на момент закрытия счета сумма вклада составлял /сумма/. Поскольку суд установил, что С. состояли в браке с /дата/ по /дата/, указанная сумма вклада была накоплена также в период брака. Доказательств того, что данные денежные средства являются собственностью Сизова Е.В., суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на совместные семейные нужды. Суд полагает, что Сизов Е.В. в нарушение действующих норм семейного законодательства, распорядился совместным имуществом супругов без разрешения второго супруга, денежные средства включены в раздел совместного имущества. В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, « Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по боюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Поскольку спора по поводу стоимости указанного имущества между истцом и ответчиком не возникло, то при вынесении решения суд будет учитывать стоимость имущества при разделе, исходя из стоимости имущества, заявленной истицей. Правовых оснований для отступления равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, суд не находит и полагает, что данное имущество принадлежит супругам в равных долях. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Сизовой Н.С. следует выделить и признать за ней право собственности на имущество: на /доля/ земельного участка общей площадью /площадь/., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/ Суд приходит к выводу, что Сизову Е.В. следует выделить и признать за ним право собственности на имущество: - на /доля/ земельного участка общей площадью /площадь/., земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/ на транспортные средства: - автомобиль /марка1/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - автомобиль /марка2/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - автомобиль /марка3/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; Судом было установлено, что стоимость имущества, выделенная в собственность ответчику Сизову Е.В., превышает его долю в общем имуществе, поэтому истица имеет право на денежную компенсацию и она заявила такие требования. Суд полагает, что с Сизова Е.В. в пользу Сизовой Н.С. следует взыскать денежные средства в счет компенсации за превышение стоимости реально выделенного ей имущества в размере /сумма/ (/доля/ стоимости автомобиля /марка2/ /сумма/, /доля/ стоимости автомобиля /марка3/ - /сумма/, /доля/ стоимости автомобиля /марка1/ - /сумма/, /доля/ денежного вклада в размере /сумма/). Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сизова Е.В. денежные средства - судебные расходы по делу: услуги на представителя в размере /сумма/, и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/, на основании ст.98, 100,103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, между Сизовой Н.С. и Сизовым Е.В.. Выделить в собственность Сизовой Н.С. следующее имущество: - /доля/ земельного участка общей площадью /площадь/ земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/ Выделить в собственность Сизову Е.В. следующее имущество: - /доля/ земельного участка общей площадью /площадь/ земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/ - автомобиль /марка1/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - автомобиль /марка2/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/; - автомобиль /марка3/ /данные изъяты/, свидетельство о регистрации /адрес/ от /дата/. Взыскать с Сизова Е.В. в пользу Сизовой Н.С. денежную компенсацию в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, услуги на представителя в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ В удовлетворении исковых требований Сизова Е.В. к Сизовой Н.С., об исключении из совместно нажитого имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева