Дело № 2-725\2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой М.Н. к Башмакову Н.М., Башмаковой Н.П., 3-е лицо ООО «РЭУ-9», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Устинова М.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что /дата/ по вине ответчика Башмакова Н.М., проживающего по адресу: /адрес/, была залита ее квартира. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причина залива квартиры истицы - лопнула гибкая подводка к сливному бачку в квартире ответчиков. Факт залива подтверждается первичным и повторным актами осмотра от /дата/ и от /дата/, составленными комиссией ООО «РЭУ-9».

В судебном заседании истица и ее адвокат, исковые требования поддержали. Считают, что залив произошел по вине лиц, проживающих в /адрес/, находящейся над квартирой истицы, это отражено в актах, составленных РЭУ. Сумму материального ущерба они подтверждают отчетом № от /дата/. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истице в результате залива, составляет /сумма/. После проведения в рамках данного дела судебной строительной экспертизы, истица и ее адвокат уточнили свои исковые требования с учетом заключения эксперта и просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере /сумма/, в том числе /сумма/. - в счет возмещения материального ущерба, /сумма/ - оплата услуг эксперта, /сумма/ - оплата услуг оценщика, /сумма/ - почтовые расходы, /сумма/ оплата услуг представителя, расходы по государственной пошлине. Сумму ущерба истица просила взыскать с ответчиков поровну с каждого их них по /сумма/.

Представитель ответчика Башмакова Н.М., Башмакова Н.П. факт залива не отрицала, пояснив, что действительно по вине ответчика произошел залив квартиры истицы, однако они не согласны с суммой материального ущерба. Считают, что он явно завышен, они готовы выплатить истице /сумма/. Свои замечания по стоимости ремонта квартиры, указанной в отчете, представили в письменном виде.

Для участия в дело была привлечена Башмакова Н.П., также проживающая в квартире вместе с ответчиков, поскольку для участия в дело привлекаются все совершеннолетние члены семьи. Башмакова Н.П. в своем заявлении указала, что она также как и ее муж не согласна с отчетом по определению рыночной стоимости ремонта, причиненного в результате залива №, считает, что он явно завышен. Просила дело рассматривать в ее отсутствие.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, после залива, составляет /сумма/.

Истица и ее адвокат согласились с данным заключением и снизили сумму ущерба.

Представитель ответчика Башмакова Н.М., Башмакова Н.П., пояснила, что она с заключением не совсем согласна, часть ее замечаний учли, но сумма очень большая. Полагает, что обои можно подклеить, а не переклеивать, ее родители пенсионеры и не смогут возместить такую сумму.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ «обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения».

Согласно действующему законодательству, «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры»/ст.288-290 ГК РФ/.

Суд при вынесении решения исходит из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истице, в результате залива квартиры, имеется и доказана. Ответчики факт залива не отрицали, если гибкая подводка к сливному бачку лопнула в квартире ответчиков, то они должны нести ответственность. Часть инженерной системы, в которой произошел прорыв подводки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартиры и находится в их квартире, поэтому они несут ответственность за причиненный вред. Доказательств того, что на гибкую подводку холодной воды к сливному бачку имело место постороннее механическое воздействие, суду не представлено. Суд считает, что факт залива установлен и ни одна из сторон этого не отрицала.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы, а также акт обследования квартиры, пострадавшей от залива, от /дата/, от /дата/ В соответствии с актами осмотра /адрес/, «после залива квартиры в малой комнате произошло отслоение шелкографии, в большой комнате пострадала колонна, вздулся ламинат, на антресолях образовалась трещина, отслоение обоев, на кухне образовалась трещина на арке, произошло набухание входной двери». Ответчики данные акты осмотра не оспаривали, замечаний не приносили.

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истице в результате залива ее квартиры, в судебном заседании, нашел свое подтверждение, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт залива. Суд полагает, что истицей также доказана сумма ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, истица предоставила расчет исковых требований, а именно:

- отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилой квартире заливом, составленный /Учреждение/ Согласно вышеуказанного отчета, было сделано заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного квартире №, в доме № по /адрес/, принадлежащей Устиновой М.Н., после залива, составляет /сумма/, а также заключение судебной строительной экспертизы, где сумма ущерба указана значительно ниже.

Однако суд принимает за основу заключение эксперта /Учреждение/», Ф., согласно которому сумма ущерба составляет /сумма/. Представитель ответчика Башмакова Н.М., Башмакова Н.П., с указанным заключением не совсем согласна, однако никаких письменных доказательств и возражений суду не представила.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу, считает, что оснований для исключения его из числа доказательств нет, учитывая, что истица уменьшила сумму ущерба после проведения экспертизы.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцы, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Помимо взыскания суммы ущерба, истица также просила возложить на ответчиков все судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату экспертизы и оценщика, расходы по оплате представителя, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФР «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истица просила суд возместить ей все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев данные требования, суд полагает, что ответчики должны возместить судебные расходы по делу, а именно: взысканию подлежат почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере /сумма/ (согласно квитанции истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере /сумма/).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку это оценка размера восстановительного ремонта была проведена вне рамках данного гражданского дела по инициативе самой истицы, кроме того, истица согласилась с заключением эксперта и сама снизила суму ущерба, предъявленную ко взысканию.

Что касается взыскания суммы на оплату услуг представителя, суд полагает, что она подлежит частичному удовлетворению. Согласно копии договора на оказание юридических услуг, от /дата/, Устинова М.Н. оплатила расходы представителя в сумме /сумма/     Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Устиновой М.Н. на имя Лозиной А.В. на представление ее интересов в суде Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».      Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Башмаковых в пользу Устиновой М.Н. расходы на представителя в сумме /сумма/

Общая сумма судебных расходов составляет /сумма/. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, суд не находит, однако суд учитывает, что ответчики являются пенсионерами.

Таким образом, оценив в совокупности приведенных сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере /сумма/, которая должна быть взыскана в пользу истицы с ответчиков в равной сумме с каждого, а также все судебные расходы, общая сумма которых составляет /сумма/. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет размер /сумма/, доля ответчика Башмакова Н.М. составляет /сумма/, доля ответчицы Башмаковой Н.П. составляет /сумма/

Руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Башмакова Н.М. в пользу Устиновой М.Н. денежные средства - расходы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /сумма/

Взыскать с Башмаковой Н.П. в пользу Устиновой М.Н. денежные средства - расходы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева