Дело № 2-173/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.А. к Крапухину М.Ю. о выделе в натуре доли в совместной собственности на дачное строение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Московской области, был произведен раздел совместно нажитого имущества между Фроловой О.А. и Крапухиным М.Ю.. Согласно указанного судебного решения, в собственность Крапухина М.Ю. была выделена /доля/ земельного участка и находящаяся на нем /доля/ садового домика, расположенные по адресу: /адрес/ другая /доля/ вышеуказанного земельного участка и находящаяся на нем /доля/ садового домика, принадлежат Фроловой О.А..

Реального раздела дома и земельного участка не производилось.

Фролова О.А. обратилась в суд с иском выделе ей в натуре /доля/ земельного участка и находящейся на нем /доля/ садового домика, расположенных по адресу: /адрес/, мотивируя его тем, что ответчик никогда реально ни домом, ни земельным участком не пользовался, не производил никаких работ, не нес расходов по содержанию дачи. Между ними неприязненные, крайне конфликтные и непримиримые отношения. Соглашения и условия раздела общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истица и ее представитель Исакович Т.Н., исковые требования поддержали, просили произвести раздел дачного дома и земельного участка, для чего просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет раздела дома и судебную землеустроительную экспертизу на предмет раздела земельного участка.

В судебном заседании ответчик не возражал против раздела дачного дома и земельного участка. Возражений по вопросу проведения экспертизы о возможных вариантах раздела дома и земельного участка суду не представил. Пояснил, что до настоящего времени на дачу попасть не может, истице ему в этом всячески препятствует.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ по делу была проведена судебная строительная техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертов, «реальный раздел данного жилого строения ( садовый домик) в соответствии с долями в праве собственности в настоящее время невозможен. Техническое состояние жилого строения( садовый дом) служебных строений и сооружений, позволяет произвести раздел с отступление от долей в праве собственности при условии проведения работ по переоборудованию и перепланировке жилого строения, возможные варианты и переустроительные работы в заключении описаны ). В заключении эксперты также указали, что земельный участок, расположенный по адресу /адрес/, не подлежит разделу, поскольку имеется расхождение площадей между фактической площадью земельного участка и документальной. Расхождение составляет /площадь/., следовательно, округлить фактическую площадь до документальной не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка составляет /площадь/ Также выявлено несоответствие местоположения границ данных земельных участков. На основании ст.33 ЗК РФ, в соответствии с Решением Советов депутатов Клинского муниципального района Московской области от /дата/ №, минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданину для садоводства, составляет /площадь/.Таким образом, исследуемый земельный участок разделу не подлежит, но эксперты предложили варианты определения порядка пользования исследуемого земельного участка между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности ».

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено. С учетом заключения экспертов, Фролова О.А. изменила предмет иска и просила прекратить общую долевую собственность на садовый домик и земельный участок с выплатой ответчику денежной компенсации за /доля/ в праве собственности на дачное строение и земельный участок, находящихся по адресу: /адрес/ принадлежащую ответчику. Сумма компенсации истицей была заявлена в размере /сумма/.

Ответчик, ознакомившись с заключение экспертизы, в судебном заседании согласился с тем, что поскольку разделить дом и земельный участок невозможно, то он готов получить денежную компенсацию, а все это имущество оставить Фроловой О.А.. Сумму компенсации не оспаривал.

Вопрос об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом ни одна из сторон не заявила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения экспертов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 253 ГК РФ «участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны, будучи владельцами указанного выше недвижимого имущества, не могут им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку указанное имущество не может быть разделено между ними в натуре и каждому из них можно выделить в натуре принадлежащую им долю.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему доли в праве совместной собственности. Сумма компенсации была определена сторонами. Поскольку ответчик не возражал против взыскания в его пользу компенсационной выплаты в размере /сумма/., объективность которой была подтверждена экспертным заключением, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования Фроловой О.А., выплатить ответчику денежную компенсацию и прекратить за ним права собственности на /доля/ дачного строения и /доля/ земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ «с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Фроловой О.А. земельный участок площадью /площадь/. и размещенный на нем садовый домик с надворными постройками, находящиеся по адресу: /адрес/

Взыскать с Фроловой О.А. в пользу Крапухина М.Ю. денежные средства, в счет стоимости его доли в совместной собственности на дачное строение и земельный участок, в размере /сумма/

В связи с невозможностью выдела доли в натуре на дачное строение и земельный участок, прекратить право долевой собственности за Фроловой О.А. и Крапухиным М.Ю. на земельный участок площадью /площадь/ и размещенный на нем садовый домик с надворными постройками, находящиеся по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева