Дело № 2-542/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 июня 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ООО «КРК -Страхование») к ООО ЧОП «Защита Лидер С», Мельникову С.В., в о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ произошло ДТП, участниками которого являлись Выборнова И.Н., управлявшая в момент ДТП автомобилем /марка/ /данные изъяты/, и Мельников С.В., управлявший автомобилем /марка/ /данные изъяты/, принадлежащим ООО ЧОП «Защита Лидер С». Мельников С.В. в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомашине /марка/ /данные изъяты/, принадлежащей Выборновой И.Н., были причинены механические повреждения. Сумма ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа узлов и деталей составила /сумма/. Указанная сумма была выплачена потерпевшей страховой компанией ООО «КРК-Страхование», по договору, поскольку автомобиль Выбоновой И.Н. был застрахован (полис страхования ТС №). Виновным в ДТП являлся водитель Мельников С.В., который, управляя транспортным средством /марка/ /данные изъяты/, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с а\м /марка/ /данные изъяты/, под управлением Выборновой И.Н., двигавшейся в попутном направлении, о чем был составлен соответствующий протокол. Мельников С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере /сумма/.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего) в размере /сумма/, с ответчиков, в порядке регресса, поскольку сумма ущерба истцом была возмещена выгодоприобретателю по договору страхования, а также просили возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца возражает против проведения по данному делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом затрачена сумма на восстановление ремонта ТС без учета износа /сумма/, а с учетом износа -/сумма/. ТС эксплуатировалось менее пяти лет. Ремонт ТС осуществлялось на квалифицированном СТОА. В заявленных требованиях учтен процент износа заменяемых деталей с учетом времени эксплуатации. Заключение экспертной организации составляется по средне сложившимся в регионе ценам на ремонт автомобиля. В данной ситуации применение среднерыночных цен не может быть обоснованным, поскольку требование заявлено к физическому лицу и работодателю в соответствии с нормами гражданского законодательства. Гражданским кодексом не предусмотрено применение среднерыночных цен по требованию, заявляемому непосредственно причинителем вреда.

Ответчик - ООО ЧОП «Защита Лидер С», своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. Ранее высказали свое мнение по иску. Факт совершения ДТП по вине своего работника не оспаривают, но считают, что сумма ущерба явно завышена. Представили акт разногласий, полагают, что целесообразно нести ответственность только за те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС, при обнаружении скрытых дефектов не присутствовали, по той причине, что их никто об осмотре не оповестил.

Мельников С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее высказал свое мнение по иску. Факт совершения ДТП не отрицает, об осмотре ТС его никто не уведомил, в деле имеется телеграмма, которые направлена на его имя, но по другому адресу. Считает, что сумма ущерба явно завышена, подписал акт разногласий, который представлен ООО ЧОП «Защита Лидер С». Также считает, что целесообразно нести ответственность только за те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС, при обнаружении скрытых дефектов не присутствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который просил рассмотреть дело без его представителя, в отсутствие ответчиков и с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Проверив представленные материалы дела, с учетом мнения сторон, высказанных в предыдущих судебных заседания, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма, предъявленная к возмещению, должна быть уменьшена.

Согласно постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа, Мельников С.В. нарушил Правила Дорожного Движения (п.9.10 ПДД РФ), в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с а\м /марка/ /данные изъяты/ под управлением Выборновой И.Н., двигавшейся в попутном направлении, за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере /сумма/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Истец выплатил потерпевшему Выборновой И.Н. сумму ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль /марка/ /данные изъяты/, был застрахован в ООО «КРК-Страхование», а потому при наступлении страхового случая, истец обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение. Согласно платежному поручению № от /дата/ ООО «КРК-Страхование» выплатило и перечислило на счет сервиса (ООО «ТЦ Шереметьево Сервис», где ремонтировалась поврежденная автомашина, страховое возмещение

Факт регрессного требования доказан, вина ответчика Мельникова С.В. установлена, данный факт ответчики не отрицали, поскольку ДТП произошло по вине Мельникова С.В.. Причиненный вред, на момент рассмотрения регрессного иска, возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик должен возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец первоначально обратился в суд с иском к Мельникову С.В.. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что момент ДТП Мельников С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Защита Лидер С», работает /должность/ там и по настоящее время. Для участия в дело был привлечен работодатель - ООО ЧОП «Защита Лидер С».

Истец просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, однако суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Защита Лидер С» в соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии ч.1 ст.1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Суду была представлена копия трудового договора №, заключенного между ООО ЧОП «Защита Лидер С» и Мельниковым С.В. /дата/, дополнительное к нему соглашения от /дата/, копия трудовой книжки на имя Мельникова С.В., справка о доходах Мельникова С.В.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». ООО ЧОП «Защита Лидер С» может предъявить требования Мельникову С.В, как своему работнику, который должен возместить сумму ущерба, взысканную с работодателя, на основании ст.4,6,8 ст.243 ТК РФ.

В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.      Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В обоснование своих доводов истец представил суду следующие доказательства: справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства № от /дата/, копию телеграммы на имя Мельникова Е.В., акт № от /дата/, счет № от /дата/., акт разногласия от /дата/, расчет износа транспортного средства от /дата/, страховой акт, бордеро на оплату,а также платежное поручение на перечисление денежных средств за восстановление автомобиля Выборновой И.Н., правила комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Из письма /страховая компания/ следует, что по страховому акту № произведена выплата в размере /сумма/ пострадавшему ООО «КРК -Страхование» за поврежденное ТС /марка/ /данные изъяты/. Выплата производилась по документам, предоставленным ООО «КРК-Страхование».

Как было установлено в судебном заседании истец обращается к ответчикам за взысканием суммы, превышающей сумму подлежащую выплате Страховщиком ОСАГО и в пределах осуществленной выплаты.

Суд полагает, что из суммы предъявленной к возмещению, подлежит исключению сумма в размере /сумма/ - это набор вклейки лобового стекла ( позиция № и позиция № в счете № от /дата/, поскольку из справки ДТП следует, что машина Выборновой И.Н. получила повреждения в задней части (задний бампер, задний левый стоп сигнал, заднее левое крыло, задняя панель кузова и т.п.).Суд полагает, что данное повреждение не относится к ДПТ, имевшему место быть /дата/.

Также ответчики отметили, что поскольку все повреждения были сзади и слева, то непонятно, почему в счет был включен фонарь задний правый. Однако стоимость этой детали уже была исключена на основании акта разногласий приложения к расчету убытка от /дата/, поэтому в данном случае доводы ответчиков несостоятельны.

Что касается остальных доводов ответчиков о том, что они готовы нести ответственность только за те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, что в акт включена стоимость ремонта тех деталей. Которые не имеют отношение к данному ДТП и стоимость ремонта завышена, ничем документально не подтверждены. Представитель ООО ЧОП «Защита Лидер С» Кавешников А.В. от проведения экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Мельников С.В. пояснял, что у него нет денег на проведение экспертизы. Машина имеет пробег менее пяти лет, ремонтировалась на специализированном СТОА, процент износа учтен.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. «Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства - действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, суд полагает, что истец представил необходимые доказательства, обосновывающие его требования, тогда как ответчики не представили достаточных доказательств в обоснование своих возражений, поэтому суд полагает, что сумма ущерба в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика Представитель ООО ЧОП «Защита Лидер С».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15129.89рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, учитывая, что суд снизил заявленную сумму, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /сумма/, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь п.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «Защита Лидер С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ООО «КРК -Страхование») денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья                                 Н.Ф. Коренева