Дело № 2-1110\2011год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В.Л., Шишаевой Е.А., о вселении и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шишаев Ю.С. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.

Шишаевой Ю.С. на основании решения Клинского городского суда принадлежит на праве собственности /доля/ жилого дома, общей площадью /площадь/ расположенного по адресу: /адрес/. Другая /доля/ указанного жилого дома принадлежит бывшему мужу истицы, Шишаеву В.Л.. Брак между Шишаевым В.Л. и Шишаевой Ю.С. расторгнут в судебном порядке.

Истица в своем заявлении указывает, что, с момента расторжения брака с ответчиком Шишаевым В.Л.. т.е. с /дата/ и по настоящее время, она не имеет права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением в связи с тем, что ответчик не пускает ее в дом, хотя сам проживает там со своей новой семьей, в том числе и с Шишаевой Е.А., которая право пользование спорным жилым помещение не приобрела, проживает там на незаконных основаниях, тем самым нарушает жилищные права истицы, а также права, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ссылаясь на нормы жилищного кодекса РФ, истица полагает, что ответчики своими действиями препятствует ей осуществлять жилищные и гражданские права, предусмотренные ст29 и ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истца и ее представитель, Шмонина Н.Г., иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и приложенные документы. Дополнительно суду пояснили, что истица не может пользоваться домом и попасть в него. Ответчики ей препятствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Волошин А.В., иск не признал, пояснив, что препятствий со стороны его доверителей не чинятся, ответчики проживают в другом месте, они не пользуются данным жилым домом, который не имеет замка и вход туда доступен. Шишаева Е.А. в данном доме не проживает, в этой части дома проживать невозможно, он аварийный. Пристройка открыта и замка не существует, поэтому ШишаеваЮ.С. может зайти и пользоваться домом по своему усмотрению.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Н. суду пояснила, что Шишаева знает давно, а Шишаеву Ю.С. - с регистрации их брака. Ей известно, что у Шишаевых есть дом, который принадлежит истцу и ответчику. Ей известно, что истица не может попасть в дом, где проживает Шишаев с новой женой. В доме можно жить. Последний раз была там /дата/ в двухэтажном доме, около дома имеется пристройка, кому принадлежит дом, свидетель не знает. Ей известно, что новую часть дома Шишаевы строили в период брака. В старой части дома свидетель не была, старый дом принадлежит другому хозяину, новый дом принадлежит Шишаевым, знает она это со слов Шишаевых.

Свидетель Р. суду пояснила, что в /дата/ она ездила с Шишаевой Ю.С. забрать вещи, но в дом они не попали. Через три дня в дом их не пустил ответчик. Через милицию они получили ключи, но ответчик затем опять поменял замок. В доме проживает ответчик с новой женой. Дом Шишаевы строили в период брака. Дом двухэтажный, с газовым оборудованием. Истица не имеет доступа в дом. Свидетель пояснила, что Шишаевы купили часть дома с пристройкой, где была одна комната и печка. После чего снесли старую часть дома и построили новый дом. Она тоже с Шишаевой пытались попасть в новый дом, но Шишаев их не пустил. В двухэтажный дом и в старый дом два отдельных входа. В одном метре от старого дома стоит новый дом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Шишаевой Ю.С. следует отказать, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению

В судебном заседании было установлено, что существует два дома, двухэтажный дом, который не введен в эксплуатацию, площадью примерно /площадь/ техническая документация на дом отсутствует, и старый дом общей площадью /площадь/, которые стороны приобрели в период брака, у истца и ответчика по /доля/ дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения».

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, «/дата/ в период брака, по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, Шишаев В.Л. приобрел земельный участок, площадью /площадь/ кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/, и /доля/ жилого дома с надворными постройками, общей площадью /площадь/м. в том числе жилой /площадь/., инв.№

Как было установлено в судебном заседании, ответчик является собственником /доля/ жилого дома с надворными постройками, общей площадью /площадь/ в том числе жилой /площадь/ инв.№, находящегося по адресу: /адрес/, собственником другой /доля/ вышеуказанного дома является Шишаева Ю.С., истица по делу. Указанные доли дома принадлежат Шишаевым на основании судебного решения. Право собственности до настоящего времени зарегистрировано в размере /доля/ указанного дома на Шишаева В.Л. ( выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на /дата/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Шишаев В.Л. был собственником /доля/ дома с надворными постройками, общей площадью /площадь/. в том числе жилой /площадь/., инв.№, расположенного по адресу: /адрес/, но по решению суда данное имущество было разделено между супругами и /доля/ данного дома перешла к истице.

В решении суда четко были обозначено, из чего состоят /доля/ спорного домовладения при его разделе инв.№

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически проживает в новом доме, находящимся по адресу, /адрес/, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, относится к незавершенному строительству, и который не был разделен между супругами, на сегодняшний день фактически является самовольной постройкой.

Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством. ГК РФ предусматривает, что права на недвижимое имущество, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку право на двухэтажный жилой дом примерно площадью /площадь/ не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому нет объекта права, на который истица могла бы претендовать и ставить требования о вселении в данный дм.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в принадлежащей истице доли дома не проживают. Доводы истицы о том, что они препятствует истице в проживании в доме, а также чинят ей препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, ничем документально не подтверждены, являются голословными. Истица ставит вопрос о выселении ответчицы Шишаевой Е.А. из принадлежащей истице доли дома, однако этот факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому, принимая во внимание, что ответчики в доме, принадлежащем истце не проживают, доступ в него свободный, что данное помещение является аварийным, суду доказательств не представлено, суд полагает, что правовых оснований для выселения Шишаевой Е.А. нет.

Других правовых оснований для защиты своего право на принадлежащее имуществ истица не заявила, поэтому оснований для удовлетворения ее требований суд не нашел. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании истица не ставила вопрос о взыскания с ответчика понесенные ею судебные расходы, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В.Л., Шишаевой Е.А., о вселении и о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева