Дело № 2-1392\2011 год.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Никипорцеву А.А., о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никипорцевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере /сумма/, сроком до /дата/, с уплатой процентов %годовых. Был установлен график погашения задолженности кредита, дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее /дата/ каждого месяца. Сумма кредита была предоставлена ответчику на условиях возвратности, платности и срочности, путем безналичного перевода денежных средств. Ответчик в установленные сроки, погашения кредита не производил, т.е. ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, денежные средства, согласно графика погашения задолженности, не выплачивает. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед банком составляет /сумма/, том числе: /сумма/. - сумма основного долга; /сумма/. - проценты за пользование кредитом, /сумма/ - плата за ведение БСС, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Никипорцева А.А., Кудинова Г.С., иск не признала, пояснив, что ответчик никогда не брал кредит в банке, в договоре не расписывался, поэтому представитель ответчика просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того, представитель ответчика представил суду письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от /дата/, из которого следует, что банк уведомил Никипорцева А.А. о том, что «кредитная организация ОАО АКБ «РОСБАНК», в соответствии с договором № цессии (уступки прав (требования)) от /дата/, уступила /Учреждение/ право требования с ответчика задолженности по Договору № от /дата/ в размере /сумма/ (сумма задолженности указана на /дата/).

Выслушав стороны проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду следующие документы: кредитный договор № от /дата/, расчет задолженности ответчика по кредиту, копию паспорта ответчика, выписку по счету.

Ответчик и его представитель в обоснование своих возражений по иску представили следующие документы: уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Также суду была представлена копия договора цессии об уступке права (требования) № /дата/, согласно которому, по состоянию на дату заключения договора права требования, в частности, включают, право требования согласно приложению №, а именно: право требования от должника возврата основного долга в сумме; право требования от должника уплаты признанной неустойки; право требования от должника уплаты задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда; право требования от должника суммы комиссии; право требования от должника процентов, начисленных Цедентом ( банком) по ранее приобретенным правам требования по договорам цессии и т.д..      

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что фактически истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, который ему в настоящее время не принадлежит. ОАО АКБ «РОСБАНК» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать возврата долга от ответчика, поскольку указанная задолженность банку уже не принадлежит, с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № от /дата/, она перешла к другому лицу.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору»

Суд установил, что /дата/ право (требование), принадлежащее кредитору ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательство на основании кредитного договора № от /дата/, было передано другому лицу - /Учреждение/ договор № цессии (уступки прав (требования) ) от /дата/.

Должник об этом был уведомлен. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ), поскольку иного договора или соглашения суду представлено не было».

Таким образом, право требования кредитора перешли к новому лицу, который не является истцом по данному делу, а потому в иске должно быть отказано. Суд считает, что в связи с указанным договором цессии, обязательства Никипорцева А.А. по возврату суммы кредита истцу ОАО АКБ «РОСБАНК», прекратились. Таким образом, исковые требования к Никипорцеву А.А. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Никипорцеву А.А., о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева.