Дело № 2-1390\2011 год. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. При секретаре судебного заседания Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Симакову О.Б., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: /дата/ между ВТБ 24 ( ЗАО) ) и Симаковым О.Б. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме /сумма/, с взиманием за пользование кредитом % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до /дата/. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту и начисленных процентов, производится на условиях, указанных в Правилах. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.13 Правил). В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Симакову О.Б. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчику Симакову О.Б.. В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ - кредит; /сумма/ - плановые проценты за пользование Кредитом; /сумма/ - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; /сумма/ - пени по просроченному долгу; /сумма/ -комиссия за сопровождение кредита; /сумма/ - комиссия за коллективное страхование. /дата/ Банк обратился к Симакову О.Б. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку Симаков О.Б. систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, расписка в деле имеются. От представителя Банка имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин не явки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и вынести заочное решение, против которого банк не возражает. Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кредитный договор №был заключен между сторонами /дата/, на срок по /дата/ (включительно), сумма кредита /сумма/, из расчета % процентов годовых. В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, погашение которых производятся Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца (п.4.1.1. Правил), также как и погашение Задолженности по Кредиту должно производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Симаков О.Б., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку указанную в договоре (п.2.13 Правил), от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленным документам, ответчик не выполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле, расчетом задолженности. Истец правомерно предъявил иск к ответчику Симакову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту, т.к. в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается». Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора. В силу закона Симаков О.Б. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил. В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Симаков О.Б. не выполнил до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору и никоим образом не отреагировал на претензию банка. По состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ - кредит; /сумма/ - плановые проценты за пользование Кредитом; /сумма/ - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; /сумма/ - пени по просроченному долгу; /сумма/ - комиссия за сопровождение кредита; /сумма/ - комиссия за коллективное страхование. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику Симакову О.Б. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору, направив ему требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору и о его расторжении, на которое ответчик никоим образом не отреагировал. Однако суд читает что, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере /сумма/, из которых: /сумма/ - кредит; /сумма/ - плановые проценты за пользование Кредитом; /сумма/ - пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов /сумма/ /сумма/ - комиссия за коллективное страхование. Суд полагает, что в данном случае следует к штрафным санкциям, выставленным банком, применить ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что по настоящему спору подлежит применению ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, предъявленные ко взысканию, фактически равен размере самих плановых процентов, взыскиваемым с ответчика, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию с ответчика пени, выставленные истцом с суммы /сумма/ до суммы /сумма/ Также суд полагает, что из суммы заявленной банком задолженности должна быть исключена сумма в размере /сумма/ - комиссия за сопровождение кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего счета) счета нарушает права потребителя. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов)в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а ведение и открытие ссудного счета не признается банковской услугой, предоставленной потребителю. Включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому вышеуказанные сумм за сопровождение кредита подлежат исключению из суммы задолженности. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/. Поскольку иск удовлетворен в части, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный /дата/, между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО)) и Симаковым О.Б.. ВЗЫСКАТЬ с Симакова О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и неустойки на общую сумму /сумма/ Взыскать с Симакова О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева