Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959 по заявлению Пинина А.А. об оспаривании действий ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Клинского отдела об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, Установил: Пинин А.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Клинского отдела в постановке на кадастровый учет земельного участка общей /площадь/ расположенного /адрес/, из земель сельхозугодий, право собственности на который было признано за ним на основании решения Клинского городского суда от /дата/. В судебном заседании Пинин А.А. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица- ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности от /дата/ К. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не пояснила. В предыдущем судебном заседании К. против заявления возражала, указав, что до /дата/ функции приема заявлений и кадастровые процедуры выполнялись Управлением Роснедвижимости по Московской области, затем Управлением Росреестра по Московской области. В /период/ до настоящего времени заявлений от Пинина А.А. о постановке земельного участка на кадастровый учет не поступало. В архиве Клинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области хранится учетное дело на земельный участок, право собственности на который было признано за Пининым А.А. на основании решения суда, из которого видно, что /дата/ Управлением Роснедвижимости по Московской области вынесено решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду неправильного оформления документов, а решением того же органа от /дата/ осуществление кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено, так как выявлено наложение одной из границ земельного участка, предоставленного Пинину А.А., на границу другого земельного участка. Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Пинина А.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Решением Клинского городского суда от /дата/ за Пининым А.А. было признано право собственности на земельный участок сельхозугодий из земель /адрес/ в порядке наследования по закону. /дата/ Пинин А.А. обратился с заявлением в территориальный отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о постановке земельного участка на кадастровый учет. /дата/ должностным лицом Управления Роснедвижимости по Московской области вынесено решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, со ссылкой на нарушение п.42 Требований к оформлению документов о межевании, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П\32, поскольку отсутствуют сведения о зонировании территории, позволяющей гражданину выбирать разрешенное использование земли по его усмотрению, также на нарушение ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, участвовавшего в согласовании местоположения границ земельного участка /адрес/ а также на нарушение п.3 Письма Минэкономразвития России от 08.08.2008г. № 11013-ИМ\Д23, так как отсутствуют извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. /дата/ Пинин А.А. вновь обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. После проверки документов, /дата/ Управлением Роснедвижимости по Московской области, в лице начальника отдела правового обеспечения Управления В., принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка на срок не более чем на 1 месяц со дня принятия решения по мотиву того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что причиной приостановления действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка Пинина А.А. в срок до /дата/ послужило так называемое «наложение» координат характерных точек заявленного для кадастрового учета земельного участка заявителя на ранее учтенный земельный участок. В силу ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ основанием для проведения кадастровых процедур является заявление собственника объекта недвижимости или иного лица с приложением необходимых для кадастрового учета документов. Как установлено судом, заявитель Пинин А.А. в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о кадастровом учете не обращался. Срок для приостановления кадастрового учета по его заявлению от /дата/ истёк, что является основанием для вынесения решения об отказе в проведении кадастрового учета согласно ст.27 ч.2 п.6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Заявление Пинина А.А. от /дата/ на имя начальника Клинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области З. с просьбой разобраться с сложившейся ситуации не является заявлением установленного образца о постановке на кадастровый учет, а ответ на это заявление от /дата/ не является решением об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого в соответствии со ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Тем не менее, решение о приостановлении кадастрового учета от /дата/ соответствует ст.26 ч.2 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой действия по кадастровому учету приостанавливаются, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка ( за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Основания, вызвавшие приостановление действий по государственному кадастровому учета, до настоящего времени не устранены. Суд отмечает, что Пининым А.А. пропущен установленный ст.256 ч.1 ГПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Срок для оспаривания решения о приостановлении учета истек /дата/, исходя из даты получения заявителем уведомления. Срок для обжалования ответа на обращение заявителя руководителя Клинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» от /дата/ истек /дата/ Об уважительности причин пропуска срока и о восстановлении Пинин А.А. суду не заявил. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, суд считает, что действия ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области при проведении кадастровых процедур по заявлениям Пинина А.А. о постановке на учета земельного участка соответствуют ст.ст.22,26,27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, в связи с чем заявление Пинина А.А. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Пинина А.А. об оспаривании действий ФГУ «Кадастровая палата» Клинского отдела об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.