Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120 по иску ООО «КиМ» к Согомоняну Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, Установил: ООО «КиМ» обратилось в суд с иском к Согомоняну Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в /сумма/ ссылаясь на то, что /дата/ произошло возгорание здания по производству пластиковых окон, принадлежащее истцу, расположенное /адрес/ В результате пожара строение обгорело изнутри и снаружи по всей площади, чем истцу причинен материальный ущерб. В ходе проверки Клинским ОГПН по факту пожара было установлено, что возгорание здания цеха произошло от температурного воздействия от горящих строительных бытовок, которые принадлежали ответчику Согомоняну Л.З. Истец считает, что имущественный ущерб причинен по вине ответчика, которым не выполнены противопожарные мероприятия: строительные бытовки, являющиеся по конструктивной характеристике пожароопасными строениями, размещены в нарушение Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, с минимальным разрывом от производственного ангара 7 м, а не 12м, как это предписано законом. В судебном заседании представитель истца ООО «КиМ» Сандрикова К.О. иск поддержала, пояснив, что незадолго до пожара истец произвел ремонт и реконструкцию здания цеха, бывшего автогаража, /сумма/., что подтверждается сметой на реконструкцию от /дата/ и актом приема-передачи здания от /дата/ Поскольку здание выгорело полностью, истец просит возместить убытки, равные по стоимости вложенным на ремонт средствам. Представитель ответчика по доверенности Григорян А.В. иск не признал, пояснив, что бытовки, от которых произошло возгорание производственных помещений истца, ответчику Согомоняну Л.З. никогда не принадлежали, они находятся на муниципальном земельном участке, расположенном между территорией ООО «КиМ» и земельным участком, принадлежащим по праву долевой собственности Согомоняну Л.З. и его брату Р. - бывшими землями "П." Рядом с бытовками есть 4 гаражных бокса "Ч." который занимается отводом земли. Считает, что вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не имеется. В судебном заседании /дата/ допрошены свидетели. Свидетель Г.- старший дознаватель Отдела надзорной деятельности (бывшего ОГПН по Клинскому району) суду пояснил, что в /дата/ произошел пожар производственного ангара, расположенного на территория предприятия "Ю.". Он (Г. выезжал на пожар, составлял протокол осмотра места происшествия. Изначально загорелась трава на поле в районе автобусной остановки у "П." огонь постепенно распространился до деревянных бытовок, установленных вблизи бетонного забора, загорелся подбой кровли бытовой и огонь перекинулся на крышу производственного помещения. Каким образом в ходе проверки было установлено, что собственником бытовок являлся Согомонян Л.З., не помнит. Свидетель Х. суду пояснил, что является генеральным директором "Ю." на земельном участке которого находится производственное помещение по изготовлению пластиковых окон, принадлежащее ООО «КиМ». Бытовки у забора со стороны "П." были установлены давно, кто их эксплуатировал, не знает. Во время пожара огонь с бытовок перекинулся на производственное помещение, вследствие чего оно полностью выгорело. Ремонт помещения производило "А." в соответствии со сметой. Свидетель В. суду пояснил, что работает главным инженером "Ю." и видел, что горело поле, затем огонь подошел к бытовкам, расположенным возле забора в нескольких метрах от цеха пластиковых окон, а затем перекинулся на крышу производственного помещения. Свидетель Ф. пояснил, что огонь на здание цеха перекинулся с территории соседнего участка, принадлежащего "П." где вплотную к забору размещены строительные бытовки. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей судом установлено, что ООО «КиМ» на праве собственности принадлежит здание автогаража, общей /площадь" по /адрес/, в котором размещен цех по изготовлению пластиковых окон. Согласно справке о пожаре Клинского ОГПН от /дата/ в результате пожара строение по вышеуказанному адресу обгорело изнутри и снаружи по всей площади, сгорело оборудование по изготовлению пластиковых окон, готовая продукция и комплектующие, находящиеся внутри строения. Согласно заключению дознавателя Клинского ОГПН Гусева А.В. от /дата/ в ходе доследственной проверки по факту пожара очаг возгорания сухой травы на поле располагался в районе автобусной остановки /адрес/. Причиной возгорания сухой травы послужило занесение источника огня неустановленными лицами. Очаг возникновения пожара строительных бытовок находится со стороны прилегающего поля. Причиной возникновения пожара бытовок послужило возгорание строительных конструкций от горящей сухой травы. Очаг возникновения пожара здания расположен в районе подбоя кровли со стороны нахождения бытовок. Причиной возникновения пожара здания по изготовлению пластиковых окон ООО «КиМ» послужило возгорание горючих строительных материалов, вследствие температурного воздействия от горящих строительных бытовок. /дата/ материалы проверки переданы Клинском ОГПН в УВД по Клинскому муниципальному району для принятия процессуального решения. /дата/ старшим следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 34643 по признакам состава преступления по ст.167 ч.2 УК РФ. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Московской области № от /дата/, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, очаг пожара находился в сухой траве около автобусной остановки, затем горение распространилось на две деревянные бытовки и здание ООО «КиМ», источником возгорания послужило открытое пламя от спички, зажигалки и т.п., причина пожара- возгорание сухой травы от источника открытого огня. /дата/ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления. /дата/ между "А." и ООО «КиМ» заключен договор на выполнение подрядных работ по реконструкции автогаража на территории заказчика ( ООО «КиМ» /адрес/ в тот же день составлена смета на реконструкцию здания на /сумма/ утвержденная генеральным директором ООО «КиМ» Ц. и генеральным директором "А." /дата/ составлен акт приема-передачи здания с перечислением выполненных работ по реконструкции в /сумма/ Суду представлен акт сверки расчетов между ООО «КиМ» и "А." по состоянию на /дата/ и по состоянию на /дата/, из которых следует, что на /дата/ ООО «КиМ» перечислило "А." денежные средства за ремонт здания /сумма/ Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков, состоящих из реального ущерба, в связи с уничтожением производственного помещения вследствие пожара. /дата/ Комитет по управлению имуществом Администрации Клинского муниципального района передал Р. в аренду /срок/ земельный участок /площадь" расположенный по /адрес/ К договору аренды приложен план земельного участка, в соответствии с которым переданный в аренду земельный участок имеет смежную границу с территорией сельхозтехники. /дата/ составлен протокол собрания учредителей "П." акт приема-передачи имущества ликвидируемого "П." между участниками (учредителями) общества, по которому земельный участок общей /площадь" расположенный /адрес/ с кадастровым № передается в общую долевую собственность Р. и Согомоняну Л.З., по 1\2 доле каждому. /дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Р. и Согомоняна Л.З. на вышеуказанный земельный участок. Как следует из кадастрового плана территории кадастрового квартала № по состоянию на /дата/, земельному участку с ориентиром: /адрес/ Согласно ситуационного плана "Д." от /дата/ земельный участок с кадастровым номером № граничит с муниципальными землями, не состоящими на кадастровом учете, на которых расположены строительные бытовки и гаражи "Ч." Общей границы земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Р. и Согомоняну Л.З. и земельный участок /адрес/, где размещено производственное помещение ООО «КиМ» не имеет. Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергнуты ответом на судебный запрос из Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № о том, что земельный участок, на котором расположены гаражи "Ч." является спорным между ГСК и Согомоняном Л.З. Судом установлено, что строительные бытовки не находятся на земельном участке, 1\2 долей которого владеет ответчик Согомонян Л.З. При этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что Согомонян Л.З. являлся собственником бытовок, ответственным за обеспечение пожарной безопасности объектов и использовал бытовки в своей деятельности. При этом, суд считает обоснованными и подтвержденными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика Согомоняна Л.З. в нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при размещении строительных бытовок в непосредственной близости от производственного помещения ООО «КиМ». Тот факт, что Согомонян Л.З. присутствовал на месте происшествия, не является значимым обстоятельством, поскольку с очевидностью не свидетельствует о наличии вины ответчика. В материалах уголовного дела имеется заявление от имени Согомоняна Л.З. на имя начальника ОГПН по Клинскому району от /дата/ о том, что сгоревшие бытовки находились в его собственности. Представитель ответчика оспаривал факт подачи и подписания этого заявления самим Согомоняном Л.З. Из ответа на судебный запрос начальника отдела надзорной деятельности по Клинскому району от /дата/ следует, что данное заявление было доставлено в отдел дознания Клинского ОГПН нарочно представителем Согомоняна Л.З. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявление от /дата/ не может являться допустимым доказательством существенных по делу обстоятельств о принадлежности бытовок ответчику. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «КиМ» к Согомоняну Л.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ООО «КиМ» к Согомоняну Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.