Дело №2-1129\2011 год

05 июля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову, к Тюлиной О.А., о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Кирову, обратилась в суд с иском к ответчице Тюлиной О.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/. Данный иск был мотивирован тем, что Тюлина О.А. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за /налоговый период/, согласно которой исчислен налог, подлежащий уплате в сумме /сумма/. Уплата налога должна быть произведена не позднее /дата/. В установленный законом срок уплата налога не была произведена.

Налоговым органом выставлено требование № от /дата/ об уплате налога, пени, штрафа. Сумма пени по данному требованию составляет /сумма/. Требование было направлено налогоплательщику почтой /дата/, но до настоящего времени требование так и не исполнено. Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Поскольку требования инспекции в установленный срок, и до настоящего времени добровольно не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышепоименованным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о направлении ответчице телеграммы, она поступила на адрес ответчицы: /адрес/. Суд полагает, что ответчица была уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчица указывала, что с иском не согласна, поскольку офис официально оформлен на нее, она судилась со своим отцом, который обещал взять на себя налог. Она не получала никакого дохода. Договор дарения от /дата/ признан недействительным и на данный момент проводятся следующие действия: В ИФНС России г. Кирова подана уточненная декларация, где отражено, что доход ответчица не получала, а также в судебном порядке оформляется возврат денег по сделкам с В..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. У суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, от ответчицы не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает, что предпринял все предусмотренные законом возможности о вызове ответчицы в суд

Проверив представленные сторонами доказательства, с учетом представленных сторонами доказательств, основываясь на принципе состязательности гражданского процесса, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Налогового Кодекса Российской Федерации, «объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации».

В соответствии со ст.210 Налогового Кодекса Российской Федерации, «при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу».

Согласно ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации, «Налоговая декларация представляется налогоплательщиками. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тюлиной О.А. принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: /адрес/, на основании договора дарения, заключенного /дата/.

По сообщению истца, /дата/ Тюлина О.А. продала указанное помещение, получив доход в размере /сумма/.

Тюлина О.А. представила в ИФНС России по г. Кирову, налоговую декларацию на доходы физического лица за /дата/, где Тюлина О.А. заявила сумму от продажи помещения в размере /сумма/, налог, подлежащий уплате, составил /сумма/

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на /дата/ уплата налога не произведена. На взыскание недоимки по налогу имеется судебное решение. В настоящее время истец просит взыскать с ответчицы задолженность по пени в размере /сумма/

В обоснование своих доводов истец представил письменные объяснения по иску в которых указано, что на «основании решения мирового судьи судебного участка № г. Кирова, от /дата/, по иску П. к Тюлиной О.А., сделка (договор дарения от /дата/) признана недействительной». Однако ни в суд, ни в ИФНС России по г.Кирову, Тюлина О.А. не представила доказательств того, что деньги, полученные от продажи имущества, были возвращены В., что в связи с признанием сделки недействительной по судебному решению, стороны приведены в первоначальное положение, и что Тюлина О.А. не получала доход от продажи недвижимого имущества в сумме /сумма/. По состоянию на /дата/ за Тюлиной О.А. числится задолженность по налогу и пени. Также истец отмечает, «то Тюлина О.А. представила /дата/ в Инспекцию ФНС России по г. Кирову уточненную декларацию за /налоговый период/, Суммы полученных доходов и произведенных расходов в данной декларации не отражены. Уточненные налоговые декларации за указанный период Тюлиной О.А. в ИФНС России по г. Кирову не представлялись. Тюлиной О.А. не представлено документов, опровергающих получение дохода в размере /сумма/ от В. ».

Данные доводы истца ответчица Тюлина О.А. ничем документально не опровергла. Решения суда, вступивших в законную силу, в обоснование своих возражений по иску ответчица не представила в Клинский городской суд.

Суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Первомайскрого района г. Кирова, Кировской области, надлежащим образом не заверенная. Согласно данному судебному решению, был признан недействительным договор дарения помещения в здании гражданского и производственного назначения, площадью /площадь/. по адресу: /адрес/, заключенный между П. и Тюлиной О.А.. По сообщению мирового судьи судебного участка № Первомайского района Кировской области, на данное решение суда подана апелляционная жалоба заявителя В., а также на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова, производство по делу по иску П. к В. о признании права собственности приостановлено до рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кировской области, гражданского дела по иску П. к Тюлиной О.А. о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение     в ходе рассмотрения дела и Тюлина О.А. имела за /налоговый период/ доход от продажи недвижимого имущества в сумме /сумма/, заявила об этом доходе в своей налоговой декларации, однако начисленный ей налог уплатила не в полном объеме, поэтому пени с нее подлежат взысканию в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Суду не было представлено доказательств того, что указанная сумма дохода за /налоговый период/ в размере /сумма/ была возвращена продавцу недвижимого имущества. Те судебные решения, на которые ссылается Тюлина О.А., не вступили в законную силу, а потому согласно ст.13 ГПК РФ, не могут иметь для суда преюдициальное значение. При вынесении данного решения, суд исходит из представленных сторонами доказательств и полагает, что ответчица получила в /налоговый период/ доход от продажи недвижимого имущества в сумме /сумма/, а потому, согласно нормам налогового законодательства, должна заплатить налог на доходы физического лица. Обратно ответчицей не доказано.

Суд полагает, что Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову, Кировской области, по уважительной причине пропустила срок обращения в суд, с учетом пробега почты, с учетом того, что ответчица поменяла место жительство, налоговую декларацию подавала оп прежнему месту жительства, поэтому оснований для отказа в удовлетворении по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, поскольку ответчица добровольно, в соответствии с требованиями ст.69 и 70 НК РФ не оплатила начисленный ей налог, то с Тюлиной О.А. должна быть взыскана сумма пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, Налоговый Кодекс рассматривает пени не как санкцию, а как компенсацию бюджету за задержку уплаты налога и сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Суд находит эти требования законными.

У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчицы Тюлиной О.А. нарушены, что она должна быть освобождена от налоговой ответственности, либо у нее имеются льготы по уплате налогов, такими данными суд не располагает. Суд учитывает, что налог на доходы физического лица ответчица не оплатила полностью в установленный законом срок.

Таким образом, на основании изложенного, с Тюлиной О.А. должны быть взысканы пени в сумме /сумма/

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.Поэтому, на ответчицу Тюлину О.А. должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 194, 197-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюлиной О.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, в размере /сумма/

Взыскать с Тюлиной О.А. государственную пошлину в размере /сумма/ в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Коренева Н.Ф.