27 июля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Богдановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Н.Ю. к Барабанову Д.Ю. о разделе квартиры в натуре между сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Барабанов Н.Ю. является собственником /доля/ жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: /адрес/.

Барабанов Д.Ю. является собственником /доля/ жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: /адрес/.

Истец обратился в суд с иском о разделе квартиры в натуре, между сособственниками, мотивируя его тем, что они с ответчиком являются совладельцами жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /адрес/. Между истцом и ответчиком возник спор о выделении доли квартиры в натуре, согласия о выделе квартиры между сторонами не достигнуто. Однако между ними сложился порядок пользования указанным жилым помещением. У истца в пользовании находятся: /помещение 1/), в общем в пользовании истца находится /площадь/., из них жилая площадь - /площадь/., имеется собственный вход.

У ответчика в пользовании находится: /помещение2/ в общем в пользовании ответчика находится /площадь/., из них жилая площадь - /площадь/ вспомогательного пользования /площадь/., также имеется собственный вход.

При таких обстоятельствах, истец просит разделить в натуре вышеуказанное жилое помещение (квартиру), по фактически сложившемуся порядку пользования, он также намерен поставить собственный счетчик на расчет потребления электроэнергии.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ по данному делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет возможности раздела спорного жилого помещения. производство по делу было приостановлено.

В ходе проведения данной экспертизы, от представителя истца Барабанова Н.Ю., Кудиновой Г.С., поступило заявление о возобновлении производства по делу и о прекращении производства по делу, поскольку истец отказывается от заявленных исковых требований, производство экспертизы следует отменить.

На основании данного заявления производство по делу было возобновлено и для разрешения заявленного ходатайства, дело было назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ответчик Барабанов Д.Ю. и его представитель, Бычков К.А., не возражали против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд пришел к выводу, что производство по делу по иску     Барабанова Н.Ю. к Барабанову Д.Ю. о разделе квартиры в натуре между сособственниками,      должно быть прекращено, поскольку истец отказывается от заявленных требований. Последствия отказа от иска истцу и его представителю известны, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, приложенной к материалам дела. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истца до вынесения судом решения отказаться от завяленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Барабанова Н.Ю. к Барабанову Д.Ю. о разделе квартиры в натуре между сособственниками, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева