Дело № 2-1462/2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. с участием адвоката Кузнецовой Л.К., при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потолицыной Н.Ю. к Крыловой А.А., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области. Клинский отдел, об исключении из числа сособственников квартиры, прекращении права собственности на /доля/ квартиры, о выплате денежной компенсации о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: На основании решения Клинского городского суда от /дата/, за Крыловой А.А. было признано право собственности на /доля/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Другим сособственником данной квартиры является Потолицына Н.Ю., которой принадлежит /доля/ указанной квартиры, на основании решения Клинского городского суда от /дата/. Истица Потолицына Н.Ю. обратилась в суд к Крыловой А.А. с иском об исключении ответчицы из числа сособственников квартиры, прекращении за ней права собственности на /доля/ квартиры, о выплате денежной компенсации и о взыскании судебных расходах, мотивируя его тем, что она является совладельцем спорной квартиры, которая является единственным местом жительства ее и ее семьи. Доля Крыловой А.А. незначительна, составляет всего /доля/, что от всей площади квартиры составляет /площадь/., а жилой - /площадь/.. Выделить ей реально долю в квартире не представляется возможным без соразмерного ущерба имуществу. Ответчица никогда в квартире не проживала, не испытывает никакого интереса в использовании указанного жилого помещения, обеспечена жилой площадью. Крылова не претендовала на наследство более двух лет, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истица своими силами и за свой счет произвела в квартире ремонт в /дата/-/дата/, затратив значительные средства, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, поскольку на момент смерти Арсенина квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Истица считает, что поскольку Крылова А.А. не испытывает значительного интереса к данной квартире, в ней не проживала, то она должна быть исключена из числа сособственников, ее право собственности на /доля/ квартиры должно быть прекращено с выплатой ей денежной компенсации, а квартира должна принадлежать истице полностью. По мнению истицы, стоимость доли ответчицы в указанной квартире, составляет /сумма/ без учета стоимости и ремонта, поэтому истица обращается в суд с вышепоименованным иском. В судебном заседании истица и ее адвокат Кузнецова Л.К. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истица пояснила. что квартира четырех комнатная, за квартиру платит ее семья. Ответчица в проведении ремонта не помогала. Они ответчице предлагают /сумма/, т.к. квартиру оценивает в /сумма/. Она знала о том, что Крыловой принадлежит /доля/, но та к нотариусу не обращалась, никаких прав не предъявляла. Представители ответчицы Кифяков В.В. и Гусихина Ю.Р. с иском не согласились. Кифяков В.В. суду пояснил, что ответчица свою долю на квартиру оформила в установленном законом порядке, свидетельство получено. Они предлагают истице выкупить у нее квартиру за /сумма/, а за долю ответчицы требуют /сумма/. Истица не предлагала принять Крыловой участие в ремонте и внести свою долю денежных средств на ремонт. Ответчица проживала в спорной квартире, но зарегистрирована была в другом месте. В рамках данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оцениваемой квартиры (с учетом НДС), составляет /сумма/, рыночная стоимость 1кв.м. (с учетом НДС), составляет /сумма/. Рыночная стоимость произведенного ремонта составляет /сумма/. Стоимость 1 кв.м. выполненного ремонта составляет /сумма/ Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию». Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О указал, что «абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не предусматривает возможность заявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля не значительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества». В ходе рассмотрения дела суд установил, что Потолицыной Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит /доля/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/. Крыловой А.А. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Именно истица Потолицына Н.Ю. обратилась в суд с иском об исключении из числа сособственников квартиры ответчицу Крылову А.А., прекращении за ней права собственности на /доля/ квартиры с выплатой ей денежной компенсации, при этом ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ. Указанные требования не тождественны требованиям о реальном разделе объекта недвижимости, поскольку имеют различное правовое регулирование и различные правовые последствия в случаях их удовлетворения. Требований о разделе спорной квартиры или выделе принадлежащей ей доли, истица не заявляла. Ответчица Крылова А.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, этот факт представителя ответчицы не оспаривали, однако они считают, что стоимость доли Крыловой А.А., которую Потолицына Н.Ю, предлагает выплатить ответчицы, явно занижена. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что положение п.4 ст.252 ГК РФ, на которую ссылаются истица и ее адвокат, не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его право собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности его собственности. Прекращение права собственности возможно в случаях, предусмотренных законом ( ст.ст.235, 236 Гражданского Кодекса РФ), поэтому у суда нет правовых оснований для прекращения права собственности на долю в спорной квартире против воли ответчицы, а потому исковые требования Потолицыной Н.Ю. следует оставить без удовлетворения, и пока право долевой собственности не будет прекращено, данным имуществом следует пользовать с учетом мнения второго сособственника (ст.247 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение вопроса о сумме компенсации. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потолицыной Н.Ю. к Крыловой А.А., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области. Клинский отдел, об исключении из числа сособственников квартиры, прекращении права собственности на /доля/ квартиры, о выплате денежной компенсации и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжалован Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева