Дело № 2-1536/2011 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 июля 2011года     г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинская теплосеть» к Прочухан С.А., Ульянову Д.Г., Макуниной В.Г., о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Ответчица Прочухан С.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: /адрес/. По данному адресу совместно с собственником проживают и зарегистрированы по указанному адресу Ульянов Д.Г. и Макунина В.Г..

ООО «Клинская теплосеть» предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств - задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчица, т.е. собственник жилого помещения и совместно с ним проживающие граждане, не вносят своевременно плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца Докина Н.А., уточнила сумму исковых требований, указав, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере /сумма/ и расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, ссылаясь на то, ответчиками было внесено /сумма/ в счет квартплаты, с учетом текущих платежей, в счет погашения долга была зачислена сумма /сумма/, начислении по квартплате поступают нерегулярно.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. В предыдущем судебном заседании ответчица Макунина В.Г. с иском согласилась, подтвердив, что задолженность имеется, сумму долга не оспаривала, она по возможности, вносит денежные средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, поэтому суд, с согласия представителя истца, определил вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30,31 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором», при этом закон также предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичные нормы права действовали и до вступления в силу нового жилищного кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В силу ст.153-154 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом собственник должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги».

Согласно копии финансового лицевого счета ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: /адрес/ квартира находится в частной собственности.

Согласно представленным документам должники не вносят плату за жилье и техническое обслуживание. Из истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за ответчиками числилась задолженность в размере /сумма/, которая на день рассмотрения дела была частично погашена, сумма долга составляет /сумма/, оплата по текущим платежам производится не в том размере, который начисляется ежемесячно, в /дата/ оплата поступила в июне месяце в размере /сумма/, что подтверждается представленной выпиской из истории лицевого счета и расчетом суммы задолженности. При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Возражений по предъявленному иску ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ поэтому сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прочухан С.А., Ульянова Д.Г., Макуниной В.Г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» (ООО «Клинская теплосеть»), в солидарном порядке, денежные средства - задолженность по квартплате и коммунальным платежам - в сумме /сумма/

Взыскать с Прочухан С.А., Ульянова Д.Г., Макуниной В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинская теплосеть» (ООО «Клинская теплосеть»), в солидарном порядке, денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева