Дело № 2-1322\2011 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Н.С. к Князевой Т.Я., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Горев С.В. и Горева Т.Я. вступили в брак /дата/, в период брака у них родилась дочь, Горева Н.С., /дата/ рождения. Брак между Горевыми был расторгнут /дата/.

/дата/ Горева Н.С. заключила договор с /Учреждение/ на свое обучение, с оплатой стоимости обучения по специальности /специальность/, очная форма обучения. До окончания университета истица находилась на иждивении своего отца. Как указывает истица, в свое исковом заявлении, ее мать за весь период учебы не участвовала в несении затрат на ее обучение. Ссылаясь на статьи Конституции РФ и нормы Семейного кодекса РФ, истица указывает, что совокупность приведенных норм права, в их правовой взаимосвязи права ребенка на получение высшего специального образования корреспондирует обязанность родителей предоставить ему такую возможность. С учетом этого произвольное уклонение от исполнения данной обязанности не допускается. Истица полагает, что Князева Т.Я. не исполнила данную обязанность на протяжении всего обучения дочери, тем самым не исполнила надлежащим образом свою обязанность по обеспечению права дочери на высшее специальное образование. Неисполнение ответчицей описанной обязанности привело к сбережению личных средств, которые она должна была потратить на обучение дочери. Истица указывает, со ссылкой на ст.ст.1107,1102 ГК РФ, что фактическая сумма неосновательного обогащения (сбереженного имущества) за весь период обучения дочери составила /сумма/, что составляет половину фактически уплаченной суммы в размере /сумма/. Весь период уклонения от участия в обучении дочери, ответчица продолжала пользоваться сбереженными денежными средствами. Кроме того, истица полагает, что ответчица должна также выплатить ей проценты в размере /сумма/ на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истицы, Сиднев Е.П. поддержал завяленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом мнения ответчицы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст.54 Семейного кодекса РФ «ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия)». Как следует из материалов дела, Горева Н.С., /дата/ года рождения, достигла 18 лет (совершеннолетия) /дата/.

Обучение в /Учреждение/, Горева Н.С. начала с /дата/. Указанный договор помимо самой Горевой Н.С., был подписан ее отцом, Горевым С.В.. который согласился с условиями заключенного договора, в том числе и с его оплатой, поскольку на день подписания договора Горева Н.С. не достигла совершеннолетия..

Из письма МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 августа 2007 г. N 03-1810 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ОБЩЕМ ОБРАЗОВАНИИ» следует, что «родители (законные представители) обязаны создать условия для получения детьми среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "Об образовании", - очной, очно-заочной (вечерней), заочной, экстерната, семейного образования, самообразования».

Согласно ст. 43 Конституции РФ «Каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования».

В ст. 80 Семейного Кодекса РФ записано, что «родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей».

Таким образом, суд установил, что на /дата/, когда истица поступила /Учреждение/ ей не исполнилось 18 лет, но уже /дата/ она достигла совершеннолетия, исполнилось 18 лет, а потому обязанности матери по ее содержанию прекратились, согласно нормам Семейного Кодекса РФ.

Суду не было представлено доказательств того, что между сторонами, родителями истицы, было достигнуто какое-либо соглашения о принятии ответчицей на себя обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с оплатой обучения дочери в университете.

Ни Семейный Кодекс РФ, ни законодательство об образовании не предусматривают обязанности родителей обеспечить детям получения высшего профессионального образования, особенно на платной основе, учитывая, что в России высшее образование можно получить и бесплатно.

Суд полагает, что получение истицей высшего профессионального образования на платной основе - это ее желание. Суд не находит правовых оснований, по которым на ответчицу должна быть возложена обязанность по оплате данного обучения или о компенсации Горевой Н.С. понесенных расходов. Как пояснил представитель истицы, обучение оплачивал отец истицы, поэтому не понятно, на каком основании истица выставляет ответчице такие требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Таким образом, неосновательное обогащение свидетельствует о том, что оно возникает не в силу неисполнения в пользу потерпевшего какой-либо обязанности, а именно в связи с приобретением или сбережением определенного имущества обогатившейся стороной. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ее мать якобы, не выполнила обязанности по содержанию дочери, но данные доводы противоречит нормам действующего законодательства об неосновательном обогащении, в данном случае указанные нормы не могут быть применены, ссылка идет на нормы права, которые не регулируют указанные истицей и ее представителем правоотношения. Ответчица не обязана содержать свою дочь после достижения той совершеннолетия. Нормы, на которые ссылается истица, применимы к детям, а истица к ребенку не относится, достигла совершеннолетия, полную дееспособность и правоспособность, поэтому все обязанности ее матери по содержанию прекращены после /дата/. по достижению истицей совершеннолетия и указанные вопросы относятся к морально -этическим аспектам, а не юридическим.

Таким образом, суд полагает, что завяленные истицей требования не нашли своего подтверждения, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевой Н.С. к Князевой Т.Я., о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева