Дело № 2-1343/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полежаева А.А. к Савостиной Н.К., Токаревой Л.К., о переносе реконструируемого дома и жилой пристройки ответчиков на расстояние не менее 3-м от границы между земельными участками истца и ответчиков, об обязании ответчиков восстановить отмостку по чертежам, разработанным проектной организацией или индивидуальным архитектором, о согласовании документов с истцом об организации авторского надзора за восстановлением отместки за счет средств ответчиков, УСТАНОВИЛ: Полежаев А.А. является собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями (лит.В,В1,в,в1,Г10,Г11,Г12), общей площадью /площадь/., и земельного участка, площадью /площадь/ расположенных по адресу : /адрес/, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от /дата/, имеются свидетельства о государственной регистрации права от /дата/,. Савостина Н.К. и Токарева Л.К. являются сособственниками /доля/ жилого /адрес/ и собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу, площадью /площадь/., каждая, на основании договора дарения от /дата/ и свидетельств о праве собственности на землю № и № от /дата/, Первоначально Полежаев А.А. обратился в суд с иском к Савостиной Н.К. и Токаревой Л.К. о сносе жилой пристройки к дому ответчиков, построенную частично на земельном участке, принадлежащем истцу, и с нарушением строительных норм и правил о сносе самовольно возведённого жилого дома. Свой иск он мотивировал тем, что в /дата/ ответчики без соответствующего проекта на строительство и согласования в УАГ начали строительство дома в 15 см от его дома. Ранее их дом отстоял от его дома на расстоянии 5,35 м. При строительстве была разрушена и не восстановлена отмостка его дома, поэтому вода поступает на технический этаж. Ответчиками не организован водосток с крыши построенного дома, поэтому вода с крыши льет на стену его дома. Закрыт доступ к обслуживанию стены его дома. Начальником Давыдковского территориального отдела ответчикам было дано предписание о прекращении строительства. Кроме того, он обращался в УВД по Клинскому муниципальному району. В судебное заседание представителем истца Полежаевым А.С., были изменены исковые требования, в которых уточнена просительная часть иска. Истец просил часть реконструируемого дома и жилую пристройку к дому ответчиков перенести на расстояние не менее 3м от границы между их участками, причем от окна его жилой комнаты до конструкций дома ответчиков должно быть не менее 6 метров. Истец просил обязать ответчиков восстановить конструктивный элемент дома истца - отмостку по чертежам, разработанным проектной организацией или индивидуальным архитектором. Чертеж согласовать с собственником дома № Организовать авторский надзор за восстановлением отмостки со стороны проектной организации. В судебном заседании представитель истца, Полежаев А.С., исковые требования поддержал с учетом их уточнения, ссылаясь на основания, изложенные в заявлениях, и технические паспорта на дом различных лет, представил письменные объяснения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что реального раздела дома не было, как сложилось пользование, так и пользовались. После пожара восстанавливали дом в прежних размерах, сначала до восстановил К., потом ответчики, а затем и Полежаев А.С.. Истец хочет, чтобы ответчики снесли пристройку и угол своего дома. Согласно техническому паспорту на /дата/, дом был единым строением, но окно должно находится на расстоянии 6 метров. Юридически они дом разделили тем, что каждый построил свой дом, но в суд с иском о разделе не обьращались. никт. Ответчица Савостина Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что раньше на участке был один дом, на 4-х хозяев, в /дата/ он сгорел, после чего они восстанавливали его. Дом реально не был разделен. Там, где сейчас ими сделана пристройка, была терраса. Пристройка стоит на старом фундаменте до пожара. Истец восстанавливал дом через пять лет, как они восстановили свою часть. Истец пристроил свою часть к дому К.. А. участок был предоставлен горсоветом. У них пока нет слива, но они планируют его установить. Отмостка дома истца не находится на их участке, но они готовы ее восстановить. ОН не могут отодвинуть дом, т.к. он стоит на фундаменте. Отмостку никто не ломал. Что касается окна, то оно находится на втором этаже, а их пристройка одноэтажная. Ответчица Токарева Л.К. в судебном заседании возражала против иска, указав, что истец сам нарушил строительные нормы при строительстве своего дома, поскольку дом был в долевой собственности, реально он не был разделен, из доли никто не выходил, дом считается под одной крышей. Они отступили от дома К. на 80 см. Габариты дома увеличили до забора. Они не затрагивают интересы истца, свою отмостку не ставили. Ничего не нарушали, что принадлежит истцу. Разрешение на строительство нового дома нет. Представитель третьего лица, Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Ткачев Н.А., в судебном заседании не присутствовал, однако в предыдущем судебном заседании /дата/, пояснил, что дом сгорел, было вынесено постановление о его восстановлении, каждый стал возводить строения. Ответчиками при строительстве пристройки были нарушены строительные нормы, им было дано предписание о необходимости ведения строительства в соответствии со СНиПами. Считает, что ответчики должны освободить отмостку дома истца. В БТИ есть два технических паспорта, в которых указаны разные сособственники. Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, сособственник дома, К., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 222 ч. ч. 2, 3 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)». Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ « Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников». Как установлено судом, ранее вышеуказанный дом № состоял из двух строений под одной крышей, однако, в /дата/ он сгорел. Решением исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов № от /дата/ К., Г., М., Я., Полежаеву А.С., П. разрешено произвести восстановление принадлежащего им жилого дома № по /адрес/ после пожара в прежних размерах. Восстановление дома вести по проекту, согласованному с главным архитектором. На основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области « Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объектов индивидуального строительства граждан в /адрес/» № от /дата/ Полежаеву А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, общей площадью /площадь/, в том числе, жилой /площадь/, лит.В,В1,в,в1,Г10,Г11,Г12, расположенный по адресу :Московская область, /адрес/ сведения о нем внесены в технический паспорт на жилой дом № по состоянию на /дата/. Согласно данных технического паспорта по состоянию на /дата/ и /дата/, строение лит.В, В1 является отдельно стоящим домом по отношению к строению под лит.А, лит.а, ( лит.Д, лит.д). В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от /дата/ и свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, Полежаев А.А. является собственником жилого дома с надворными постройками (лит.В,В1,в,в1,Г10,Г11,Г12), общей площадью /площадь/, и земельного участка, площадью /площадь/., расположенных по адресу: /адрес/ Земельный участок, площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/ принадлежащий Полежаеву А.А., прошел межевание, площадь участка соответствует материалам межевания, участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от /дата/, согласно которой в состав участка входит отмостка, по точкам: /координаты/ Согласно договору дарения от /дата/ и свидетельств о праве собственности на землю № и № от /дата/, Савостина Н.К. и Токарева Л.К. являются сособственниками /доля/ жилого дома №, по /адрес/ и собственниками земельного участка площадью /площадь/., каждая, по вышеуказанному адресу. Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Как установлено судом, в /дата/ ответчиками возведена пристройка к принадлежащему им дому лит.Д, лит.д, причем фундамент под строение они возвели на расстоянии менее 1 метра от границы участка №, то есть, с нарушением норм СП-30-102-99, о чем им делалось предупреждение начальником Давыдковского территориального отдела в /дата/ Соответствующего разрешения на возведение пристройки к дому ответчики суду не представили. В обоснование заявленных требований о переносе части реконструируемого дома и жилой пристройки ответчиков на расстояние не менее 3-х метров, истец представил суду следующие доказательства: заключение архитектора Т., согласно которому жилой дом № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат Полежаеву А.А.. На участке расположен кирпичный мансардный одноэтажный жилой дом, с юго-западной стороны примыкающий к стене деревянного жилого дома № ( лит.Б,лит.б,лит.б1). На земельном участке № расположен отдельно стоящий жилой дом (лит. Д, лит.д, лит.д1). В настоящее время проведена реконструкция жилого дома (лит.Д,лит.д,лит..д1) с увеличением габаритов. Расстояния от жилого дома: со стороны фронтона - на расстоянии 0,3 м до границы соседнего домовладения № (при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка -3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99), до жилого дома №-0,8м (при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка - 3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99). По периметру жилого дома № (лит.В, лит.в, лит.в1) выполнена отмостка. В результате реконструкции жилого дома (лит. Д, лит. д, лит. д1) нарушена и уменьшена ( от 1,0м до 0,8 м) существующая отмостка у жилого дома № в месте землеотвода на территории участка №. На углу дома №, расположенном по границе с участком № отмостка разрушена полностью, нарушена гидроизоляция и создана вероятность подмывания фундамента и подтопления подвала. В результате реконструкции жилого дома ( лит.Д, лит.д, лит.д1) между домами (лит.Д и лит.В.) образовалось замкнутое пространство (щель), расстоянием 0,8 м. В данную щель направлены скаты крыш обоих домов. Водоотводные устройства на реконструированном жилом доме ( лдит.Д, лит.д, лит.д1) отсутствуют. Водоотводные мероприятия с замкнутого пространства не предусмотрены и не выполнены. В результате реконструкции жилого дома ( лит.Д, лит. д, лит. д1) доступ на земельный участок к стене жилого дома № № для обслуживания с участка домовладения № закрыт полностью. Подход может быть осуществлен только с территории участка соседнего домовладения №». Также в заключении архитектора указано, что «расстояние до жилого дома (лит.В.) = 0,8м, при нормативном расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хоз.строений, расположенных на соседних участках - не менее 6,0 м п. 5.3.8. СП 30-102-99. (л.д. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что возведением указанной пристройки, частично расположенной на отмостке дома истца, на принадлежащем ему земельном участке, нарушаются права истца, которые подлежат судебной защите. Однако правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований истца о переносе на расстояние не менее 3 метров части реконструируемой дома и жилой пристройки ответчиков, не имеется. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ранее вышеуказанный дом № по /адрес/, состоял из двух строений под одной крышей, однако, в /дата/ он сгорел. На основании решения исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов № от /дата/ К., Г., М., Я., Полежаеву А.С., П. было разрешено произвести восстановление принадлежащего им жилого дома №, по /адрес/, после пожара, но в постановлении указано, что дом должен быть восстановлен в прежних размерах. Из анализа представленных суду документов: технических паспортов на указанный дом по состоянию /дата/, на /дата/, на /дата/, усматривается, что право долевой собственности на указанный дом в установленном законом порядке не было прекращено. На этом настаивали ответчицы, пояснив, что свою часть дома они восстановили в прежних границах и между частями дома, принадлежащего истцу и им, всегда было небольшое расстояние. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на /дата/, жилой дом №, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве долевой собственности принадлежит следующим гражданам: К. - /доля/, Полежаев А.С. - /доля/ дома, Савостина Н.К. /доля/ дома, Токарева Л.К. - /доля/ дома, А. - /доля/. Общая площадь дома указана в техническом паспорте /площадь/., в том числе жилая -/площадь/ Согласно справке ГУП МОБТИ ГУП «Бюро технической инвентаризации Клинского района от /дата/, Полежаву А.С. принадлежит целое домовладение в /адрес/ на основании постановления Главы администрации № от /дата/, площадь дома /площадь/., в том числе жилая - /площадь/. Суду не было представлено доказательств того, что старый дом ответчиков отстоял от границ участка на 5.35м, какие замеры и когда были проведены, суду непонятно, на это ссылается истец. Таким образом, в представленных истцом документах имеется противоречие, которое им в судебном заседание не было устранено и Полежаев А.С., представитель истца и прежний владелец указного дома, не мог объяснить и представить соответствующие документы, подтверждающие факт того, что его право долевой собственности на указанный дом было прекращено в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством, не может быть на один дом два совершено разных технических паспорта, содержащие противоречивые данные о доме. Исходя из указанных документов, суд полагает, что у истца нет правовых оснований требовать от ответчиков переноса реконструируемого ими дома и жилой пристройки к дому на расстояние не менее 3м от границы между их участками. Данные нормы относятся к домам, которые не находятся в долевой собственности. Суд не может удовлетворить требования истца только лишь на том основании, что в настоящее время Полежаев А.А. является собственником отдельного объекта недвижимости, дома№ суд полагает, что данное обстоятельство следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами сторон. Суду не было представлено доказательств того, что ответчики заняли при восстановлении своей части дома чужой участок. Суду не было представлено документа, согласно которому А. уполномочила защищать истца свои интересы. Доводы представителя истца о том, что ответчики построили дом на земле А. голословны и ничем документально не подтверждены. Доводы истца о том, что ответчики сделали пристройку без соответствующего разрешения, не является самостоятельным основанием для сноса или переноса данных построек. От проведения экспертизы стороны отказались, в том числе и истец, который должен был доказать факт того, что ответчики нарушили при восстановлении своей части сгоревшего дома, интересы истца, необходимо было с помощью специалиста выяснить, на каком расстоянии до реконструкции располагались указанные строении и имелось ли нарушение права истца при прежнем его расположении, на что указано было в определении Судебной коллегии Московского областного суда от /дата/ Поэтому доводы истца о том, что достаточно наложить кальки БТИ /дата/ и /дата/ на кальки /дата/ и /дата/, чтобы определить, что ответчики свой дом частично построили на земельном участке, принадлежащем А.. поскольку все кальки БТИ в масштабе 1:500, т.е. в 1см-5м, поэтому в этом масштабе от границы его участка до конструкций дома ответчиков около 3=хметров. Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Суд полагает, что истец не доказал тот факт, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований о переносе дома ответчиков на расстоянии не менее трех метров от его дома. Суд полагает, что при удовлетворении его требования будут нарушены права других лиц, имеющих долю в доме и земельные участки, расположенные по адресу: /адрес/ Суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении отмостки подлежат удовлетворению. Ответчицы должны восстановить отмостку. Однако суд считает, что истец не может требовать того, что отмостка должна быть восстановлена по чертежам, разработанным проектной организацией или индивидуальным архитектором, они должны быть согласованы с ним, что должен быть организован авторский надзор за восстановлением отмостки, суд полагает, что данные требования не основаны на законе. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Савостину Н.К., Токареву Л.К. К. восстановить отмостку к дому №, находящемуся по адресу: /адрес/, принадлежащему Полежаеву А.А. за счет собственных средств, в соответствии с кадастровым планом земельного участка №, принадлежащего Полежаеву А.А. по точкам /координаты/ В удовлетворении остальных исковых требований Полежаеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева
судьи Кореневой Н.Ф.