Дело № 2-1566/2011 год.

РЕШЕНИЕ

04 августа 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой И.П. к Банку «Возрождение» (ОАО), Богачеву А.В., 3-и лица, Яцкевич Л.П., ООО «УниверПак», о признании договора поручительства № от /дата/, заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и Богачевым А.В., недействительным,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Торговый дом УниверПак» в лице его генерального директора Яцкевич Л.П., был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи /сумма/, на срок до /дата/ со сроком погашения кредита - не позднее /дата/, процентная ставка по кредиту была установлена, из расчета % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договора поручительства:

между Банком «Возрождение «(ОАО) и Богачевым А.В., договор поручительства № от /дата/. По договору поручительства (п.2.1) поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Должником по кредитному договору.

ОАО Банк «Возрождение» предъявил иск к Богачеву А.В. на основании договора поручительства о взыскании денежных средств в размере /сумма/ в связи с неисполнением обязательств должника по кредитному договору. На основании судебного решения указанная сумма долга взыскана с отвечтиков.

Богачева И.П., истец по делу, приходится женой Богачеву А.В., что подтверждается свидетельством о брак.

Истица полагает, что договор поручительства № от /дата/, заключенный между Банком «Возрождение «(ОАО) и Богачевым А.В., является недействительным, поскольку сторонами при совершении сделки не соблюдены требования закона, а именно нарушены ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.35 СК РФ. что в силу ст.168 ГК Р влечет ничтожность договора поручительства. Богачев не получил согласие истицы, т.е. своей супруги, на заключение договора поручительства. поэтому истица просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истицы, Жидкова Е.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Считает, что банк должен был знать о том, что супруга поручителя не давала своего согласие на заключение данного договора. Между сторонами был заключен брачный договор, имущество поделено только в части, поэтому в случае недостаточности имущества поручителя по погашению кредита, взыскание может быть обращено на имущество супругов, но при этом будут нарушены права истицы. Представитель истицы считает, что поскольку банк заключил такой договор поручительства и не проверил наличие согласия супруги на заключение такого договора, то банк взял на себя все риски по не возврату кредита. В настоящее время по решению Клинского городского суда от /дата/, банк взыскал в судебном порядке задолженность по кредиту, процентам, штрафным санкция и пени на общую сумму /сумма/, решение суда не вступило в законную силу. Брачный договор был заключен ранее, чем договор поручительства, и банк знал о том, что есть брачный договор. Данный договор направлен на реализацию имущества, нажитого в период брака.

Представитель Банка «Возрождение (ОАО), Филатова К.Е., иск не признала, пояснив, что истица неправильно толкует ст.35 СК РФ. Банк никоим образом не нарушает права истицы. Сделка совершена с соблюдением норм действующего законодательства. Поручитель должен был представить доказательства того, что был заключен брачный договор.

Богачев А.В. и представитель Богачева А.В., Адамова Э.В., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В судебном заседании от /дата/ представитель Богачева А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Яцкевич Л.П., Кононова К.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причина неявки суду не известна. В судебном заседании от /дата/ представитель Яцкевич Л.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УниверПак» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что /дата/ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Торговый дом УниверПак» в лице его генерального директора Яцкевич Л.П., был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи /сумма/, на срок до /дата/ со сроком погашения кредита - не позднее /дата/, процентная ставка по кредиту была установлена, из расчета % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства между Банком «Возрождение «(ОАО) и Богачевым А.В., договор поручительства № от /дата/.

В соответствии с условиями кредитного договора истец, как кредитор, выполнил свои обязательства перед заемщиком, в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако до настоящего времени платежи со стороны заемщика и поручителей в счет погашения в полном объеме кредита не поступало, в связи с чем. Банк взыскал задолженность по кредиту в судебном порядке, решение вынесено Клинским городским судом /дата/, решение суда не вступило в законную силу.

В адрес поручителя Банком «Возрождение» (ОАО) направлялись требования оплаты долга и досрочного исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, однако Богачев А.В. не отреагировал на них никоим образом. До настоящего времени требование Банка «Возрождение» (ОАО) о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, а также пени за несвоевременное погашение кредита. При несвоевременном внесении платежа, в счет погашения кредита, уплаты процентов, Заемщик по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно ст.361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем» Таким образом, поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Должником по кредитному договору, что и было предусмотрено условиями договора поручительства (п.2.1 договора).

Согласно представленным документам, заемщик и поручитель полностью не исполняет обязанности по погашению суммы кредита.

Истица считает, что договор поручительства является недействительными, поскольку сторонами при совершении сделки, не соблюдены требования ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.35 СК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность договора поручительства. Истица считает, что в результате заключения сделки, связанной с предоставлением поручительства за третье лицо, могут возникнуть правовые последствия в виде имущественной ответственности поручителя.      Сделка, предусматривающая возможность отчуждения совместно нажитого имущества супругов в период брака, требует согласия другого супруга на совершение данной сделки. На момент заключения договора поручительства Богачева И.П состояла в браке с Богачевым А.В.. Был установлен договорной режим на имущество супругов. Богачев А.В. не получал согласие своей супруги на заключение договора поручительства, обязавшись при этом отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом УниверПак» по кредитному договору на общую сумму /сумма/. Истица полагает, что Богачев А.В. фактически совершил сделку по распоряжению общим имуществом, т.к. солидарная ответственность предусматривает удовлетворение требования за счет общего имущества. По мнению истицы и ее представителя, заключение договора поручительства нарушает имущественные интересы истицы, т.к. взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов, а потому Богачев А.В. должен был получить согласие своей супруги на совершение данной сделки. Банк знал об отсутствии согласия другого супруга на заключение договора поручительства, поскольку при оформлении данного договора супруг его не представил. Истица полагает, что договор поручительства не соответствуют требованиям ст.35 СК РФ, а потому в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, поэтому договор поручительства № от /дата/, в силу ничтожности, являются недействительным.

Судом установлено, что /дата/ Богачев А.В. и Богачева И.П. заключили брачный договор.

/дата/ между Банком «Возрождение «(ОАО) и Богачевым А.В. был заключен договор поручительства №.

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что договор поручительства, по своей правовой природе, не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует.

Истец свои требования обосновывает положениями ст. 35 СК РФ и просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия согласия истца на заключение указанного выше договора поручительства, а поскольку у кредитора на момент заключения сделки, этого согласия не было, то он заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на заключение оспариваемой сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным отношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в следке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент заключения Договора поручительства, БАНК «Возрождение» (ОАО) знал или должен был знать о несогласии супруги поручителя на совершение данной сделки. При этом, в п.2.1 договора поручительства записано, что «поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника по вышеуказанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом, том числе денежными средствами», при этом не было представлено доказательств того, что поручитель известил банк о том, что согласия супруги нет. Следовательно, при заключении договора, кредитор предполагал, что поручитель действует с согласия другого супруга.

Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемого договора поручительства, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств, подтверждающих доводы истицы при рассмотрении данного дела, в суд не представлено.

Доводы представителя банка о том, что по любым обязательствам взыскание может быть обращено только на личное имущество должника и что договор поручительства не является сделкой, которая касается совместного нажитого имущества супругов, заслуживают внимания.

Суду не было представлено доказательств того, что супруга не знала о заключаемом договоре.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы Богачевой И.П., а также ее представителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой И.П. к Банку «Возрождение» (ОАО), Богачеву А.В., 3-и лица, Яцкевич Л.П., ООО «УииверПак», о признании договора поручительства № от /дата/ заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и Богачевым А.В., недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева