Дело № 2-1531/2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансэк-М» (ООО «Трансэк-М») к Храмову И.М., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Храмов И.М. состоял в трудовых отношения с ООО «Трансэк-М», с /дата/ по /дата/ включительно, выполнял трудовые обязанности /должность/. Храмов И.М., владея топливной картой, принадлежащей ООО «Трансэк-М», ввел в заблуждение руководство ООО «Трансэк-М», и произвел хищение дизельного топлива, чем причинил ООО «Трансэк-М» имущественный ущерб на общую суму /сумма/. По заявлению ООО «Трансэк-М» в отношении Храмова И.М. было возбуждено уголовное дело. На основании приговора мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, Храмов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Храмову И.М. считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей. Из приговора суда следует, что «Храмов И.М. согласился с обвинением в том, что он совершил мошенничество, т.е. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями ООО «Трансэк-М» имущественный ущерб на сумму /сумма/». До настоящего времени ущерб не погашен, поэтому истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что готов возместить ущерб. Выслушав ответчика, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены. Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». Статья 244ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации». Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 23.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность /должность/ предусмотрена. Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях. Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности и был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Храмова И.М. в должности /должность/, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности. Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Храмов И.М. был принят на должность /должность/ в ООО «Трансэк-М» согласно трудовому договору № от /дата/. /дата/ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № /дата/ за Храмовым И.М. закрепили автомобиль /марка/», /данные изъяты/, арендованный у /Организация/, и выдали топливную карту №, принадлежащую ООО «Трансэк-М», по предъявлении которой, осуществляется отпуск дизельного топлива на АЗС по маршруту следования транспортного средства. С /дата/ собственником автомашины, закрепленной за Храмовым И.М., стало ООО «Трансэк-М». Собственник потребовал незамедлительно сдать автомобиль и топливную карту №. Храмов И.М., имея умысел на хищение дизельного топлива, при передаче автомобиля, ввел в заблуждение заместителя начальника автоколонны В., пояснив, что топливная карта № уже сдана им в офис ООО «Трансэк-М», расположенный по адресу: /адрес/, оставив карту у себя. В результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Храмов И.М. причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму /сумма/ Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, считает, что указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд приходит к выводу, что истец доказал тот факт, что сумма ущерба была причинена по вине Храмова И.М., также его вина подтверждается вынесенным в отношении него приговором суда. В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5). «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ответчик с суммой ущерба согласился, возражений суду не представил, приговор суда вступил в законную силу /дата/, а согласно ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма указанной государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход истца. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Храмова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэк-М» (ООО «Трансэк-М») денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева