Дело № 2-1530/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011года г. Клин, Московской области Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плясуновой Л.М. к Аркадьевой Н.В., об устранении нарушений прав собственника и об освобождении сарая, УСТАНОВИЛ: Плясунова Л.М. и Аркадьева Н.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ Плясуновой Л.М. принадлежит /доля/ указанного дома на основании договора дарения доли дома от /дата/. Аркадьевой Н.В. принадлежит /доля/ указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/.года и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. На основании решения Клинского городского суда от /дата/ был определен порядок пользования жилым домом № в /адрес/, между совладельцами жилого дома, Плясуновой Л.М. и Аркадьевой Н.В.. В пользование Плясуновой Л.М. были выделены следующие помещения: в основном доме (лит.А) помещение № - /площадь/., пристройка (лит.а) помещение № - /площадь/., № - /площадь/., № -/площадь/, №- /площадь/. В пользование Аркадьевой Н.В.. были выделены следующие помещения: в основном доме (лит.А) помещение № - /площадь/., № - /площадь/. Решение суда вступило в законную силу /дата/ На основании апелляционного решения Клинского городского суда от /дата/ был определен порядок пользования служебными строениями, расположенными по адресу: /адрес/, между Плясуновой Л.М. и Аркадьевой Н.В.. В пользование Плясуновой Л.М. выделены следующие строения: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5). В пользование Аркадьевой Н.В. выделены следующие строения: сарай (лит.Г6), сарай (лит.Г7), сарай (лит.Г8), уборная ( лит.Г9). Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ей, на сновании судебного решения, в пользование, выделен сарай под лит.Г, однако Аркадьева Н.В. препятствует истице в пользовании сараем, не освобождает его от своих вещей. /дата/ она направила в адрес ответчицы письменное требование освободить сарай от инвентаря в срок до /дата/, однако Аркадьева Н.В., в письменном виде, оказалась от выполнения данного требования. Истица просит суд устранить нарушения ее прав собственника домовладения № в /адрес/ обязать Аркадьеву Н.В. освободить сарай, который был выделен Плясуновой Л.М. в пользовании по решению суда. В судебном заседании представитель истицы, Иванова А.А.. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения. Суду были представлены документы в обоснование заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили свои требования и просили также обязать ответчицу демонтировать замок на сарае. Дополнительно представитель истицы пояснила, что с Плясуновой Л.М. в пользу Аркадьевой Н.В. удерживается из пенсии, сумма по исполнительному листу, выданному по ранее вынесенному судебному решению. Ответчица Аркадьева Н.В. и ее представитель Чистякова Е.В., с иском не согласились, представили суду письменные возражения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Ответчица не согласна с иском, свои возражения мотивирует тем, что Плясунова Л.М. скрыла тот факт, что спорный дом был разделен в /дата/, на два хозяина, о чем имеется письменное соглашение. Деление дома утверждено решением исполкома сельского совета от /дата/. Истица имеет свой вход в сарай (с правой стороны) и соответственно пользуется своей частью сарая. Вход в часть сарая ответчицы (с левой стороны) расположен на земле, принадлежащей Аркадьевой на праве собственности. Сарай под лит.Г никогда целиком не принадлежал истице. Определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект. Решение от /дата/, которым определен порядок пользования служебными постройками, является незаконным, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчица утверждает, что ее лишили права пользования сараем, находившимся в ее пользовании с /дата/, и построенном на земле, принадлежащей ей на праве собственности, на средства ее матери и ее. Сарай площадью /площадь/., оборудованный перегородкой и двумя входами для равнозначного пользования им двумя сособственниками, был полностью изъят из пользования ответчицы. Также суд не учел, что вход в часть сарая ответчицы и сам сарай расположен на земле, принадлежащей Аркадьевой Н.В. на праве собственности. Для прохода в ее часть сарая. Плясуновой Л.М.. необходимо сломать перегородку, однако при этом, целостность сарая, будет нарушена. Аркадьева Н.В. считает, что ее лишили возможности содержать домашнюю птицу и животных для обеспечения себя продуктами животноводства, что играет для нее немаловажную роль, поскольку она пенсионерка и ограничена в средствах. Для строительства нового сарая ей потребуются материальные средства и время. Истица же живет одна, имеет сарай, и у нее нет необходимости в использовании сарая площадью /площадь/., она своей частью сарая не пользуется и не несет расходы по его ремонту. Доля Плясуновой Л.М. должным образом не оформлена. Аркадьева Н.В. считает, что иск предъявлен, чтобы причинить ей вред, ее права нарушены за счет права другого лица, которое этим правом злоупотребляет. Аркадьева Н.В. полагает, что иск Плясуновой Л.М. должен быть оставлен без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что иск завялен обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения» На основании апелляционного решения Клинского городского суда от /дата/ был определен порядок пользования служебными строениями, расположенными по адресу: /адрес/, между Плясуновой Л.М. и Аркадьевой Н.В.. Суд решил выделить в пользование Плясуновой Л.М. следующие строения: сарай (лит.Г4), сарай (лит.Г5), в том числе и сарай (лит.Г). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Указанное решение суда вступило в законную силу /дата/, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Таким образом, спорный сарай принадлежит Плясуновой Л.М., и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и никто не может чинить ей препятствования в пользовании имуществом, которое ей выделено на основании судебного решения. Поэтому она правомерно ставит требования об освобождении ответчицей сарая от принадлежащих той вещей. Доводы Аркадьевой Н.В. суд не принимает, поскольку они не основаны на законе и направлены на переоценку сделанных ранее выводов в решении суда, с которым ответчица не согласна. Решение суда вступило в законную силу. Изложенные доводы ответчицы были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая оценка (решение Клинского городского суда от /дата/) При таких обстоятельствах, исковые требования Плясуновой Л.М. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Аркадьеву Н.В. не чинить Плясуновой Л.М. препятствия в пользовании сараем (лит.Г), выделенным ей в пользовании на основании апелляционного решение Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/. Обязать Аркадьеву Н.В. освободить сарай (лит.Г) при домовладении, находящемся по адресу: /адрес/, от принадлежащих ей вещей и инвентаря, в том числе демонтировать замок, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева
судьи Кореневой Н.Ф.