Дело № 2-1529\ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.И. к Пурцковой Е.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /адрес/ произошло ДТП. Водитель Пруцкова Е.М., управляя автомобилем марки /марка1/ /данные изъяты/, двигаясь /адрес/ начала совершать обгон движущегося по правой стороне без изменения направления движения автомобиль марки /марка 2/ без регистрационного знака, под управлениям водителя Комарова А.И., совершила с данным автомобилем столкновение в переднюю левую дверь, прижав к отбойнику, после чего автомобиль /марка 2/ принадлежащий Комарову А.И., протащило по инерции вдоль отбойника на расстоянии 10 метров. В результате ДТП, принадлежащий Комарову А.И. автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно справке от /дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, ДТП произошло по вине водителя Пруцковой Е.М., которая управляя автомобилем марки /марка1/ /данные изъяты/, нарушила п. 10.1 ПДД

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

Комаров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пруцковой Е.М., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере /сумма/, взыскать денежные средства с Пруцковой Е.М.в размере /сумма/, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, составила общую сумму /сумма/ из которой страховой компанией ему было выплачено только /сумма/, а также истец просил возместить ему судебные расходы. Свой иск Комаров А.И. мотивировал тем, что по вине Пруцковой Е.М., которая нарушила ПДД и совершила столкновение с его автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Комарову А.И., получил механические повреждения. Ему нанесен материальный ущерб в результате неправомерных действий Пруцковой Е.М., вина которой установлена и доказана. Ответственность Пруцковой Е.М. застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от /дата/ Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет /сумма/. Истец так же просил возместить ему расходы по государственной пошлине и почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на полном их удовлетворении. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Истец суду пояснил, что /дата/ произошло ДТП с участим его автомобиля и автомобиля ответчика. Водитель Пруцкова Е.М., управляя автомобилем марки /марка1/ /данные изъяты/, двигаясь по /адрес/, начала совершать обгон движущегося по правой стороне без изменения направления движения, автомобиль истца, марки /марка 2/ без регистрационного знака, совершила с данным автомобилем столкновение в переднюю левую дверь, прижав к отбойнику, после чего автомобиль /марка 2/ принадлежащий Комарову А.И., протащило по инерции вдоль отбойника на расстоянии 10 метров. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. При рассмотрении страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» проводилась оценка причиненного ущерба автомобилю истца, в результате которой, сумма ущерба, без учета износа автомобиля, составил /сумма/, а с учетом износа -/сумма/. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба проведенной ООО «Росгосстрах», он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы своего автомобиля для определения размера материального ущерба, с /Учреждение/ Проведенной независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет /сумма/, с учетом износа /сумма/. Таким образом, Комаров А.И. считает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения на /сумма/

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба без учета износа автомобиля, за вычетом уже выплаченной ему суммы страхового возмещения, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере /сумма/, и взыскать денежные средства с Пруцковой Е.М. в размере /сумма/, разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобили и суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Представитель ООО «Россгострах» в судебном заседании не присутсвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же выразил свою правовую позицию, исковые требования Комарова А.И. не признал, указал что по страховому акту № Комарову А.И. произведена выплата в размере /сумма/ (с учетом износа транспортного средства %)

Ответчица Пруцкова Е.М. исковые требования не признала, поскольку считает, что сумма, заявленная истцом, должна быть выплачена ООО «Росгосстрах», так как ее машина застрахована. Однако, Пруцкова Е.М. факт ДТП не отрицала, но считает, что ее вины в ДТП нет, к административной ответственности не привлекалась.

Выслушав стороны, объективно проанализировав и оценив приведенные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,. ..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленной ООО «Росгосстрах» копии страхового дела, следует что согласно страхового полиса транспортного средства №, выданного на имя Пруцковой Е.М., на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Пруцковой Е.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия на один год. Указанный договор заключался на условиях, определенных в Правилах страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность страхователя Пруцковой Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на общую сумму /сумма/.

Согласно нормам действующего законодательства, выплата производится за восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, от /дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, /дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области ДТП произошло по вине водителя Пруцковой Е.М., которая управляя автомобилем марки /марка1/ /данные изъяты/ нарушила п. 10.1 ПДД.

Согласно справке от /дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, автомашине /марка 2/ без регистрационного номера принадлежащей Комарову А.И., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины /марка 2/ без регистрационного номера произведенного экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс», на восстановление указанного автомобиля без учета износа следует произвести затраты на сумму /сумма/, а с учетом износа - /сумма/

Согласно акту № о страховом случае, подлежит выплате страховое возмещение в размере /сумма/, которое было выплачено истцу страховой компанией, этот факт подтвердила истец.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон и заключения эксперта, суд считает, что сумма материального ущерба в размере /сумма/ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что страховая компания уже ранее выплатила Комарову А.И. страховое возмещение в размере /сумма/, то ООО «Росгосстрах» должно еще выплатить Комарову А.И. сумму /сумма/.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой случай наступил. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» этот факт не отрицала, выплатив истцу часть страхового возмещения. Однако материалами дела было установлено, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составят большую сумму, что подтверждено заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать еще сумму страхового возмещения в размере /сумма/, поскольку в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что не превышает в общей сумме размер страхового возмещения, установленного законом (/сумма/). Доводы представителя ООО «Росгосстрах» суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пруцковой Е.М. суммы ущерба в размере /сумма/, следует отказать, поскольку доводы истца о том, что при выплате страхового возмещения процент износа деталей не должен учитываться, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При обращении с иском в суд, Комаров А.И. за свой счет провел независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому с ООО «Росгосстрах» следует взыскать затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили /сумма/, а так же взысканию подлежат почтовые расходы в размере /сумма/.Требований о взыскании других судебных расходов заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/, почтовые расходы в сумме /сумма/, а так же расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/

В удовлетворении исковых требования о взыскании суммы ущерба в размере /сумма/ и почтовых расходов с Пруцковой Е.М. в пользу Комарова А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева