Дело № 2-1587\2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строителевой Т.Н. к Масленикову А.И., о выделении в собственность служебных построек и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: /адрес/. каждому из них принадлежало по /доля/ указанного домовладения.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ было прекращено за Строителевой Т.Н. и правопреемником К., Масленниковым А.И.. Согласно указанному решению суда, из общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в собственность Строителевой Т.Н., реально была выделена часть жилого дома, а именно: /помещение/

/помещение/ и сооружений, которыми она пользуется, поэтому истица обратилась в суд с вышепоименованным иском и просила реально выделить ей из общей долевой собственности служебные постройки и сооружения, в том числе: сарай /помещение/, находящиеся при жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. От представителя истицы, Кравцова Р.В., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Масленников А.И. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по известному последнему месту жительства.

Проверив материалы дела, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам и полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно решению Клинского городского суда /дата/, вступившего в законную силу /дата/, из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в собственность Строителевой Т.Н. реально была выделена часть жилого дома, а именно: /помещение/

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. состоит из жилого дома, пристроек, служебных построек и сооружений. Однако при выделении части жилого лома и пристроек, не был разрешен вопрос о выделении истице служебных построек и сооружений.

Поскольку стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, на что указано в решении суда от /дата/, а потому согласно ст.61 ГК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку было разделено основанное строение и пристройки, то следует разделить и служебные постройки и сооружения, исходя из фактического пользования ими, что соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон. Возражений по предложенному истцом варианту раздела дома не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел служебных построек и сооружений возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела является приемлемым, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Таким образом Строителевой Т.Н.      в собственность выделяются служебные постройки и сооружения, /помещение/ находящиеся при жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/

Раздел служебных построек и сооружений, также как и раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Строителевой Т.Н. из общей долевой собственности служебные постройки и сооружения, в том числе: /помещение/ находящиеся при жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева