Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иоффе Н.Е. при секретаре Плясуновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2185\11 по иску Первушевской Г.Г. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта работы, признании частично необоснованным протокола и данных о стаже, обязании принятию к зачету периода работы, обязании перерасчета пенсии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его, в котором просила установить юридический факт работы, признать частично необоснованным протокол и данных о стаже, обязать принять к зачету период работы с /дата/ по /дата/, обязать произвести перерасчет пенсии с /дата/, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижении пенсионного возраста она обратилась в ГУ ПФ РФ № 23 по Москве и Московской области по поводу назначения пенсии. При расчете трудового стажа период работы с /дата/ по /дата/ т.е. /дата/ в тресте «Таджикортехстрой» Министерства строительства Таджикской ССР в должности /данные изъяты/, о чем сделана запись в трудовой книжке №, не был засчитан. ГУ - УПФРФ № 23, по г. Москве и Московской области отказало зачесть в стаж этот период работы, ссылаясь на отсутствие подписи руководителя и печати организации на записи в трудовой книжке. Считает непринятие к зачету указанного периода работы необоснованным по следующим основаниям. Согласно «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, утвержденной Советом Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от /дата/ №, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (другую организацию заверяется руководителем предприятия или лицом, уполномоченным заверять документы и на подписи данного лица ставится печать (гербовая). В /дата/ году организован вычислительный центр СУ С при Министерстве строительства Таджикской ССР и /данные изъяты/, о чем в трудовой книжке сделана запись №.Отсутствие подписи руководителя и печать организации записи № в трудовой книжке объясняется реорганизацией учреждения внутри одного министерства, перевода работника на другую постоянную работу к другому работодателю другую организацию) не проводилось. При начислении пенсии ей было предложено предоставить справку о подтверждении стажа или написать заявление об отказе от этого периода трудового стажа, на время пока не придет ответ на запрос ГУ ПФ РФ № 23 в «Таджикистан» по подтверждению данного стажа. В связи с выездом из Таджикской ССР в /дата/ году, и распадом СССР такой справки она предоставить не могла. А официального запроса ГУ - УПФ РФ № 23 не было сделано. В /дата/ года она обратилась в ГУ - УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, но в перерасчете пенсии ей было отказано. В судебном заседании Первушевская Г.Г. поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика ГУ-Управления пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области иск не признала, пояснив, что в представленной истицей трудовой книжке отсутствуют подписьи печать организации, что не позволяет включить указанный период в стаж работы. Об этом была уведомлена истица, пояснившая, что она не может документально подтвердить ее работу в данный период. Допрошенный судом в качестве свидетеля А. пояснил, что он является супругом истицы с /дата/ года, до /дата/ года жена работала на /данные изъяты/ В /дата/ году произошла реорганизация, /данные изъяты/ переименовали в /данные изъяты/, жена оставалась работать на том же месте, никаких изменений в должности и работе не произошло, только сменили вывеску и установили новую вычислительную технику. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст.ст.264 ч.1, ч.2 п.10 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ). Под невозможностью получения заявителем документов в ином порядке понимается, в числе других, отсутствие возможности исправить в документах, подтверждающих факт, ошибку или неточность, в результате чего документ лишен доказательственной силы. Материалами дела, в том числе материалами пенсионного дела, установлено, что Первушевской Г.Г. была назначена пенсия по старости с учетом общего трудового стажа /дата/, что подтверждается протоколом № от /дата/ и данными о стаже /дата/ истица обратилась в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии с учетом периода работы с /дата/ по /дата/ в должности /данные изъяты/ в чем ей было отказано по причине того, что в трудовой книжке истицы произведены записи № с отступлением от Правил, установленных Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек», а именно, отсутствует подпись руководителя и печать организации При этом суд отмечает, что при назначении пенсии ГУ-УПФР № 23 по /адрес/ и /адрес/ не был сделан соответствующий запрос на предмет проверки работы истицы в вышеуказанный период. В то же время, факт работы истицы с /дата/ по /дата/ в /данные изъяты/ объективно подтверждается записями в трудовой книжке, отсутствие подписи руководителя и печати организации не может быть поставлено в вину истице и служить основанием к отказу во включении в стаж работы истицы вышеуказанного периода. К тому же, факт работы истицы в указанный период в данной должности в данной организации подтвержден пояснениями свидетеля А., которые согласуются с пояснениями истицы и записями в ее трудовой книжке, оснований подвергать сомнению пояснения данного свидетеля у суда не имеется. Учитывая, что с учетом распада СССР истица лишена возможности получения документального подтверждения работы в вышеуказанный период, суд считает необходимым установить юридический факт ее работы с /дата/ по /дата/ в должности /данные изъяты/». Суд полагает, что отказ в перерасчете пенсии с учетом периода работы с /дата/ по /дата/ в должности /данные изъяты/ нарушает права и законные интересы истицы на пенсионное обеспечение, и считает исковые требования истицы об обязании ГУ - УПФР № 23 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом включения вышеуказанного периода работы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 п.п.6 ст.30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»(с изменениями и дополнениями)размер трудовой пенсии( страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе, исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, влекущего за собой изменение суммы валоризации и увеличение размера трудовой пенсии, в случае выбора иного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотренного статьей 30 настоящего Федерального закона, чем тот, который был применен при установлении ему трудовой пенсии, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле. В силу п.2 ст.30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»(с изменениями и дополнениями) определение размера трудовой пенсии ( страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации. При этом применяется то же количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, которое было применено при первоначальном установлении трудовой пенсии с учетом суммы валоризации. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Установить юридический факт работы Первушевской Г.Г. в Тресте «Таджикоргтехстрой» в должности /данные изъяты/ с /дата/ по /дата/. Признать частично необоснованными протокол № ГУ-УПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области от /дата/ об установлении пенсии по старости и данные о стаже Первушевской Г.Г.. Включить в стаж работы Первушевской Г.Г. период работы в Тресте «Таджикоргтехстрой» в должности инженера механизации бухгалтерского учета с /дата/ по /дата/. Обязать ГУ-УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Первушевской Г.Г. с учетом включения вышеуказанного периода работы с /дата/, то есть, со дня первоначального установления трудовой пенсии. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции. Мотивированное решение изготовлено /дата/. Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.