Дело № 2-125 \2011

РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Богдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к Погорелову О.В., Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, ФГУ «Кадастровая палата», о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным права собственности на земельный участок ответчика в части границ земельного участка истца, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика в части границ земельного участка истца и об установлении границ земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/, истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью /площадь/ пашни, для строительства производственной базы, из земель АОЗТ расположенный вблизи бывшей /адрес/

На основании данного постановления был произведен выдел в натуре данного участка, проект выбора земельного участка под базу КХ от /дата/, с отображением предоставленного участка.

Однако в настоящее время истец не может в полной мере осуществлять свое право собственности на землю, в связи с тем, что не зарегистрировано право собственности на спорный участок в уставленном законом порядке, а кроме того, в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца, пересекаются с границами земельного участка, площадью /площадь/., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ по направлению на юго-запад, принадлежащего Погорелову О.В.. Истец утверждает, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости, этот участок охватывает земельный участок истца. Но при этом фактически, земельный участок истца не используется ответчиком. Истец также утверждает, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, как с правообладателем смежного земельного участка, хотя эта процедура всегда была обязательной. Все эти обстоятельства влекут невозможность регистрации права истца на принадлежащий ему земельный участок, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Рельеф». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, было выяснено, что собственником земельного участка, с которым пересекается земельный участок, принадлежащий истцу, является Погорелов О.В., поэтому произошла замена ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Белов П.И., поддержали заявленные исковые требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель Погорелова О.В., Захваткин М.Е., с иском не согласен, считает, что Погорелов О.В. добросовестный приобретатель, он ничьи права не нарушает, границы его земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, Никулин в состав указанных лиц не входит. Право собственности Погорелова О.В. зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали. Все уведомлены надлежащим образом.

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца Никулина А.В., Белова П.И., была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ наложения одного земельного участка на другой, о соответствии фактических координаты участка, полученных /Учреждение/ действительному положению на местности, о соответствии координат и площади земельного участка, принадлежащего Погорелову О.В., координатам, данным ГКН, и выявления наложения указанных участков один на другой, какова площадь наложения земельных участков друг на друга, каковы характерные точки границ площади наложения земельных участков и возможно ли исправить данную ошибку и каким образом.

Однако данное определение суда исполнено не было, поскольку Никулин А.В., на которого были возложены расходы по экспертизе, не оплатил их, поэтому экспертиза не была проведена, определение суда было возвращено без исполнения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным права собственности на земельный участок ответчика в части границ земельного участка истца, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика в части границ земельного участка истца и об установлении границ земельного участка истца, должны быть оставлены без удовлетворения.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания и проведение определенных действий со стороны землеустроителей, то по данному делу была назначена экспертиза. Однако истец отказался от проведения экспертизы, не оплатив те расходы, которые были на него возложены. Никаких ходатайств суду не представил.

Согласно положению п.3 ст.79 ГПК РФ, «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик является собственником земельного участка, принадлежащего истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не нашел своего подтверждение и тот фат, что границы участка ответчика были определены незаконно, а потому и кадастровый учет земельного участка ответчика и право собственности ответчика на этот земельный участок являются недействительными. Никто право истца на его земельный участок не оспаривает, и никто его не лишал право собственности, доказательств этого суду не представлено.

Суду не было представлено доказательств того, что незаконное определение границ участка ответчика влечет невозможность признания его в качестве объекта гражданских прав. Также суд не может принять за основу решения координаты, указанные истцом, поскольку они были получены во внесудебном порядке, ответчик их оспаривает, а экспертиза доводы истца не подтвердила.

Действующее законодательство защищает права лиц, которые правомерным образом приобрели в собственность имущество, в том числе и при наличии постановление администрации о выделении земельного участка, которое не является безусловным основанием для лица, получить индивидуально-определенную вещь, если она уже находится в собственности третьего лица. Право собственности Никулина А.В. на земельный участок в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, и в силу ст.131 ГК РФ, не возникло.

Право собственности Погорелова О.В. на земельный участок с кадастровым номером № правомерно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Никулина А.В. не имеется. Координаты, указанные в исковом заявлении не проверены и не сопоставлены с координатами земельного участка ответчика

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления распоряжения, принимаемые органом, в компетенции которого находится право принятия данного правового акта. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования, аренды земельным участком, является основанием для установления налога и платы за землю.

Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Но в этой статье также указано, что «право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Статья 398 ГК РФ указывает, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск».

Статья 131 ГК РФ указывает, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». Таким образом, роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость заключается в том, что только после такой регистрации приобретатель, покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года (с послед изменен и дополн.) гласит, что «в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дело было установлено, что на основании постановления Главы Администрации Клинского района, Московской области № от /дата/, «О доотводе земельного участка крестьянскому хозяйству «Волна» для строительства производственной базы» Никулину А.В. дополнительно был предоставлен земельный участок площадью /площадь/. На соответствующие организации были возложены обязанности провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре. Данное решение, на которое ссылается истец и его представитель, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Данное постановление является правоустанавливающим документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности на имя Никулина А.В.. Было установлено, что Никулин А.В. не проводил государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, при этом не было представлено доказательств того, что именно ответчик препятствуют ему в этом.

Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на земельные участки в соответствии с законодательством. Земельный Кодекс РФ предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем следует подчеркнуть, что данные требования в полной мере применимы к тем правам, которые возникли после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, право собственности истца на земельный участок никоим образом не нарушено, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также в суде выяснили, что о нем никто и не знал.

Суду не было представлено доказательств того, что незаконно был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Погорелову О.В., что якобы препятствует Никулину А.В. в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью /площадь/, предоставленного ему на основании постановления Администрации Клинского района, а также, что есть правовые основания для признания регистрации права собственности указанного лица недействительным.

Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. Однако из представленных материалов следует, что участок Никулина А.В. не был полностью сформирован, поскольку имеется спор о границах его участка с другими землепользователями, права которых уже зарегистрированы в установленном законом порядке и земельные участки поставлены на кадастровый учет раньше, чем у истца.

Суд принимает доводы представителя ответчика Погорелова О.В. и находит их убедительными и обоснованными.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения иска Никулина А.В..

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина А.В. к Погорелову О.В., Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, ФГУ «Кадастровая палата», о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным права собственности на земельный участок ответчика в части границ земельного участка истца, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика в части границ земельного участка истца и об установлении границ земельного участка истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева