Дело №2-1367\2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.Е. к ООО «Интерьер синтез» об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о возмещении недополученной заработной платы, о компенсации за отсутствие возможности трудоустроиться, о компенсации при увольнении, о компенсации морального вреда, о доплате за работы в выходные дни, о возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышепоименованным иском, к ООО «Интерьер синтез» (в ходе рассмотрения дела исковые требования был уточнены), мотивируя его следующими доводами. Бойко В.Е. работал в ООО «Интерьер синтез» в должности /должность/ с /дата/ (приказ № от /дата/) по /дата/. На основании приказа № от /дата/ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя ( за грубое нарушение трудовых обязанностей невыходы на рабочее место), согласно записи в трудовой книжке.

В период времени с /дата/ по /дата/ Бойко В.Е. /данные изъяты/

С /дата/ по /дата/ он отработал в ООО «Инерьер синтез» /данные изъяты/

Поскольку /дата/ было пятницей, то в первый день работы администрации ООО «Интерьер синтез», в понедельник, /дата/, Бойко В.Е. пришел в ООО «Интерьер синтез» для сдачи в бухгалтерию 2-х больничных листов, справки № от /дата/, а также /данные изъяты/. Документы принимала К.. После приема документов истца направили домой.

/дата/ истец получил по почте письмо от ООО «Интерьер синтез» от /дата/, с требованием дачи объяснения по факту не выхода на работу с /дата/. В администрацию предприятия, где он работал, им были представлены документы, объясняющие его отсутствие на работе с /дата/ и в предыдущие дни.

/дата/ его ознакомили и вручили ему приказ №, без даты, из которого он узнал, что его уволили из ООО «Интерьер синтез» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с /дата/. При этом, дисциплинарных взысканий на него за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, не налагалось.

Истец полагает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 8 ст. 77 ТК РФ «...Основаниями прекращения трудового договора являются: 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (статья третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)»

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от /дата/, истцу «доступен труд согласно образования, без физической нагрузки, в указанном объеме, с прогнозируемым результатом … адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда».

Так как истец не отказывался от работы в ООО «Интерьер синтез», иную работу администрация предприятия не предлагала, то трудовой договор мог быть расторгнут по основаниям п.8 ст. 77 ТК РФ

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

За /дата/, согласно справки о доходах физического лица, (код дохода 2012), истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма/.; за /дата/, согласно справки о доходах физического лица (код дохода 2012), истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма/. и /сумма/., однако указанных денежных средств истец не получал. Кроме того, с момента устройства на работу с /дата/ и на момент увольнения /дата/ истец ни одного раза не реализовал своего права на отпуск, ровно как и не получал денежной компенсации за отпуск.

Истец полагает, что все выше перечисленные действия работодателя причинили ему нравственные унижения, вынуждая истца уволиться по собственному желанию, дискриминацию его трудовых прав, которые усугублялись еще и плохим физическим состоянием после перенесенной болезни, его оклеветали.

Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер синтез» изменить формулировку увольнении и внести изменения в его трудовую книжку, запись об увольнении с формулировки «за грубое нарушение трудовых обязанностей, невыходы на рабочее место» п. 5 ст. 81 ТК РФ» изменить на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя работы необходимой ему в соответствии с мед.заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными норм правовыми актами Российской Федерации». Также истец просит взыскать с ООО «Интерьер синтез» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, отпускные он получил только за /дата/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» расходы за оплату услуг адвоката в размере /сумма/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» недоплаченную заработную плату за период с /дата/ и по день увольнения, исходя из заработной платы за /дата/ и по день увольнения в размере /сумма/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» компенсацию за отсутствие возможности устроится на работу после увольнения истца в размере /сумма/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере /сумма/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период /дата/, /дата/; взыскать с ООО «Интерьер синтез» компенсацию морального вреда в размере /сумма/

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дополнительно указав, что он работал в ООО «Интерьер синтез» практически 30 дней в месяц. Писал заявления на отпуск, однако в отпуск не уходил, отпускные ему не выплачивались, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал, его подписи в документах поддельные. В договоре было указано, что он имеет право на неоплачиваемый отпуск. Отпускные получил только за /дата/. Работал в выходные и праздничные дни, однако указанную работу ему не оплачивали, но обещали доплатить. С /дата/ по /дата/ ему не доплачивали заработную плату. Заработную плату урезали без согласования, о том, что размере заработной платы изменился, его в известность никто не ставил. Он не обращался по указанным выше вопросам к администрации ООО «Интерьер синтез». Был уволен незаконно, поскольку он не имел дисциплинарных взысканий. Когда приходил устраиваться на работу, то, посмотрев его трудовую книжку, ему отказывали. Куда обращался, это не доказуемо.

Представители ответчика, Комаров Д.В. и Сиухин Д.Ю., признали исковые требования в части изменения формулировки увольнения и выплате истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере /сумма/, пояснив, что еще в /дата/ они предлагали истцу изменить формулировку увольнения и разрешить конфликт мирным путем, после того как ознакомились со всеми документами истца, но истец отказался. Остальные исковые требования Бойко В.Е. не признали, указав, что истцу ранее предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, заработная плата выплачивалась истцу в размере, установленном штатным расписанием. С /дата/. заработная плата была уменьшена работникам ООО «Интерьер синтез» в виду тяжелого материального положения общества, из-за экономической ситуации в стране. Истец не осуществлял свою трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, в связи с чем, оплата за работу в такие дни Бойко В.Е. не производилась. Бойко В.Е. обратился с требованиями о доплате заработной платы и оплате работы в выходные и праздничные дни спустя большой промежуток времени. Ранее к работодателю он не обращался с такими требованиями. Истцом не доказано отсутствие возможности устроиться на другую работу после его увольнения из ООО «Интерьер синтез», а также не представлено доказательств, того что истец предпринимал такие попытки. Не доказано истцом и причинение ему морального вреда действиями работодателя - ООО «Интерьер синтез».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 81 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, «что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено», а в п. 34 этого же Постановления Пленума ВС РФ записано, что «по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания».

При рассмотрении настоящего дела представители ответчика не представили доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное Бойко В.Е. нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место быть и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания».

Представители ответчика в судебном заседании признали факт того, что увольнение Бойко В.Е. было произведено неправильно, согласны в этой части с требованиями и готовы внести изменения в записи трудовой книжки Бойко В.Е..

В деле имеются документы о том, что Бойко В.Е. /данные изъяты/. Согласно штатному расписанию на /дата/, свободных должностей в ООО «Интерьер синтез» не имеется ( Как пояснили представители ответчика, при таких условиях работы, как указано в программе реабилитации инвалида, у них для Бойко В.Е. работы нет, поэтому они и не предлагали ему перевод другую работу с учетом его заболевания.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бойко В.Е. в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению. В трудовой книжке Бойко В.Е. должна быть аннулирована (признана недействительной запись об его увольнении /дата/ по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей невыходы на рабочее место), и внесена новая запись о его увольнении с /дата/ по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части3 и 4 ст.73 ТК РФ), на работодателе лежит обязанность внести изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Бойко В.Е. просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере /сумма/. Представители ответчика также признали в этой части исковые требования и готовы выплатить истцу выходное пособие в размере, указанном Бойков В.Е., в соответствии с требованиями закона. Согласно штатному расписанию на /дата/, тарифная ставка (оклад) охранника составляла /сумма/. Таким образом, суд соглашается с размером выходного пособия, указанного истцом. Сумму выходного пособия при увольнении Бойко В.Е. представители ответчика не оспаривали.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что «в трудовом договоре должны быть указаны трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Проанализировав представленную копию трудового договора № от /дата/, заключенный между Бойков В.Е. и ООО «Интерьер синтез», суд пришел к выводу, что в нем не содержатся существенные условия трудового договора - размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника Бойко в.Е.

Суду были представлены следующие документы: штатное расписание ООО «Интерьер синтез на период /дата/, утвержденное /дата/ приказом б\н, где заработная плата охранника с /дата/ установлена в размере /сумма/ Согласно штатному расписанию на период /дата/, утвержденному приказом б\н от /дата/, с /дата/ заработная плата охранника установлена в размере /сумма/

Согласно справке о доходах физического лица за /дата/ общая сумма заработной платы Бойко В.Е. за период с /дата/ по /дата/ включительно составила /сумма/. Исходя из заработной платы, установленной штатным расписанием, утвержденным /дата/, заработная плата Бойко В.Е. должна была составлять /сумма/В п. 5.1. трудового договора № от /дата/, заключенного с Бойко В.Е., его должностной оклад установлен в размере /сумма/ В соответствии со штатным расписанием, утвержденным /дата/, заработная плата /должность/ с /дата/ установлена в размере /сумма/

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Интерьер синтез» в /дата/, после проверки прокуратуры, произвело перерасчет заработной платы Бойков В.Е. за период с /дата/ по /дата/. Размер доначисленной заработной платы оставил /сумма/. Из платежной ведомости от /дата/ усматривается, что истцом указанная сумма компенсации была получена.

Суд приходит к выводу, что истцом действительно не была дополучена заработная плата за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /сумма/ Изменения в трудовой договор не вносились, истец об изменении условий оплаты своего труда не был поставлен в известность, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Поскольку между сторонами был заключен трудовой договор в письменном виде, то и изменения него должны вноситься в письменном виде, а также работник об изменении условий оплаты труда должен быть поставлен в известность работодателем, чего сделано не было и что подтверждается проверкой прокуратуры (ст.72 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Бойко В.Е. работал в ООО «Интерьер синтез» на должности /должность/, с /дата/, уволен /дата/. Из представленных суду документов следует, что истец отгулял ежегодные оплачиваемые отпуска, в /дата/ за период работы в /дата/, в /дата/ за период работы с /дата/ по /дата/, отпуск был предоставлен в /дата/, в /дата/ за период работы с /дата/ по /дата/, отпуск был предоставлен в /дата/. При увольнении Бойков В.Е. получил компенсацию за неиспользованный отпуск за 39.67дней, начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с /дата/ по /дата/, размер компенсации составил

/сумма/. Согласно платежной ведомости от /дата/ указанная сумма компенсация была получена Бойков В.Е..

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска с /дата/ по /дата/ не имеется, исковые требования заявлены необоснованно, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ «при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит».

Согласно табелям учета рабочего времени за /дата/-/дата/ Бойко В.Е. работал пять дней в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В праздничные дни Бойко В.Е. свою трудовую деятельность в ООО «Интерьер синтез» не осуществлял. Рабочий день Бойко В.Е. составлял 8 часов, других данных, подтверждающих обратное, суду не представлено, режим работы Бойко В.Е. в трудовом договоре не указан.

Оценив в совокупности представленные Бойко В.Е. доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Бойко В.Е. в части взыскания с ответчика доплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период /дата/ - /дата/ не имеется, иск завялен необоснован и не соответствует требований трудового законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

     Таким образом, доводы истца о том, что он работал в праздничные и выходные дни, а доплата ему за такую работу не производилась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.

В части удовлетворения требования Бойков В.Е. о взыскании с ООО «Интерьер синтез» компенсации за отсутствие возможности устроиться на работу после увольнения истца в размере /сумма/, следует отказать на основании ч.8 ст.394 ТК РФ, где указано, что «суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу», на это же указано и в разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от /дата/. Суд полагает, что истец эти факты не доказал, не представив доказательств того, что из-за указанной формулировки увольнения не мог устроиться на работу. При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали устройству Бойко В.Е. на другую работу. Суд также учитывает, наличие у Бойко В.Е. инвалидности установленной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», а также рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда изложенные в индивидуальной программе реабилитации инвалида от /дата/. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению Бойков В.Е. на другую работу, требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания компенсации, не имеется, это противоречит требованиям трудового законодательства.

Истцом также были заявлены требования о компенсации ему морального вреда, которые он мотивировал тем, что его незаконно уволили, он не смог трудоустроиться, его понуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, оклеветали, неправильно выплачивали заработную плату, обвинили в вымогательстве, оставили без работы.

Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик действительно уволил Бойко В.Е. незаконно, данный факт ответчик признал. Суд признает эти действия ответчика неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда, в сумме /сумма/. Суд при этом учитывает тот факт, что работодатель предлагал истцу изменить формулировку причины увольнения, внести изменения в трудовую книжку и выплатить двухнедельное пособие, истец этот факт не отрицал, но пояснил, что если ему изменят формулировку увольнения, то он не сможет в суде доказать свои претензии.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, в том числе на оплату представителя в суде, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии соглашения № от /дата/, и квитанции № от /дата/, истец оплатил за представление интересов в Клинском городском суде /сумма/, выдав на имя Брусовой А.И. нотариально заверенную доверенность от /дата/. В соответствии с условиями соглашения № от /дата/ заключенным между Бойко В.Е. и адвокатом Адвокатской палаты Московской области, членом коллегии адвокатов «Брусов и партнеры» Брусовой А.И., Бойко В.Е. обязуется оплатить гонорар адвокату в размере /сумма/ за изучение материалов дела, подготовку искового заявления, представления интересов в Клинском городском суде, Коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». А согласно ч.6 ст.53ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах».

Судом было установлено, что Брусова А.И. принимала участие только в одном судебном заседании /дата/ затем свои интересы истец в судебных заседаниях представлял сам, со слов истца, он расторг договор с Брусовой А.И. после первого заседания, поскольку адвокат без его согласия хотела заключить мировое соглашение с ответчиком. Также истец в судебном заседании пояснил, что он пытался взыскать /сумма/ с адвоката у мирового судьи, но ему в этом было отказано. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика, возможно, взыскать /сумма/ на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела (истец расторг договор с адвокатом), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца только в сумме /сумма/

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет размер /сумма/ в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко В.Е. удовлетворить частично.

Обязать генерального директора ООО «Интерьер синтез» внести изменения в трудовую книжку Бойко В.Е., признать недействительной запись в трудовой книжке Бойко В.Е. об его увольнении /дата/ по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей невыходы на рабочее место).

Уволить Бойко В.Е. с /дата/ по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части3 и 4 ст.73 ТК РФ), обязав генерального директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко В.Е. об изменении причины увольнения истца.

Взыскать с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко В.Е. выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере /сумма/, расходы за услуги адвоката в размере /сумма/, недополученную заработную плату за период с февраля по /дата/ года в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на сумму /сумма/

Взыскать с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко В.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /сумма/

Взыскать с ООО «Интерьер синтез» в пользу муниципального образования «Клинский район» государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении остальных исковых требований Бойко В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.