Дело № 2-1606/2011 год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Клин, Московской области, Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Сучковой Л.М., о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства. Сучкова Л.М. работала в должности /должность/ в хозяйственном блоке №, принадлежащего истице, К. расположенном на территории /адрес/, в период с /дата/ по /дата/. С ответчицей был заключен трудовой договор /дата/, а также Сучкова Л.М. являлась материально ответственным лицом, с ней /дата/ был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Истица указывает, что ответчица причинила ей материальный ущерб на общую сумму /сумма/ который складывается из следующего: /сумма/ - недостача, упущенная выгода от указанной суммы составила /сумма/. испорченный товар на суму /сумма/ и упущенная выгода за нереализованный (испорченный) товар в размере /сумма/ Истица указала в заявлении, что ответчица в период с /дата/ по /дата/ включительно, совершила хищение вверенных ей денежных средств, умышлено присвов себе денежные средства в размере /сумма/, причинив своими действиями потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму /сумма/ На основании приговора мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, Сучкова Л.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. При таких обстоятельствах, истица прости взыскать с ответчицы сумму причиненного ей ущерба в размере /сумма/ и судебные расходы по делу. До настоящего времени ущерб в полном объеме не погашен, поэтому истица обращается в суд с данным иском. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные документы, просила снизить сумму ущерба на /сумма/, ответчица возместила истице эту сумму. Ответчица Сучкова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, возражений по иску не представила, подтвердив, что выплатила истице уже /сумма/. Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены. Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». Статья 244ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации». Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 23.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность продавца предусмотрена («Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)». Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях. Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Сучковой Л.М. в должности продавца, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для нее правовые последствия для полной материальной ответственности. Суд находит доводы истицы и документы, представленные в обоснование заявленных требований убедительными, были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом. Данные обстоятельства Сучкова Л.М. не оспаривала. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сучкова Л.М. была принята на должность /должность/ с /дата/ к К. место работы: /адрес/, согласно трудовому договору от /дата/. /дата/ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приговора мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Сучкова Л.М, работая в должности /должность/ в хозяйственном блоке №, принадлежащем К. расположенном /адрес/, в период с /дата/ по /дата/ включительно, совершила хищение вверенных ей К. денежных средств, тем самым умышлено присвоив денежные средства в сумме /сумма/, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму /сумма/. Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, считает, что указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ответчицы. Суд приходит к выводу, что истец доказал тот факт, что сумма ущерба была причинена по вине Сучковой Л.М., ее вина подтверждается вынесенным в отношении нее приговором мирового судьи. В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5). «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ответчица с суммой ущерба согласилась, возражений суду не представила. Приговор мирового судьи вступил в законную силу /дата/, а согласно ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Учитывая, что сумма причиненного К.. в размере /сумма/ подтверждена приговором мирового судьи, а остальная сумма подтверждена документами по инвентаризации и ответчицей не оспорена, иск она признала, суд полагает возможным взыскать с Сучковой Л.М. сумму ущерба в размере /сумма/, с учетом того, что сумма ущерба в размере /сумма/ уже выплачена К.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истица оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы - 3000 рублей за консультацию у юриста и за написания искового заявления в суд. Суд полагает, что сумма указанной государственной пошлины, а также судебные расходы по делу, должны быть взыскана с ответчицы в доход истицы. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сучковой Л.М. в пользу К. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, судебные расходы в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья Н.Ф. Коренева