Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1638/2011 по иску УВАРОВОЙ И.С. к СКОРОДУМОВОЙ Л.Б. о сносе самовольной постройки и восстановлении забора между земельными участками, по встречному иску СКОРОДУМОВОЙ Л.Б. к УВАРОВОЙ И.С. о восстановлении границы между земельными участками и переносе

забора,

     Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, зарегистрированного нотариусом /адрес/ Бондаревой Л.В. в реестре за № ( ), Уваровой И.С. принадлежит жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: /адрес/, о чем /дата/ произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

Жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/, зарегистрированного нотариусом /адрес/ Пановым В.В. в реестре за №, Скородумовой Л.Б., зарегистрирован МОРП /дата/, о чём /дата/ выданы свидетельства о государственной регистрации права ( ).

Имеется кадастровый план земельного участка № площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, от /дата/, в соответствии с которым, его площадь соответствует материалам межевания ( ). Те же сведения содержатся в кадастровой выписке об этом земельном участке от /дата/ ( ).

/дата/ Уварова И.С. обратилась в суд к Скородумовой Л.Б. с иском о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу: /адрес/, восстановлении забора существовавшего ранее, запрещении возведения глухого ора, между участками № и № находящихся по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что она (истица по основному иску) является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/, которые граничат с земельным участком и жилым домом ответчицы, которая, без получения необходимых разрешений, возвела баню в /данные изъяты/ см от забора, разделяющего их земельные участки, и в /данные изъяты/ м от её, т.е. Уваровой И.С., жилого дома, что угрожает жизни и здоровью не только самой истицы, но и её близких; баню ответчица возвела без согласования с ней (истицей); расстояние от бани до её (истицы) жилого дома составляет 7 м, что нарушает строительные нормы, предусмотренные п. 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которым предусмотрено минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям - 8 м; расстояние от бани до забора, разделяющего их земельные участки, составляет /данные изъяты/ м, что нарушает п. 6.7 того же СНиП, которым предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от других построек - 1 м; более того, без её, т.е. Уваровой И.С., согласия Скородумова Л.Б. возводит глухой забор высотой 4 м, что нарушает п. 6.2 того же СНиП, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м; в августе /данные изъяты/ года архитектором Тюриной Л.П. было проведено обследование земельного участка, которым установлено, что и баня, и забор, расположенные на земельном участке № в д/адрес/, нарушают её, т.е. истицы, права.

В судебном заседании представитель Уваровой И.С. Маркова Е.Ф. поддержала её иск и возражала против удовлетворения встречного иска Скородумовой Л.Б., приведённого ниже, и пояснила, что, несмотря на то, что у Уваровой И.С. нет правоустанавливающих, правоподтверждающих документов на занимаемый ею земельный участок № в д. /адрес/, тем не менее, она является наследником по завещанию и, оформив в собственность дом, оформит в дальнейшем в собственность и этот земельный участок; граница между земельными участками № №, № существовала много лет в неизменном виде, и забор по этой границе ставил ещё отец Уваровой-Лукьянов С.П., умерший /дата/; то, что этот забор в настоящее время накренился в сторону земельного участка Скородумовой Л.Б., не нарушает прав последней, т.к. площадь принадлежащего ей земельного участка не уменьшилась; граница между земельными участками стороне по факту установлена, а по кадастру - нет; проведённой по делу экспертизой установлено, что имела место кадастровая ошибка.

Уварова И.С. в судебном заседании поддержала свой иск и возражала против встречного иска     Скородумовой Л.Б., пояснив, что её (Уваровой И.С.) жилой дом был построен ещё её отцом, со смещением назад; Скородумова Л.Б. построила баню на своём земельном участке № около 7 лет назад; в настоящее время высота возведённого между их земельными участками Скородумовой Л.Б. глухого забора из профнастила составляет /данные изъяты/ м, но, с учётом понижения рельефа местности по границе, высота забора будет увеличиваться до 4-х м, и забор Скородумовой Л.Б. затеняет её, т.е. истицы, земельный участок, из-за чего уже погибли расположенные вдоль границы между земельными участками принадлежащие ей (Уваровой И.С.) кусты крыжовника и вишня.

/дата/ Скородумова Л.Б. предъявила встречный иск к Уваровой И.С. о восстановлении границ земельного участка указав, что /дата/ ею был приобретён земельный участок с кадастровым номером №, расположений по адресу: /адрес/, общей площадью 2600 кв. м; право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, серия /адрес/, выданный /адрес/ регистрационной палатой; летом /данные изъяты/ года ею (Скородумовой Л.Б.) было обнаружено, что сетчатый забор, принадлежащий Уваровой И.С., которая пользуется земельным участком №, граничащим с её земельным участком, находится в полуразвалившемся состоянии и наваливается на её, т.е. Скородумовой Л.Б., сторону, тем самым, нарушая границы её земельного участка; в ходе проведённого фактического замера границ земельного участка, принадлежащего Скородумовой Л.Б., было установлено, что границы не соответствуют границам, установленным в кадастровой выписке от /дата/, и в некоторых местах забор Уваровой заходит на её, т.е. Скородумовой Л.Б., земельный участок; она просила Уварову И.С. отремонтировать свой забор, чтобы исключить уменьшение границ её участка, однако она никак не реагировала; поэтому Скородумова Л.Б. просит суд обязать ответчицу:

- восстановить границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу: /адрес/,

- своими или привлечёнными силами перенести свой забор (сетка рабица) за границы участка №, расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании Скородумова Л.Б. и её представитель Пешанова Н.С. основной иск не признали и поддержали свой встречный иск, пояснив, что по СНиП, регламентирующего малоэтажную застройку, минимальное расстояние от бани Скородумовой Л.Б. до стены дома Уваровой И.С. должно составлять 6 м, а фактически это расстояние составляет 7 м, в связи с чем нахождение бани на таком расстоянии от дома     Уваровой И.С. не нарушает прав последней; на строительство бани никакого специального разрешения не требовалось, и баня зарегистрирована в установленном законом порядке, о чём у Скородумовой Л.Б. имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню; по тому же СНиП, расстояние от бани Скородумовой Л.Б. должно составлять не менее 1 м, и в настоящее время это расстояние составляет 0,7 м, но при этом необходимо учесть, что принадлежащий Уваровой И.С. сетчатый забор наклонился в сторону земельного участка Скородумовой Л.Б., что хорошо видно по заключению эксперта Витушкина М.Ю. (вариант №); между сторонами сложились неприязненные отношения, в т.ч. связанные с совершением кражи родственником Уваровой И.С. имущества с земельного участка      Скородумовой Л.Б.; поэтому Скородумова Л.Б. устанавливает глухой забор из профнастила высотой 1,8 м (плюс фундамент под этим забором); кроме того, принадлежащий Скородумовой Л.Б. земельный участок находится по рельефу местности ниже земельного участка Уваровой И.С., которая держит на своём участке домашнюю птицу, и, чтобы исключить смывание нечистот на свой земельный участок с земельного участка Уваровой И.С., Скородумова Л.Б. строит новый забор с фундаментом; при этом, в СНиПе по малоэтажной застройке нет никаких требований к забору, разделяющему соседние земельные участки; границы земельного участка №, принадлежащего Скородумовой Л.Б., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в /данные изъяты/ году, в т.ч. подписан акт установления и согласования его границ с владельцем земельного участка №, и земельный участок № поставлен на кадастровый учёт; границы земельного участка №, которым пользуется Уварова И.С., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; забор Уваровой И.С. накренился, как указано выше, и нарушил эту границу; поэтому границу между земельными участками сторон необходимо установить по варианту № заключения эксперта Витушкина М.Ю., по точкам № №, /данные изъяты/, чтобы не затрагивать интересы владельца следующего земельного участка - №.

Также Скородумова Л.Б. просит взыскать с Уваровой И.С. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате госпошлине в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/ руб.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Высоковск - в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство от /дата/ за № о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и решении вопроса на усмотрение суда; по данному делу сообщает, что забор между участками № №, № в д/адрес/, действительно, устанавливается глухой и высотой более 2-х метров, расположенная на участке № баня находится в пределах /данные изъяты/ см от забора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из говоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основной иск, заявленный Уваровой И.С., суд считает необоснованным, не основанным на законе и, по этим основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Встречный же иск, напротив, суд считает подтверждённым доказательствами, основанным на законе и, по этим основаниям, подлежащим удовлетворению.

В обоснование свих исковых требований Уварова Л.Б. ссылается на нарушения Скородумовой Л.Б. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Однако земельные участки № №, № расположены не на территории садоводческого (дачного) объединения граждан, а на территории дер. /адрес/, т.е. на землях поселений, а не на землях сельскохозяйственного назначения; разрешённым использованием, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Скородумовой Л.Б. на земельный участок, является ведение личного подсобного хозяйства, а не ведение садоводства.

Поэтому ссылки Уваровой И.С. и её представителя в судебном заседании на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от /дата/ №), на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

По объяснениям самой Уваровой И.С. и по представленному ею заключению архитектора Тюриной Л.П. ( ), от жилого дома на земельном участке № до бани, расположенной на земельном участке № составляет 7 м, что не нарушает приведённый выше п. 5.3.8 СП 30-102-99.

В ответе Главного архитектора Клинского муниципального района от /дата/ № на судебный запрос указано на то, что, согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования ( ).

Кроме того, /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Скородумовой Л.Б. на баню общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, д. Шипулино, /адрес/, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

/дата/ составлен акт установления и согласования границ земельного участка № в д. /адрес/, который подписан, в том числе, владельцем соседнего земельного участка № ( ).

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94) не содержит требований к высоте заборов между соседними земельными участками, равно как и к тому, должны ли они быть глухими, решетчатыми и т.д.

В судебном заседании Уварова И.С. и её представитель Маркова Е.Ф. не отрицали, что новый забор Скородумова Л.Б. устанавливает по границе между земельными участками № №, №, на месте старого забора из сетки-рабицы.

Далее, по делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом Витушкиным М.Ю.

По заключению экспертизы, фактическая площадь земельного участка №, в пределах ограждения, равна /данные изъяты/ кв. м и проходит по точкам /данные изъяты/ Площадь участка меньше документальной на /данные изъяты/ кв. м (/данные изъяты/).

/адрес/ земельного участка №, в пределах ограждения, равна /данные изъяты/ кв.м. и проходит по точкам /данные изъяты/. Площадь участка меньше документальной на /данные изъяты/ кв. м (/данные изъяты/)

Ответить, соответствуют ли фактические размеры участка № размерам, указанным в планах данного земельного участка, не возможно, т.к. в деле не представлены планы участка.

Фактические размеры земельного участка № по фасадной линии фактически соответствуют указанным в кадастровом плане. Фактический размер от т.1 до т.4 равен /данные изъяты/ м. По кадастровому плану от т./данные изъяты/, расхождение /данные изъяты/ м укладывается в допустимое, равное ± /данные изъяты/ м. Фактический размер левой боковой стороны от т.4 до т.10 равен /данные изъяты/ м. По кадастровомy плану от т./данные изъяты/ до т./данные изъяты/ м, расхождение составляет /данные изъяты/ м. Фактический размер зафасадной стороны от т. /данные изъяты/ до т./данные изъяты/ равен /данные изъяты/ м. По кадастровому плану от т./данные изъяты/ м, расхождение составляет /данные изъяты/ м. Фактический размер правой боковой стороны от т./данные изъяты/ дот.1 равен /данные изъяты/ м. По кадастровому плану от т./данные изъяты/ м, расхождение составляет /данные изъяты/ м.

В процессе проведения экспертизы было выявлено расхождение в координатах земельного участка № по фактическому пользованию и кадастровой выпиской на данный участок ( ). Расхождение в среднем составляет от /данные изъяты/ м по фасадным точкам. Это расхождение больше допустимого, равного ± /данные изъяты/ м. Также присутствует наложение границ участка № по данным кадастрового учета на территорию земельного участка, соседнего с данным, с правой стороны - № А. Исходя из представленных в деле письменных пояснений, не ясно однозначно, менялось ли положение боковых заборов или нет. Если всё-таки будет уточнено, что местоположение заборов не изменялось с момента проведения кадастровой съёмки, то восстановить границы участка № можно будет по размерам кадастрового плана данного участка, в противном случае необходимо провести межевание участка № заново. Восстановить границы и размеры участка № не возможно, т.к. не представлен его план с указанием размеров.

Привести в соответствии с правоустанавливающими документами границы участков № и №, не нарушая ничьих прав невозможно, поскольку, как указывалось выше, если будет доказано, что положение боковых и фасадногозабора не менялось, то восстановить границы участка № будет по размерам кадастрового плана данного участка. Вариант восстановления представлен в приложении 3 чертеже №. Площадь участка № будет соответствовать документальной. Но при таком варианте будут нарушены права собственника соседнего участка №А, граница участка № будет накладываться на участок №А на расстоянии /данные изъяты/ м. При этом фактическая площадь участка № составит /данные изъяты/ кв. м, что меньше документальной на /данные изъяты/ кв. м.

Площадь участка Уваровой И.С. не соответствует документальной. За счёт чего это произошло, ответить не возможно, т.к. отсутствуют какие-либо планы на данный участок, чтобы можно было их сравнить с фактическими границами. Площадь участка можно было бы довести до документальной сзади участка. Но такой вариант возможен только при согласовании с представителем органа местного самоуправления.

Площадь участка Скородумовой Л.Б. не соответствует документальной из-за того, что присутствует кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка. При восстановлении границ её участка по кадастровому плану будут нарушены права соседних участков, с которыми он граничит.

Из материалов дела следует, что Скородумовой Л.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв. м, находящийся адресу: /адрес/. Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет /дата/ и имеет кадастровый №. Границы земельного участка определены.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом Уваровой И.С., поставлен на кадастровый учёт /дата/ и имеет кадастровый №. Сведения о регистрации права на земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка не установлены ( ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить границу между земельными участками № и №, расположенных по адресу: /адрес/, по т. /данные изъяты/, указанных в Приложении № экспертного заключения ( ).

Уварова И.С. пояснила суду, что забор (сетка рабица), расположенный между земельными участками № и №, был установлен ещё её отцом.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать Уварову И.С. перенести забор (сетку рабица) по восстановленной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: /адрес/.

В порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, возмещению с Уваровой И.С. подлежат исходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., оплаченные Скородумовой Л.Б.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске УВАРОВОЙ И.С. к СКОРОДУМОВОЙ Л.Б. о сносе самовольной постройки - бани общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенной на земельном участке № в д. /адрес/, восстановлении ранее существовавшего забора между земельными участками № №, №, расположенными по адресу: /адрес/, и запрещении возведения глухого забора высотой /данные изъяты/ м между этими земельными участками - ОТКАЗАТЬ.

Восстановить границу между земельными участками № №, №, расположенными по адресу: /адрес/, принадлежащими, соответственно, УВАРОВОЙ И.С. и СКОРОДУМОВОЙ Л.Б., в соответствии с Приложением 3 к заключению судебной, землеустроительной экспертизы, составленному экспертом Витушкиным М.Ю. /дата/, по точкам /данные изъяты/ м (дирекционные углы /данные изъяты/ град. /данные изъяты/ мин. /данные изъяты/ сек.).

Обязать УВАРОВУ И.С. перенести свой забор (сетку-рабицу) за границы земельного участка №, расположенного по адресу: /адрес/, которая проходит в соответствии с Приложением 3 к заключению судебной, землеустроительной экспертизы, составленному экспертом Витушкиным М.Ю. /дата/, по точкам /данные изъяты/ м (дирекционные углы /данные изъяты/ град. /данные изъяты/ мин. /данные изъяты/ сек.).

Взыскать с УВАРОВОЙ И.С. в пользу      СКОРОДУМОВОЙ Л.Б. расходы по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей.

Решение     может быть обжаловано в      Московский     областной         суд через     Клинский       городской     суд     в     течение 10 дней      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ