Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1921/2011 по иску ДОЛГУШИНА Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ о признании права собственности на жилой дом,

      Установил

На основании решения суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Долгушину Ф.Ф. /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения ЛПХ, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, по адресу: /адрес/ ( ).

На указанном земельном участке расположено жилое здание, принадлежащее Долгушину Ф.Ф. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, лит.Б,б, общей площадью № кв. м, от /дата/ ( ).

Долгушин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что общая площадь спорного жилого дома была увеличена им за счёт строительства мансардного этажа; при этом изменились внешние границы дома; для приведение в соответствие правоподтверждающих документов он, т.е. истец, обратился в Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ» с соответствующей заявкой; /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ была приостановлена, а затем и прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом, поскольку в техническом паспорте указано об отсутствии разрешения на строительство лит.Б,б1 общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/.

В судебном заседании Долгушин Ф.Ф. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что фактически им построен новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ - в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Мишкина М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому, Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( ).

Представитель третьего лица - Управления по Архитектуре при Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.     

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г.), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, данный объект недвижимости не относится к объектам, проектная документах которых подлежит обязательной государственной экспертизе, так как является отдельно стоящим объектом капитального строительства, количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец не может зарегистрировать право собственности указанное выше недвижимое имущество, в связи с тем, что разрешение на строительство не выдано в установленном законом порядке.

В связи с чем, в результате, реконструируемый истцом объект юридически является самовольной постройкой.

Согласно постановлению Администрации с/п Воронинское от /дата/ №, индивидуальному жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, присвоен новый почтовый адрес: /адрес/ ( ).

ГУП МО «МОБТИ» Клинский филиал, по состоянию на /дата/, составлен технический паспорт спорного жилого здания, год постройки /данные изъяты/, согласно которому,     не указан его правообладатель ( ).

На сегодняшний день у истца имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/.

Изложенные письменные доказательства, а также объяснения истица в судебном заседании, с учётом отсутствий возражений со стороны ответчика и третьих лиц, свидетельствуют о том, что сохранение этой самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать за ДОЛГУШИНЫМ Ф.Ф. право собственности на жилой дом лит.Б,б1 общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ДОЛГУШИНА Ф.Ф. жилой дом лит.Б,б1 общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ