Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2011 по иску Камушкиной З.В, к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, Установил На основании решения Исполкома Клинского горсовета депутатов трудящихся от /дата/, а также постановлений Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № и от /дата/ №, Камушкиной З.В. /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок, категория земель: замели населённых пунктов, разрешённое использование: для ИЖС, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ ( ). На указанном земельном участке расположено жилое здание, владельцем которого является Камушкина З.В., как правообладатель, по техническому паспорту БТИ ( ). Камушкина З.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на здание, ссылаясь на то, что она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ Клинский отдел для регистрации своего права собственности на дом; /дата/, из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует: согласно представленному техническому паспорту на дом, жилая пристройка под лит.А2, пристройка под лит.а1 отсутствует разрешительная документация ( ); указанные помещения под лит.А2,al, были построены (переоборудованы) без проектной документации и разрешения на строительство. В судебном заседании Камушкина З.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что её деревянная терраса при доме, существовавшая ранее, была переоборудована - обложена кирпичом. Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Мишкина М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому, Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( ). Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в /адрес/ в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещён надлежаще, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, данный объект недвижимости не относится к объектам, проектная документах которых подлежит обязательной государственной экспертизе, так как является отдельно стоящим объектом капитального строительства, количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены проживания граждан и осуществления производственной деятельности. На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней. Как установлено в судебном заседании, истица не может зарегистрировать право собственности на жилую пристройку лит.А2 и пристройку лит.а1, в связи с тем, что разрешение на строительство не выдано в установленном законом порядке. В связи с чем, в результате, реконструируемый истицей объект недвижимого имущества юридически является самовольной постройкой. ГУП МО «МОБТИ» Клинский филиал, по состоянию на /дата/, составлен технический паспорт спорного жилого здания, согласно которому, разрешение на строительство жилой пристройки лит.А2 и пристройки лит.а1, расположенных по адресу: /адрес/, не предъявлено ( ). Как указано в приведённом выше ходатайстве представителя Администрации Клинского муниципального района, законные интересы истицы ответчиком не нарушены. Изложенные письменные доказательства, а также объяснения истицы в судебном заседании, с учётом отсутствий возражений со стороны ответчика и третьего лица, свидетельствуют о том, что сохранение этих самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд Решил Признать за Камушкиной З.В, право собственности на жилую пристройку лит.А2 и пристройку лит.а1, расположенные по адресу: /адрес/. Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Камушкиной З.В, на жилую пристройку лит.А2 и пристройку лит.а1, расположенные по адресу: /адрес/ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись А. П. Борщ