Дело №2-1512\2011 год

25 июля 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Богдановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин, Московской области, к Земскову М.В., Земсковой А.В., Сульдину Д.В., о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от /дата/, Земскова А.В., Земсков М.В. и Сульдин Д.В., произвели продажу квартиры, принадлежащей им на право долевой собственности в /доля/ каждому, находящейся по адресу: /адрес/, получил от продажи квартиры общий доход в размере /сумма/, доля каждого из сособственников от продажи квартиры составила /сумма/

Земсков М.В. представил первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ за /налоговый период/, /дата/, в которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи /доля/ квартиры, находящейся по адресу: /адрес/. Проданная /доля/ квартиры находилась в собственности Земскова М.В. менее трех лет.

/дата/ Земсков М.В. представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, на сумму налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации Земскова М.В., которая окончилась /дата/. В результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, занижение налогооблагаемой базы составило /сумма/.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № от /дата/. На основании п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, праве предоставить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Земсков М.В. в установленный законом срок возражений по акту проверки не представил.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на /дата/. Земсков М.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вызове налогоплательщика № от /дата/) был уведомлен.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик Земсков М.В. не явился, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (протокол № от /дата/). Было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ от /дата/). Сумма штрафа составляет /сумма/ Налоговым органом было отправлено заказной почтой требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Данное требование Земсковым М.В. не исполнено.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, сумма дохода Земскова М.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/. Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, составила /сумма/ Сумма налога к уплате в бюджет, составила /сумма/.

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Земскова М.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, то на основании ст.75 НК РФ он должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/ сумму начисленного налога и пени.

Земскова А.В. представил первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ за /налоговый период/, /дата/, в которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи /доля/ квартиры, находящейся по адресу: /адрес/ Проданная /доля/ квартиры находилась в собственности Земсковой А.В. менее трех лет.

/дата/ Земскова А.В. представила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, на сумму налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации Земсковой А.В., которая окончилась /дата/. В результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, занижение налогооблагаемой базы составило /сумма/

По результатам налоговой проверки был составлен акт № от /дата/. На основании п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, праве предоставить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Земскова А.В. в установленный законом срок возражений по акту проверки не представила.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на /дата/. Земскова А.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вызове налогоплательщика № от /дата/) был уведомлена.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик Земскова А.В. не явилась, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (протокол № от /дата/). Было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (№- от /дата/). Сумма штрафа составляет /сумма/ Налоговым органом было отправлено заказной почтой требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Данное требование Земсковой А.В. не исполнено.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, сумма дохода Земсковой А.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/. Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, составила /сумма/ Сумма налога к уплате в бюджет, составила /сумма/.

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Земсковой А.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. Поскольку ответчица данное требование не выполнила, то на основании ст.75 НК РФ она должна уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнила своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/суму начисленного налога и пени.

Сульдин Д.В. представил первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ за /налоговый период/ /дата/, в которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи /доля/ квартиры, находящейся по адресу: /адрес/. Проданная /доля/ квартиры находилась в собственности Сульдина Д.В. менее трех лет.

/дата/ Сульдин Д.В. представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, на сумму налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации Сульдина Д.В., которая окончилась /дата/. В результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, занижение налогооблагаемой базы составило /сумма/

По результатам налоговой проверки был составлен акт № от /дата/. На основании п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, праве предоставить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Сульдин Д.В. в установленный законом срок возражений по акту проверки не представил.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на /дата/. Сульдин Д.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление о вызове налогоплательщика № от /дата/) был уведомлен.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик Сульдин Д.В. не явился, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (протокол № от /дата/). Было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ от /дата/). Сумма штрафа составляет /сумма/ Налоговым органом было отправлено заказной почтой требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Данное требование Сульдиным Д.В. не исполнено.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, сумма дохода Сульдина Д.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/. Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, /сумма/. Сумма налога к уплате в бюджет, составила /сумма/.

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Сульдина Д.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, то на основании ст.75 НК РФ он должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/ сумму исчисленного налога и пени.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании пени и налоговых санкций с каждого из них, поскольку те не выполнили указания налогового органа.

В судебном заседании представители истца, Курманов А.В. и Долженко А.Д., поддержали исковые требования к ответчикам по основания, изложенным в заявлениях, суду дополнительно Курманов А.В. пояснил, что общая сумма по договору купли-продажи квартиры составила /сумма/. Это и есть сумма дохода от продажи объекта. Согласно п.1 ст.220 НК РФ в целом, может быть налоговый вычет /сумма/, но этот миллион рублей они делят на троих продавцов, что составляет по /сумма/ на каждого. Сумму дохода они также делят на троих, получается по /сумма/ на каждого из ответчиков, вычитают налоговый вычет и получают налоговую базу, исходя из которой идет начисление налога на каждого налогоплательщика отдельно. У Сульдина доход другой, чем у Земсковых, поэтому и сумма, подлежащая взысканию, у него иная.

Представитель ответчиков Комаров Д.В. иски не признал, суду пояснил, что они ст.220 НК РФ трактуют не так, как налоговая инспекция. Ответчики считают, что каждый из указанных лиц, имеет право на налоговый вычет, каждый из них продавал свою долю, каждый из них получил свой доход от продажи своей доли в квартире, сумма дохода составила /сумма/, поскольку общая сумма вырученная от продажи квартиры, составила /сумма/.Поскольку каждый имеет право на налоговый вычет, то ответчики не обязаны платить налог, доход каждого из них составил менее одного миллиона рублей, в связи с чем, они и подали нулевую декларацию. Потом представили уточненную декларацию, но сделали это под влияние заблуждения и давления со стороны налоговой инспекции, в связи с чем, и обжаловали решение налоговой инспекции. Считает, что иски заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пункт 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ гласит, что «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы».

Под налогом в п.1 ст. 8 Налогового Кодекса РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Пункт 2 ст. 58 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества.

В соответствии с п\п1 п. ст.220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения. дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 1.000.000рублей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ). Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов

Суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /адрес/ Сульдин Д.В., Земсков М.В. и Земскова А.В. получили от продажи квартиры общий доход в размере /сумма/. Указанная квартира принадлежала Сульдину Д.В., Земсковой А.В. и Земскову А.В. на праве общей долевой собственности, по /доля/ у каждого из них. Как утверждают ответчики, доход каждого их них составил /сумма/. Поскольку ответчики в /налоговый период/ получили доход, то в силу действующего налогового законодательства каждый из них должен уплатить законно установленный налог на доходы физических лиц. Договор был заключен в простой письменной форме /дата/, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сульдин Д.В., Земсков М.В. и Земскова А.В., каждый из них, /дата/ представили в Инспекцию ФНС России по г.Клину Московской области налоговые декларациипо НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/

Согласно поданной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), за /налоговый период/, сумма дохода Сульдина Д.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/. Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, /сумма/. Сумма налога к уплате в бюджет, была исчислена в размере /сумма/.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, сумма дохода Земскова М.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/ Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, составила /сумма/ Сумма налога к уплате в бюджет, была исчислена в размере /сумма/

Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за /налоговый период/, сумма дохода Земсковой А.В. составила /сумма/. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила /сумма/. Налоговая база /сумма/. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила /сумма/. Сумма налога, удержанная у источника выплат, /сумма/ Сумма налога к уплате в бюджет, была исчислена в размере /сумма/

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Земскова М.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, то на основании ст.75 НК РФ он должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога, которое по состоянию на /дата/ составила /сумма/. Также Земскову М.В. налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/.

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Земсковой А.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. В связи с тем, что налогоплательщик не выполнила своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Поскольку ответчица данное требование не выполнила, то на основании ст.75 НК РФ она должна уплатить пени за несвоевременную уплату налога которое по состоянию на /дата/ составила /сумма/. Также Земсковой А.В. было отправлено заказной почтой требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/.

ИФНС России по г. Клин, Московской области, в адрес ответчика Сульдина Д.В. направило налоговое уведомление № от /дата/ за /налоговый период/ на уплату налога в размере /сумма/. В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил своевременно обязанность по уплате налога в условленные законодательством РФ сроки, на основании ст.69 и ст.70 НК РФ, налоговым органом было отправлено заказанной почтой требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить задолженность в срок до /дата/. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, то на основании ст.75 НК РФ он должен уплатить пени за несвоевременную уплату налога, которое по состоянию на /дата/ составила /сумма/. Также Сульдину Д.В. было отправлено заказной почтой требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № по состоянию на /дата/ с предложением уплатить в срок до /дата/ начисленный налог.

Ответчики не выполнили требования об уплате налога и пени в установленный законом срок. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики добровольно, в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 НК РФ не оплатили начисленный им налог, то с Сульдина Д.В., Земскова М.В. и Земсковой А.В. должны быть взысканы суммы начисленного налога на доходы физических лиц, каждого из ответчиков. За неуплату налога с ответчиков, с каждого их них, должны быть взысканы пени в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ. Налоговый Кодекс рассматривает пени не как санкцию, а как компенсацию бюджету за задержку уплаты налога и сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Суд находит эти требования законными. Ответчики доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не представили.

Налоговая декларация формы 3-НДФЛ представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме (п. 2 ст. 80 НК РФ).

В соответствии со ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени».

В ходе рассмотрения дела, было выявлено, что /дата/ ответчики, каждый из них, представили в налоговую инспекцию свои уточненные декларации.

В отношении Земсковой А.В. была проведена камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц за /налоговый период/, по результатам которой, установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы. Был составлен акт № от /дата/. Земскова А.В. в установленный законом срок возражений по акту проверки не представила. На основании решения № от /дата/ Земскова А.В. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В отношении Земскова М.В. была проведена камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц за /налоговый период/, по результатам которой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, по результатам которой, был составлен акт № от /дата/. Земсков М.В. в установленный законом срок возражений по акту поверки не представил. На основании решения № от /дата/ Земсков М.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

В отношении Сульдина Д.В. была проведена камеральная проверка и по результатам камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за /налоговый период/, установлена неуплата( неполная уплата) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, по результатам которой, был составлен акт № от /дата/. Сульдин Д.В. в установленный законом срок возражений по акту проверки не представил. На основании решения № от /дата/ Сульдин Д.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

На основании п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неоплаченных сумм налога.

Сумма штрафа каждого их ответчиков составляет по /сумма/

Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС РФ по г. Клину Московской области соблюдены.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики допустили нарушения налогового законодательства, просрочку уплаты налога, то с ответчиков должны быть взысканы пени в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ. Налоговый Кодекс рассматривает пени не как санкцию, а как компенсацию бюджету за задержку уплаты налога и сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Суд находит эти требования законными. Ответчик никаких возражений по иску не представил.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика налоговых санкций, предусмотренных налоговым законодательством, за не представление в установленный срок налоговой декларации.

Согласно ст.23 НК РФ «Налогоплательщики обязаны:1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах».

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст.80 НК РФ).

В ст.81 НК РФ указано, что «При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

4. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" «При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса(п.26).

Поскольку ответчики по делу подали уточненные декларации /дата/ При этом ими не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, на дату подачи налоговой уточненной налоговой декларации ответчики не уплатили соответствующую сумму налога, которая была начислена каждому из них, то привлечение их к ответственности на основании ч.1 ст.122 НК и начисление им штрафа, является правомерным и соответствует нормам действующего налогового законодательства. Доказательств того, что, ответчики под давлением подали уточненные декларации и не знали закона, является голословным и не освобождает их от ответственности.

У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчиков Сульдина Д.В., Земскова М.В., Земсковой А.В. нарушены, что они должны быть освобождены от налоговой ответственности, либо у них имеются льготы по уплате налогов, такими данными суд не располагает.

Таким образом, на основании изложенного, с каждого из ответчиков должны быть взысканы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налоговые санкции.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ответчики не должны платить вообще налоги, поскольку доход каждого из них составляет менее одного миллиона рублей, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно ст.210 НК РФ «При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды».

В соответствии со ст.220 НК РФ, «При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом

1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей».

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности)».

Как установил суд, ответчики получили доход в сумме /сумма/, квартира им принадлежала на праве общей долевой собственности, по /доля/ каждому, значит, каждый из них получил доход в размере /сумма/, о чем было заявлено в налоговых декларациях, иного соглашения представлено не было. Доход каждого из ответчиков по делу действительной не превышает одного миллиона рублей, и каждый из них, поэтому, имеет право на налоговый вычет в сумме, полученной от продажи этого имущества, но не более /сумма/. Налоговая инспекция предоставила ответчикам налоговый вычет. По закону сумма налогового вычета должна быть раздела на всех ответчиков, т.е. налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. В данном случае по /доля/, как следует из материалов дела, налоговая инспекция предоставила каждому из ответчиков налоговый вычет, распределив его сумму пропорционально их долям. Доказательств обратного, суду представлено не было. Доводы ответчиков нее основаны на законе, поэтому они должны заплатить начисленные им налоги.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы», поэтому на каждого из ответчиков должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/

Руководствуясь ст.4 ст.1, ст. 194-197, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Земскова М.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин, Московской области, денежные средства - недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/, пени в сумме /сумма/, налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в размере /сумма/

Взыскать с Земскова М.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с Земсковой А.В., /дата/ рождения, уроженки /адрес/, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин, Московской области, денежные средства - недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/, пени в сумме /сумма/, налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в размере /сумма/

Взыскать с Земскова М.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с Сульдина Д.В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин, Московской области, денежные средства - недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере /сумма/, пени в сумме /сумма/, налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в размере /сумма/

Взыскать с Сульдина Д.В. М. В., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Коренева Н.Ф.