о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Клинский городской суд /
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Дятловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/11 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Сидоренко Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ Банк и Сидоренко заключили кредитный договор /номер/ согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в /сумме/ на срок по /дата/ с взиманием за пользование кредитом /%/ годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты /транспортного средства/, приобретаемого у филиала /ООО/. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет /номер/.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет //номер, открытый в банке.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между истцом и ответчиком /дата/ заключен договор о залоге /номер/, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у /ООО/ по договору /номер/ от /дата/ автотранспортное средство.

Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в /сумму/.

Согласно п. 2.3 Договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. /Дата/ Ответчику предоставлены денежные средства в /сумме/.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на /дата/ включительно составляет /сумма/, из которых:

/сумма/ - Кредит;

/сумма/ - плановые проценты за пользование кредитом;

/сумма/ - задолженность по пени;

/сумма/ - задолженность по пени по просроченному долгу;

/сумма/- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;

/сумма/ - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Истец просит:

-расторгнуть вышеназванный кредитный договор со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере /сумма/ и расходы по оплате госпошлины.

- обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от /дата/ /номер/, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и Сидоренко Д. В. /автотранспортное средство/; /года выпуска/; идентификационный /номер/; модель, /номер двигателя/; /номер шасси/ - отсутствует; паспорт технического средства /серия/, выдан /дата/, установив начальную продажную цену в размере /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ Банк и Сидоренко заключили кредитный договор /номер/ согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в /сумма/ на срок по /дата/ с взиманием за пользование кредитом /%/ годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2. Кредитного договора).

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет /номер/, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога стороны оценили предмет залога в /сумма/.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. /Дата/ Ответчику предоставлены денежные средства в /сумме/ (счет /номер/ от /дата/).

/сумма/ - Кредит;

/сумма/ - плановые проценты за пользование кредитом;

/сумма/ - задолженность по пени;

/сумма/ - задолженность по пени по просроченному долгу;

/сумма/- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;

/сумма/ - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, телеграммой потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Учитывая, что заемщик, согласно расчету задолженности, не выполняет свои обязательства, по погашению кредита и образовалась задолженность по погашению кредита, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы кредита и задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по уплате просроченной комиссии за сопровождение кредита в размере /сумма/, задолженность по пени за просроченную комиссию за сопровождение кредита в размере /сумма/, не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного (текущего) счета нарушает права потребителя.

Согласно расчету, размер пени составляет /сумма/, а задолженность по пени по просроченному долгу составляет /сумма/, которые суд считает явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что указанные выше размеры пени подлежат снижению на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ до /сумма/, и /сумма/, соответственно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заказным письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Фактически Банком заявлены требования к заемщику о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, учитывая сумму задолженности, указанные обстоятельства следует признать существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в силу чего, следует сделать вывод, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Сидоренко в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере /сумма/, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.21992 г. «О залоге», с последующими изменениями и дополнениями, залог сохраняет силу, ели право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрен законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Сидоренко не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с данными представленными Департаментом ОБДД МВД России /транспортное средство/, идентификационный /номер/, состоит на учете в УГИБДД ГУВД по г. Москве, /регистрационный знак/, собственник - /А./.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ все обязанности залогодателя несет /А./, который является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от /дата/ /номер/, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и Сидоренко Д. В., в связи с чем исковые требования банка к Сидоренко Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор /номер/, заключенный /дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко Д. В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сидоренко Д. В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере: основной долг в размере /сумма/, плановые проценты за пользование кредитом в размере /сумма/, задолженность по пени /сумма/, задолженность по пени по основному долгу в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидоренко Д. В. пени в размере превышающей размер взыскиваемой /суммы/, взысканную по решению суда, пени по просроченному долгу в размере превышающей размер взыскиваемой /суммы/, взысканную по решению суда, комиссии за сопровождение кредита в размере /сумма/, пени по просроченной комиссии за сопровождение счета в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сидоренко Д. В. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от /дата/ /номер/, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и Сидоренко Д. В. /автотранспортное средство/; /года выпуска/; идентификационный /номер/; модель, /номер двигателя/; № шасси - отсутствует; паспорт технического средства /серия/, выдан /дата/ - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение 10 дней в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.