РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин /дата/ Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шведова П.Н., при секретаре Дятловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/11 по исковому заявлению Грудининой В. В. к МОУ СОШ № 8 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ Приказом директора «Муниципального образовательногс учреждения средняя образовательная школа №8» З. /номер/ей было объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Считает наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при проведении дисциплинарного расследования не было выявлено никаких нарушений трудовой дисциплины с ее стороны за которые могло бы быть наложено взыскание, а само расследование проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. От истицы не было взято объяснений, как в устной, так и в письменной форме. Однако в приказе о ее наказании, в качестве оснований для его издания, помимо акта проверки материалов по проведению лабораторных и демонстрационных работ в кабинете физики от /дата/, фигурирует объяснительная записка Грудининой В.В. Проведение проверки и составление указанного ранее Акта датировано /дата/, а уже на следующий день, /дата/ вынесен Приказ о наказании, т.е. очевидно, что разбиратьсяв сложившейся ситуации никто особенно и не собирался, а единственной целью указанных процедур было - объявление дисциплинарного взыскания истицы. До этого момента никаких дисциплинарных взысканий за всю свою многолетнюю работу в школе она не имела, а только грамоты и благодарности за высокие показатели в работе. Таким образом, вместо оплаты за добросовестный труд она получила необоснованное и незаконное дисциплинарное взыскание. Указанные незаконные действия руководства школы не только нанесли вред деловой репутации истицы, но и причинили ей значительный моральный вред, т.к. она не только была незаконно наказана, но и «оклеветана» перед всем коллективом школы и ее учениками. Истица и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись. Представитель третьего лица Управления образования Администрации Клинского муниципального района поддержал заявленные исковые требования, указав, что имело место нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. По делу были допрошены свидетели Г., Ч., В., которые показали, что они входили в состав комиссии по проверке материалов по проведению лабораторных и демонстративных работ в кабинете физики. Ими были выявлены нарушения со стороны истицы, о чем /дата/ был составлен соответствующий акт. Ими /дата/ также был составлен акт об отказе истицы предоставлять объяснения по выявленным нарушениям. Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что /дата/ Приказом /номер/ истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. Указанный выше приказ издан на основании акта проверки материалов по проведению лабораторных и демонстративный работ в кабинете физики от /дата/, а также объяснительной записки истицы. В судебном заседании установлено, что истица не писала объяснений по результатам проверки от /дата/. В материалах дела имеется акт об отказе истицы предоставлять объяснения по выявленным нарушениям составленный /дата/. Ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения, поскольку приказ о дисциплинарно взыскании издан на следующий день после выявления нарушений в работе истицы, а истица была лишена права дать пояснения по выявленным нарушениям в ее работе. Акт об отказе истицы предоставлять объяснения по выявленным нарушениям, как доказательство отказа от дачи объяснений, судом не принимается, поскольку он составлен на следующий день после обнаружения проступка, а у истицы не истекло в соответствии со ст. 193 ТК РФ время для представления соответствующего объяснения. На основании изложенного приказ /номер/ от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания на учителя физики и информатики Грудинину В.В. является незаконным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что, в результате неправомерных действий со стороны ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истицы, последней причинен моральный вред, размер которого суд определяет в /сумма/. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать незаконным приказ /номер/ от /дата/ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания на учителя физики и информатики Грудинину В.В. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 в пользу Грудининой В. В. компенсацию морального вреда в размере /сумма/. Исковые требования Грудининой В. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 о компенсации морального вреда превышающей размер взыскиваемой /суммы/ взысканную по решению суда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья Шведов П.Н. Решение вступило в законную силу.