Дело №2-1954/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2011года г. Клин, Московская область Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., при секретаре Богдановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.И. к ЗАО «ССМУ-56», о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Бодров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ССМУ-56» о взыскании задолженности по заработной плате за /дата/ в размере /сумма/ В обосновании заявленных требований указано, что Бодров А.И. в период с /дата/ по настоящее время состоит с трудовых отношениях ЗАО «ССМУ-56», работает в указанном обществе в должности /должность/ За /дата/ ему не выплачена заработная плата в размере /сумма/, за /дата/ ему не выплачена заработная плата в размере /сумма/, при этом, ежемесячно производились начисления заработной платы, что подтверждено листком начислений, где указано, что имеется задолженность по заработной плате. До настоящего времени указанная заработная плата истцу не выплачена, поэтому он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании Бодров А.И. поддержал свое заявление по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Против удовлетворения исковых требований не возражает. Выслушав истца, проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ). Согласно копии трудового договора, установлено, что Бодров А.И.. работает в должности /должность/ в ЗАО «ССМУ-56». В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». Судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за /дата/, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы неправомерными, принимает доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Бодровым А.И. составляет общую сумму /сумма/. В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов». Согласно постановлению Пленума ВС РФ от /дата/ «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет сумму /сумма/. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ССМУ-56» (ЗАО «ССМУ-56») в пользу Бодрова А.И. задолженность по заработной плате в размере /сумма/. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ССМУ-56» (ЗАО «ССМУ-56») государственную пошлину в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район», в размере /сумма/ Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.